Определение Нижегородского областного суда от 13 декабря 2011 г. N 33-12400 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - право собственности на земельный участок - членские взносы - справки - Нижегородская область)

Определение Нижегородского областного суда
от 13 декабря 2011 г. N 33-12400

13 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Давыдова А.П.,

судей: Башаркиной Н.Н., Старковой А.В.

при секретаре: Б.

с участием: Л.Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В. дело по кассационной жалобе Л.Л.А. на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 13 августа 2010 года по делу по иску Ш.Н.Г. к садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) "..." о признании права собственности на земельный участок, установила:

Ш.Н.Г. обратилась в суд с иском к СНТ "..." о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, п/о Нижегородец, СНТ "...", N 83, площадью 888 кв.м.

Требования мотивированы тем, что в июне 1990 года она решила заняться садоводческой деятельностью и с этой целью выбрала для обработки земельный участок в садоводческом товариществе "...". Председатель СТ "..." Е.А.Ф. сообщила ей, что обработкой земельного участка N 83 первоначальный владелец, Л.Л.А., не занималась и членские взносы не уплачивала. В связи с этим Е.А.Ф. разрешила занять ей указанный участок и использовать его в сельскохозяйственных целях. Факт владения данным земельным участком подтверждается справкой о наличии владельца и уплаченных членских взносах, выданной председателем СТ "..." Е.А.Ф. в 1996 году.

Владение участком N 83 в СНТ "..." осуществлялось истицей добросовестно, открыто и непрерывно, в течение пятнадцати лет, требования на земельный участок никем не заявлялись. Указанным участком она владела, как своим собственным, относилась к нему по-хозяйски, использовала в соответствии с целевым назначением на протяжении всего периода владения. На данный момент она также является владельцем земельного участка N 83 в СНТ "...", о чем свидетельствует справка, о наличии владельца и уплаченных членских взносах.

Требования основаны на положениях ст. 23 Земельного Кодекса РФ, ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика СНТ "..." в судебное заседание не явился.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 13 августа 2010 года за Ш.Н.Г. признано право собственности на земельный участок N 83, площадью 888 кв. м., расположенный по адресу. Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, п/о Нижегородец, СНТ "...".

В кассационной жалобе Л.Л.А. просит отменить решение суда, поскольку данным решением нарушены ее права, однако к участию в деле она судом не привлекалась.

Ст. 347 ГПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления:

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные Ш.Н.Г. требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по делу было представлено заявление о признании иска, а также имеются основания для признания за истцом права собственности на земельный участок с учетом требований ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. 234 ГК РФ.

Как следует из содержания кассационной жалобы предметом спора является земельный участок площадью 888 кв.м., расположенный по адресу Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, п/о Нижегородец, СНТ "..." N 83.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству на право собственности на землю N 952143, выданному Л.Л.А. на основании договора продажи " "..." от 08.10.97 г., зарегистрированному в Дальнеконстантиновском райкомземе за N "..." от 06.11.97 г., последняя является собственником земельного участка N 83 общей площадью 888 кв.м. по адресу: Д-Константиновской район, садоводческое товарищество "...".

Из справки СНТ "..." от 15.07.2009 г. N 99 (л.д. 5) следует, что Ш.Н.Г. пользуется и обрабатывает земельный участок, предоставленный ранее Л.Л.А.

Таким образом, обжалуемое решение о признании за Ш.Н.Г. права собственности на земельный участок N 83 площадью 888 кв. м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, п/о Нижегородец, СНТ "..." напрямую затрагивает права и законные интересы Л.Л.А.

Вместе с тем, разрешая требования Ш.Н.Г., суд первой инстанции не привлек к участию в деле Л.Л.А., чем нарушил ее процессуальные права, гарантированные ст. 35 ГПК РФ, в том числе, право давать объяснения по существу дела, представлять возражения и доказательства относительно предъявленного заявления, вынесенное решение затрагивает права и интересы Л.Л.А.

Согласно ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, касающиеся установления круга лиц, имеющих право на спорный земельный участок, что привело к принятию решения о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле Л.Л.А.

В силу подпункта 4 пункта 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, определить состав лиц, участвующих в деле, после чего на основе представленных доказательств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия - определила:

Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 13 августа 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи