Определение Нижегородского областного суда N 33-182Л (ключевые темы: гаражи - договор купли-продажи земельного участка - неосновательное обогащение - ворота - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Нижегородского областного суда
N 33-182Л

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Лазорина Б.П.,

судей: Кузьмичева В.А. Щербакова М.В.

при секретаре: ФИО5,

с участием: ФИО6, ФИО7

заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Лазорина Б.П., дело по кассационной жалобе ФИО6, на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ФИО8 о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО8 к ФИО6 о признании договора купли-продажи незаключенным, установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО8 с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи с ФИО8, по которому он в соответствии с пунктом 1.1 указанного договора передает ей земельный участок площадью 1426 кв.м с металлическими воротами, огороженный металлическим забором, расположенном на ":" "адрес", построенном на участке гаражом площадью 42,5 кв. м., которые находятся у него в собственности, а она уплачивает ему деньги в сумме 100 000 рублей. После подписания ею договора купли-продажи земельного участка и гаража по ":" "адрес", ФИО8 передал ее мужу ключи от ворот земельного участка и ключи от гаража. По ее поручению муж перечислил на лицевой счет сберегательной книжки ФИО8 деньги в сумме 93 450 рублей по приходному кассовому ордеру N *** 04.2008 года. ФИО8 заявил, что ему за продажу земельного участка и гаража, находящихся у него в собственности 100 000 рублей уже мало, так как с момента заключения договора прошло более 5 месяцев и цена продаваемого им участка и гаража, по его мнению, выросла уже до 200 000 рублей. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок и гараж муж по приходному кассовому ордеру: N ***от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на лицевой счет сберегательной книжки ФИО8 дополнительно еще деньги в сумме 106 550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности, полученной от ФИО8, ее муж обратился в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на получение выписок на данные объекты недвижимости. После получения вышеуказанных выписок стало известно, что какими-либо правами собственности на земельный участок по ул. ":" "адрес" на построенный на нем гараж ФИО8 не обладал. Таким образом, ФИО8 в момент заключения договора купли-продажи земельного участка и гаража заведомо знал, что земельный участок не является свободным от прав и притязаний третьих лиц, так как не имел на вышеуказанные объекты недвижимости свидетельства о праве собственности и продал ей земельный участок, ему не принадлежащий. Учитывая указанное, истица просила признать договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем гаража, по адресу: ":" "адрес", недействительной (ничтожной) сделкой, взыскать с ФИО8 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда в сумме 282 438 руб. 10 коп., убытки в сумме 90 00 рублей, понесенные истцом в связи с оформлением земельного участка в собственность и госпошлину в сумме 4 800 рублей.

В процессе рассмотрения дела, представитель истицы ФИО6 - ФИО7, действующий по доверенности, неоднократно изменял исковые требования, и окончательно просил признать договор купли-продажи объекта недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 1 426 кв.м. с металлическими воротами, огороженного металлической сеткой и кирпичного гаража общей площадью 42,5 кв.м., расположенных по адресу: ":", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО., недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 1 426 кв.м. с металлическими воротами, огороженного металлической сеткой и кирпичного гаража общей площадью 42,5 кв.м., расположенных по адресу: ":", "адрес" заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6 и взыскать денежные средства в сумме 200 000 рублей из чужого незаконного пользования ФИО8 как им неосновательно полученных вследствие неосновательного обогащения в пользу ФИО6, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по учетной ставке банковского процента и на день вынесения судебного решения по предоставленному ФИО6 расчета на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 282 438,1 рубль; взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 746 758, 1 рубль, убытки в сумме 9 000 рублей, государственную пошлину в сумме 5 000 рублей.

Ответчик ФИО8 обратился со встречным иском о признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем гаража по адресу: ":", "адрес", незаключенным. Требования мотивированы тем, что никакого договора с истицей ФИО6 он не заключал, денежные средства по данному договору не получал, а так же просил применить к исковым требованиям ФИО6 срок исковой давности.

Истица ФИО6, надлежащим образом извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истицы ФИО6 - ФИО7, действующий по доверенности, привлеченный к участию в деле также в качестве третьего лица, исковые требования ФИО6 поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик ФИО8, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика - адвокат ФИО9, действующая по доверенности, исковые требования ФИО6 не признала, просила применить срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет 3 года, встречный иск поддержала.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 удовлетворены частично. Договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем гаража, по адресу: ":", "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8, признан недействительной (ничтожной) сделкой. С ФИО8 в пользу ФИО6 взысканы расходы по оплате госпошлины 200 рублей. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения норм процессуального права: судом не вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству; привлекла ФИО7 в качестве третьего лица без его на то желания; ФИО7 был привлечен в качестве третьего лица после разрешения гражданского дела. Так же в жалобе содержится указание на нарушение судом норм материального права относительно полномочий по внесению супругом денежных средств от имени другого супруга.

В соответствии с ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции (пункт 2).

Таким образом, судебная коллегия Нижегородского областного суда рассматривает жалобу кассатора с учетом требований ФЗ N 353-ФЗ и положений ГПК РФ в редакции от 09.12.2010.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи, из которого следует, что ФИО8 обязуется передать земельный участок площадью 1426 кв.м с металлическими воротами, огороженный металлическим забором, расположенном на ":" "адрес", и относящиеся к нему документы, в собственность ФИО6, а ФИО6 обязуется осмотреть земельный участок и построенный на нем гараж и оформить все правоустанавливающие документы на земельный участок за свой счет, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором. Цена договора определена как 100 000 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем гаража, ФИО8 собственником спорного земельного участка не являлся. Учитывая то, что ФИО8 распорядился имуществом ему не принадлежащим, произведя его отчуждение по договору купли-продажи (т.е. вопреки ст. 209 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенная между сторонами сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и в силу ст.168 ГК РФ она является недействительной (ничтожной).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что не имелось правовых оснований для взыскания денежных средств, которые были перечислены третьим лицом в пользу ФИО8 в пользу истицы по первоначальному иску, так как не представлено доказательств, что указанные денежные средства принадлежали ФИО6

Согласно ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

У должника ФИО6 в пользу ФИО8 возникла обязанность перечислить денежную сумму.

Данную обязанность исполнил ФИО7.

Договор, заключенный между сторонами по делу не содержит указания на то, что обязательство по уплате денежных средств должно быть исполнено исключительно ФИО6 Более того, кредитор - ФИО8, принял исполнение третьим лицом.

Так же статьей 982 ГК РФ предусмотрено, что если лицо, в интересеах которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Из материалов дела следует, что ФИО6 одобряла действия по внесению денежных средств за объекты недвижимости ее супругом.

Таким образом, в конкретном рассматриваемом случае, никаких доверенностей по совершению действий о внесении денежных средств по договору на счет кредитора, не требовалось.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения ст.1102 ГК РФ, согласно ст.1103 ГК РФ, так же применяются и при удовлетворении требований о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с тем, что решением суда сделка по продаже объектов недвижимости была обоснованно признана недействительной, то сторона, получившая денежные средства по недействительной сделке, является неосновательно обогатившейся, так как денежные средства получены ею без правовых на то оснований.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей, не были применены подлежащие применению нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

В связи судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО6 200 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, так как при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сделка между сторонами была признана недействительной лишь решением суда, то есть проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, так как именно с этого момента у ФИО8 возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение ФИО6.

Оснований для компенсации морального вреда ФИО6 не имеется, так как обстоятельства сторон возникли из договорных отношений между физическими лицами, а оснований для взыскания компенсации морального вреда по основанию признания недействительным договора действующим законодательством не предусмотрено.

Имеются основания для взыскания убытков в размере 9 000 рублей, так как указанные расходы понесены покупателем согласно договора купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, противоречат материалам гражданского дела, из которых следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена подготовка к судебному разбирательству (л.д. 1).

Довод кассатора о том, что судом ФИО7 привлечен в качестве третьего лица без его на то желания, так как, согласно ст.43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда, не состоятелен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании с ФИО8 в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 200 000 рублей, убытков в сумме 9 000 руб. отменить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 200 000 руб. убытки 9 000 руб., госпошлину 4 800 руб., а всего 213 800 (двести тринадцать тысяч восемьсот) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи