Определение Нижегородского областного суда от 17 января 2011 г. N 33-194 (ключевые темы: вакантная должность - увольнение - статья 81 ТК - штатное расписание - компенсация морального вреда)

Определение Нижегородского областного суда
от 17 января 2011 г. N 33-194

17 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Леваневской Е.А.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А., дело по кассационной жалобе Б.С.В., кассационному представлению помощника прокурора ЗАТО г.Сарова, участвующего в деле, А.Л.Сурнина на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2011 года по иску Б.С.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию - Российскому Федеральному ядерному центру Всероссийскому научно-исследовательскому институту экспериментальной физики (ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ) о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, о признании необоснованным сокращение профессии, признании ничтожным уведомления, признании порядка и условий расторжения трудового договора незаконным, возложении обязанности на ответчика отменить приказ об увольнении, восстановить по прежнему месту работы в прежней занимаемой должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, установила:

Б.С.В. обратился в суд с иском о признании необоснованным сокращения профессии, признании недействующим распоряжения о предстоящем увольнении, о признании приказа об увольнении незаконным и возложении обязанности восстановить на работе, взыскании денежной компенсации.

15 ноября 2011 года истец дополнил исковые требования, просил суд: признать необоснованным сокращение профессии; признать ничтожным уведомление ":" о предстоящем увольнении; признать порядок и условия расторжения заключенного трудового договора противоречащими ТК РФ; признать увольнение незаконным; обязать ответчика отменить приказ об увольнении; обязать ответчика восстановить его по прежнему месту работы в прежней должности; обязать ответчика оплатить средний заработок за время вынужденного прогула; обязать ответчика возместить причиненный моральный ущерб в размере ":"рублей.

В обоснование предъявленного иска указал, что он работал с 2005 года по 25 октября 2011 года в цехе ":" завода ВНИИЭФ в качестве ":" на участке ":".

В связи с сокращением штата работников РФЯЦ-ВНИИЭФ на основании приказа директора ":" его профессия была ликвидирована в штатном расписании цеха ":" завода с 20 января 2011 года, об этом он был извещен работодателем ":". Согласно распоряжению руководства двухсменная работа ":" первого и второго производственных участков была организована в один общий участок.

25 октября 2011 года Б.С.В. был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с чем он не согласился, поскольку считает сокращение профессии необоснованным, а увольнение проведенным с нарушением действующего трудового законодательства, так как ответчиком в день расторжения трудового договора и выдачи трудовой книжки не были по его требованию выданы копия приказа об увольнении, сведения о работе, не был произведен денежный расчет, не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, не выплачено выходное денежное пособие, что, по мнению истца, противоречии положениям частей 2 и 4 ст.84.1, ч.1 ст.127, ч.1 ст.140, ч.1 ст.178 ТК РФ.

Кроме того, истец считает, что поскольку после уведомления его ответчиком о сокращении прошло более трех месяцев, срок для реализации работодателем права на расторжение трудового договора по основаниям п.п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ истек, а тем самым ответчик предупредил его об изменении срока заключенного трудового договора. В обоснование своих доводов истец ссылается на ст.ст. 58, 59, ч.1 ст. 82, ч.2 ст.180, ч.1 ст. 373, ч.5 ст. 373 ТК РФ. Истец считает, что работник, получивший документ о возможном уведомлении о сокращении его должности и предстоящем расторжении трудового договора, не может быть уволен только по одной воле работодателя. В течение шести месяцев после его предполагаемого увольнения действий со стороны ответчика о прекращении трудовых отношений предпринято не было, он продолжал работать, выполняя в течение всего дня непосредственно свою трудовую функцию в полном объеме, при этом количество и необходимость обслуживаемого рабочего оборудования не изменились, нагрузка из-за ухода ":"на него только увеличилась. Поэтому истец считает, что трудовая функция - работа ":" в цехе ":"ликвидирована не была, он получал заработную плату, более того, на него было возложено вдвое увеличенное количество оборудования для его технического обслуживания. Б.С.В. считает, что является дискриминацией его трудовых прав и свобод препятствование ему в осуществлении его трудовых прав и обязанностей, реализации своих знаний и способностей, а сокращение профессии ":" в штатном расписании цеха является необоснованным.

Также Б.С.В. указал, что уменьшения выпускаемой продукции цехом не было, сокращения обслуживаемого оборудования и численности сотрудников не происходило, не было оптимизации производственного процесса или структурной реорганизации ":" персонала цеха. ":" объединенного участка через три месяца начали работать в две смены, и также работают по настоящее время. По мнению Б.С.В., изменений организации труда, в данном случае, сокращения численности штата, не было, и его увольнение произошло без соблюдения преимущественного права оставления, предложения всех имеющихся вакансий. Б.С.В. указывает, что в организации ответчика было 450 вакансий, и при увольнении истцу они все не были предложены. Заявителю предлагали более десятка вакансий, но они все не отвечали его образованию и квалификации.

Б.С.В. указывает, что ":" лет отдал работе во ВНИИЭФ, из них ":" лет отработал на вредных производствах, имел поощрения и благодарности, не имел случаев нарушения трудовой дисциплины. Истец считает, что ответчик своими действиями способствовал принижению человеческого достоинства работника и подорвал его деловую репутацию, нанес публичное оскорбление перед окружающими товарищами, причинил ему моральную травму, от которой он испытывает чувство обеспокоенности и незащищенности, что привело к ухудшению его самочувствия, психического состояния и настроения.

В судебном заседании Б.С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что считает сокращение необоснованным, так как весь объем работы он выполнял. Б.С.В. полагает, что ответчиком необоснованно сокращение численности и штата, никакой экономической целесообразности в таком сокращении истец не усматривает, поскольку объемы работ и количество обслуживаемого оборудования не сократились. Процедуру сокращения Б.С.В. считает нарушенной, поскольку не были представлены все имеющиеся вакансии, не было удовлетворено его заявление о принятии на работу по вакансии, о которой он самостоятельно узнал.

Кроме того, Б.С.В. пояснил, что не согласен с теми результатами ":" обследования, на основании которых ему не была рекомендована работа ":", считает, что ему не были предоставлены все имеющиеся вакансии, а также обоснование расчета с ним в письменном виде.

Б.С.В., также, пояснил, что был ознакомлен с приказом об увольнении 25 октября 2011 года. Расчет, по мнению истца, должен был предоставлен ему в письменном виде, с обоснованием.

Представитель ответчика Г.Н.И. в судебном заседании возражал относительно иска, пояснил суду, что в организации ответчика были выполнены нормы закона, предложены все имеющиеся вакансии, которые Б.С.В. может выполнять, переговоры с работником не носили конструктивный характер, истцу был предложен весь список вакансий, на что Б.С.В. пожелал работать ":", но работодатель счел, что для этой работы работник не обладает достаточными профессиональными навыками. ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ является предприятием, где выполняются опасные работы по ":" института и в соответствии с нормативно-правовыми актами, в частности приказом Росатома от 27.07.2004 N ":", разработан перечень профессий и должностей работников РФЯЦ-ВНИИЭФ, подлежащих ":" обследованию. В указанные работы включены работы, в частности, ":", и работа в отдельных подразделениях института. Б.С.В. направлялся на такое обследования для перевода на работу в цех ":", однако, как выяснилось по результатам обследования, по заключению по результатам ":" обследования, психолог не рекомендовал допуск Б.С.В. на работу, связанную с повышенной опасностью. Потом Б.С.В. был ознакомлен с приказом об увольнении, через полчаса трудовая книжка была выдана. Письменно никто никогда работнику не предлагает получать в кассе заработную плату. Общеизвестно, как считает Г.Н.И., что деньги выдаются в кассе, но поскольку Б.С.В. в кассу не пошел, ему денежные средства были депонированы, и при первом же обращении Б.С.В. мог получить деньги в кассе предприятия, что и произошло в ноябре 2011 года. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика П.А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснил суду, что процедура сокращения соблюдена полностью, и работодатель не обязан предоставлять все имеющиеся вакантные должности. П.А.В. пояснил также, что в устной форме неоднократно предлагали Б.С.В. получить заработную плату и выходное пособие после увольнения, но он не приходит в бухгалтерию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Прокурор ЗАТО г.Саров в судебном заседании полагал, что исковые требования Б.С.В. частично подлежат удовлетворению, в той части, в которой признаны ответчиком, а также в части восстановления на работе, поскольку Б.С.В. не были предложены все имеющиеся вакансии, и не был дан мотивированный ответ о том, в связи с чем он не может занимать указанные вакансии.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2011 года постановлено: исковые требования Б.С.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию ? Российскому Федеральному ядерному центру Всероссийскому научно-исследовательскому институту экспериментальной физики удовлетворить частично.

Признать ничтожным уведомление ":" о предстоящем увольнении Б.С.В.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Б.С.В., кассационном представлении помощника прокурора ЗАТО г.Саров, участвующего в деле, поданных 12 декабря 2011 года, ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, признании порядка и условий расторжения трудового договора незаконным, возложении обязанности на ответчика отменить приказ об увольнении, восстановлении по прежнему месту работы в прежней занимаемой должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно положениям ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п.2 ч.1).

Как следует из материалов дела, приказом ":" Б.С.В. принят в ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ учеником ":", о чем в трудовую книжку внесена запись ":".

Приказом ":" Б.С.В. переведен ":":" разряда.

18 января 2011 года ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" ":" издан приказ ":" об изменении структуры и штатного расписания завода ВНИИЭФ.

Как следует из данного приказа в связи с производственной необходимостью, с целью оптимизации организационной структуры завода ВНИИЭФ и штатной численности, на основании обращения руководства завода ВНИИЭФ ":" с 20 января 2011 года ликвидированы в структуре ":" цеха ":" завода ВНИЭФ участки ":"и ":", сокращены все должности руководителей и рабочие места по указанным участкам, а также 2 штатные единицы профессии рабочих ":", создан в структуре ":" цеха завода ВНИИЭФ производственный участок ":", директору завода ВНИИЭФ П.О.И. предписано в срок до 24 февраля 2011 года внести необходимые изменения в Положение о прессовом цехе, должностные и рабочие инструкции работников ":" цеха, а также изменения в номенклатуру должностей и профессий ":" цеха завода ВНИИЭФ. ":" РФЯЦ-ВНИИЭФ ":" - ":" Г.Н.И. предписано провести комплектование вновь созданного участка в соответствии с утвержденным штатным расписанием, при необходимости решить вопрос трудоустройства высвобождаемых работников в установленном законом порядке, до 20 января 2011 года ознакомить под роспись работников ликвидируемых структурных звеньев и сокращенных рабочих мест завода и направить им в установленном порядке уведомления о сокращении, а также направить уведомление в службу занятости г.Саров и профком РФЯЦ-ВНИИЭФ.

Копия приказа ":" направлена 18 августа 2011 года в профсоюзную организацию.

24 января 2011 года Б.С.В. направлено уведомление ":" о том, что на основании приказа директора РФЯЦ-ВНИИЭФ ":" профессия истца в штатном расписании ":" цеха 2120 завода ВНИИЭФ сокращена с 20 января 2011 года. В указанном уведомлении Б.С.В. предупреждается о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по истечении 2-х месячного срока с момента вручения настоящего уведомления.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2011 года Б.С.В. обращался с заявлением к ответчику, в котором указал, что отказывается от трудоустройства в подразделения ":" и ":"из-за отсутствия вакансий профессии ":", и просил не направлять его туда. Кроме того, Б.С.В. просил ознакомить его со всеми имеющимися вакансиями.

20 марта 2011 года Б.С.В. обратился к работодателю с заявлением об ознакомлении его со всеми имеющимися на предприятии вакансиями на 20 марта 2011 года, в котором указывал, что подавал заявление о переводе его на должность ":", ":", ":". По первым двум вакансиям ему было отказано, так как на эти должности планируется перевести других работников, последняя вакансия значится как отсутствующая.

18 августа 2011 года директору Государственного учреждения Центра занятости населения г.Сарова ":" ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ было направлено письмо о том, что в связи с продолжением процедуры по сокращению штата работников завода ВНИИЭФ, согласно приказу ":", следует руководствоваться уведомлением ":". Из уведомления следует, что ликвидированы производственные участки ":" и ":", в связи с чем сокращены 2 единицы профессии рабочих ":", и в приложении указаны, в частности, работники Б.С.В., Б.Л.В., которые выполняли работу по указанным профессиям.

19 августа 2011 года Б.С.В. вторично направлено уведомление за ":" о сокращении штата работников РФЯЦ-ВНИИЭФ на основании приказа директора ":" профессии о том, что в штатном расписании ":" цеха ":"завода ВНИИЭФ занимаемая им должность сокращена с 20 января 2011 года. Б.С.В. предупреждается о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по истечении 2-х месячного срока с момента вручения настоящего уведомления. Б.С.В. также разъяснено, что с ним будет проведено собеседование по вопросам перевода на другую работу в РФЯЦ-ВНИИЭФ и о предоставлении ему предусмотренных ТК РФ гарантий и компенсаций.

Судом 1 инстанции установлено, что в перечень вакансий от 25 марта 2011 года включены рабочие профессии ":", и другие. Аналогичный перечень вакансий имелся по состоянию на 12 августа 2011 года, что следует из представленного истцом перечня от указанной даты, в котором отмечены должности ":" и ":" разряда.

Из перечня вакансий руководителей, специалистов, служащих, рабочих по состоянию на 24 августа 2011 года, представленного ответчиком, следует, что вакансии рабочих предлагались Б.С.В. по указанному списку, с учетом уровня подготовки последнего. В списке вакансий имеются должности руководителей и специалистов, в частности ":" и другие.

Аналогичным образом из перечня вакансий по состоянию на 23 сентября 2011 года, представленного ответчиком в суд, истцу были предложены работы по рабочим специальностям, и не предлагались руководящие должности, либо вакансии специалистов, в то время как все из имеющихся вакансий рабочих были ему предложены, в частности: ":". Указанные истцом вакансии ":" РФЯЦ-ВНИИЭФ, ":" (Дом культуры ВНИИЭФ), ":" РФЯЦ-ВНИИЭФ, по объяснениям представителя ответчика Г.Н.И., не могли быть ему предложены в силу того, что Б.С.В. не имеет должного образования и подготовки для выполнения указанных видов работ.

Судом 1 инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании приказов директора ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ в связи с окончанием срока действия штатных расписаний структурных подразделений, отделений, отделов Управления РФЯЦ-ВНИИЭФ, и в целях соблюдения требований Трудового кодекса РФ и обеспечения выполнения бюджетных показателей по среднесписочной численности работников, вакантные штатные единицы сокращались ":", ":", ":", ":", ":", ":", ":", ":", ":", ":", ":", в том числе были сокращены штатные единицы ":" ":", ":", ":", ":", ":", ":", ":", ":", ":", ":", ":", ":", ":", ":", ":", ":", ":", на которые указал истец как на ту работу, которую он, по его мнению, мог выполнять.

Данных о том, что указанные вакансии предлагались истцу и он отказался от перевода на эти должности, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что из штатного расписания ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ цеха ":" следует, что в настоящее время в штате отсутствуют штатные единицы ":", в результате чего произошло уменьшение штата данного цеха. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств того, что в ":" цехе ":" было произведено сокращение штатов на 2 единицы ":" (старое и новое штатное расписание цеха ответчиком не представлено).

Приказом ":" Б.С.В., табельный номер которого ":", уволен по сокращению штата работников, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, с выплатой пособия в размере среднего месячного заработка и предоставлением других компенсаций по статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации и закона "О ЗАТО". С приказом об увольнении Б.С.В. ознакомлен под роспись 25 октября 2011 года.

Согласно справке ":", выданной ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", за октябрь 2011 года согласно табелю учета использования рабочего времени, Б.С.В. была начислена заработная плата в сумме ":" рубль. Получен аванс в октябре 2011 года в сумме ":" рублей, к выплате на руки за октябрь 2011 года ":" рублей по состоянию на 14 ноября 2011 года заработная плата не получена и списана на депозит.

Согласно справке ":"Б.С.В. произведены выплаты следующего характера: заработная плата за октябрь 2011 года в сумме ":" рублей получена с депонента 16 ноября 2011 года, выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме ":" рубль 18 ноября 2011 года.

Судом установлено, что Б.С.В. имеет специальное техническое образование, что подтверждается дипломом по профессии ":", кроме того, высшее политическое образование в системе партийной учебы, окончил факультет ":". Б.С.В., кроме того, имеет высшее образование по специальности ":", имеет квалификацию ":", что подтверждается дипломом ":". Б.С.В. обучался на заочно-вечернем отделении ":" факультета ":", что подтверждается справкой. Имеет удостоверение о ":" от 3 августа 1984 года. Указанное характеризует Б.С.В. как квалифицированного специалиста. Кроме того, Б.С.В. получал благодарности за работу, положительно характеризовался по месту работы.

Кассаторами поставлен вопрос об отмене судебного решения, как постановленного с нарушением норм материального права, поскольку при проведении процедуры сокращения штата работнику Б.С.В. предложены не все имеющиеся должности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что Б.С.В. были предложены все вакантные должности, соответствующие его квалификации и специальности. Нарушений норм трудового законодательства при расторжении трудового договора с Б.С.В. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ допущено не было.

С данными выводами нельзя согласиться как не основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника без его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3).

На основании ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст.35 ч.2 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В постановлении Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).

На основании ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2011 года Б.С.В. предложена работа в ":" - ":", ":" ":"; ":" ":"; ":" ":", ":"; ":" ":". С предложенными должностями Б.С.В. не согласился, что подтверждается его подписью.

22 сентября 2011 года Б.С.В. предложена работа ":" в ":", ":":", ":":", ":":", ":":". С предложенными должностями Б.С.В. также не согласился.

06 октября 2011 года Б.С.В. предложена работа ":" в ":". От предложенной должности Б.С.В. отказался.

14 октября 2011 года истцу предложена работа в ":" ":", ":"; в ":" ":", ":" ":". От предложенных должностей Б.С.В. отказался.

Как следует из материалов дела, истцу предлагались указанные вакантные должности, которые, по мнению ответчика, соответствовали квалификации истца, с чем согласился суд первой инстанции.

Однако, с данными выводами нельзя согласиться, поскольку в материалах дела имеются перечни вакантных должностей, которые не были предложены истцу, что подтверждается списками сокращаемых вакантных должностей ":", ":", ":", ":", ":", ":", ":", ":", ":", ":", ":", а также пояснениями сторон в судебном заседании в кассационной инстанции.

Доказательств того, что Б.С.В. не может занимать указанные вакантные должности с учетом своей квалификации и специальности либо по состоянию здоровья, ответчиком в дело представлено не было.

Также из пояснений истца по делу, его заявлений, имеющихся в материалах дела (т.2 л.д.101 оборот) следует, что в ":" цехе ":" завода ВНИИЭФ на момент его увольнения имелась вакантная должность по рабочей специальности, которая не была ему предложена.

Ответчик в нарушение своей процессуальной обязанности по доказыванию законности увольнения истца не представил суду доказательств того, что после проведенного сокращения штатов в ":" цехе какие-либо вакантные (не занятые другими работниками) должности рабочих до момента увольнения истца отсутствовали.

Поскольку истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности, расторжение трудового договора с Б.С.В. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ проведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, приказ ":" о расторжении трудового договора по ч.2 ст.81 ТК РФ и увольнение Б.С.В. по указанному основанию являются незаконными, в связи с чем указанный приказ подлежит отмене, а Б.С.В. - восстановлению на занимаемой должности.

В связи с нарушением установленного порядка увольнения, нарушением трудовых прав истца, причинивших ему моральные и нравственные страдания, в соответствии со ст.394, 237 ТК РФ с ответчика ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ в пользу истца Б.С.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, оценивает в размере ":" рублей, не усматривая оснований для компенсации такого вреда в большем размере, в том числе в той сумме, о которой заявил истец.

Поскольку суд 1 инстанции при рассмотрении данного дела установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения его по существу, однако неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.361 ГПК РФ (действующей до 01.01.2012 г.), считает возможным отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, признании порядка и условий расторжения трудового договора незаконным, возложении обязанности на ответчика отменить приказ об увольнении, восстановить по прежнему месту работы в прежней занимаемой должности, возмещении морального вреда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, в данной части вынести новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в связи с восстановлением истца на работе в прежней должности ответчик обязан выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула.

Однако, в материалах дела отсутствует справка о размере среднего заработка истца, составленная в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ, за фактически отработанное время за год, предшествующий увольнению, а также справка о суммах выплаченного выходного пособия на момент восстановления истца на работе, что препятствует судебной коллегии в данной части вынести новое решение, а потому в данной части в соответствии с положениями ст.361 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012 года) дело подлежит направлению для рассмотрения в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным, поскольку постановлено в соответствии с установленным по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованности сокращения штатов нельзя принять во внимание по следующим основаниям.

Действующее законодательство не обязывает работодателя обосновывать принятое решение о сокращении штата, поскольку иное является вмешательством в компетенцию работодателя по организации своей деятельности и руководству. Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2007 N 867-О-О указано, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

При таких обстоятельствах решение Саровского городского суда в части отказа в признании необоснованным сокращения профессии, признании ничтожным уведомления ":" о предстоящем увольнении истца является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения в данной части не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2011 года в части отказа Б.С. В. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, признании порядка и условий расторжения трудового договора незаконным, возложении обязанности на ответчика отменить приказ об увольнении, восстановить по прежнему месту работы в прежней занимаемой должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда отменить.

Не передавая дело на новое рассмотрение, в отмененной части вынести новое решение.

Исковые требования Б.С.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию - Российскому Федеральному ядерному центру Всероссийскому научно-исследовательскому институту экспериментальной физики (ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ) о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, признании порядка и условий расторжения трудового договора незаконным, возложении обязанности на ответчика отменить приказ об увольнении, восстановить по прежнему месту работы в прежней занимаемой должности, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ":" об увольнении Б.С.В., табельный номер которого ":", по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Б.С.В. на работе в ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ в должности ":":" разряда с 25 октября 2011 года.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия - Российского Федерального ядерного центра Всероссийского научно-исследовательского института экспериментальной физики (ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ) в пользу Б.С.В. компенсацию морального вреда в сумме ":" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

В части исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула дело направить для рассмотрения в тот же суд первой инстанции.

В остальной части решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи