Определение Нижегородского областного суда от 17 января 2012 г. N 33-198/2012 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - расходы на оплату услуг представителей - защита чести и достоинства - компенсация морального вреда - восстановление нарушенных прав)

Определение Нижегородского областного суда
от 17 января 2012 г. N 33-198/2012

17 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кузиной Т.А., Леваневской Е.А.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. дело по частной жалобе А.А.С. на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2011 года, которым с А.А.С. в пользу МУП "Редакция газеты "Городской курьер" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по делу по иску А.А.С. к МУП "Редакция газеты "Городской курьер", главному редактору М.И.В., Х.П.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, установила:

30 июня 2011 года Саровским городским судом Нижегородской области вынесено решение по делу по иску А.А.С. к МУП "Редакция газеты "Городской курьер", главному редактору М.И.В., Х.П.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В удовлетворении иска было отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

29 сентября 2011 года в суд поступило заявление ответчиков МУП "Редакция газеты "Городской курьер", Х.П.А., М.И.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с истца в пользу МУП "Редакция газеты "Городской курьер" в размере ":"рублей, Х.П.А. - ":"рублей, М.И.В. - ":"рублей.

В судебное заседание стороны не явились.

Истец А.А.С. направил заявление об отложении судебного разбирательства, которое оставлено судом без удовлетворения.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2011 года постановлено: Заявление МУП "Редакция газеты "Городской курьер", Х.П.А., М.И.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску А.А.С. к МУП "Редакция газеты "Городской курьер", главному редактору М.И.В., Х.П.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с А.А.С. в пользу МУП "Редакция газеты "Городской курьер" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ":" рублей.

Взыскать с А.А.С. в пользу М.И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ":" рублей.

Взыскать с А.А.С. в пользу Х.П.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ":" рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В частной жалобе, поданной 15 ноября 2011 года, А.А.С. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Вопреки мнению заявителя, вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу в порядке, предусмотренном ст.104 ГПК РФ, что корреспондирует сложившейся правоприменительной практике (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В п.15 указанного постановления разъяснено, что исходя из требований статьи 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковые требования А.А.С. оставлены без удовлетворения полностью.

В процессе рассмотрения дела интересы ответчиков на основании доверенностей представлял Г.И.В.

29 сентября 2011 года после вступления решения суда в законную силу ответчики обратились с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. К данному заявлению приложены договоры, подтверждающие несение взыскиваемых расходов.

Вместе с тем, истец не представил возражений против размера заявленных расходов, а также свои доказательства.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера спора, объема участия представителя ответчиков в настоящем деле, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиками в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Взаимосвязанные положения части четвертой статьи 1, статей 98 и 100 ГПК Российской Федерации направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, а потому взыскание судебных расходов в пользу каждого из ответчиков с учетом уменьшения до ":" руб. не нарушает права кассатора.

Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не содержится.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам процессуального права. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу А.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи