Определение Нижегородского областного суда от 17 января 2012 г. N 33-326/2012 (ключевые темы: договор займа - расписка - совместно нажитое имущество - передача денежных средств - бывшие супруги)

Определение Нижегородского областного суда
от 17 января 2012 г. N 33-326/2012

17 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кузиной Т.А., Леваневской Е.А.,

при секретаре Г.,

с участием истицы О.Л.И., ответчика Б.С.А., представителя ответчика П.А.А. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. дело по кассационной жалобе О.Л.И. на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 октября 2011 года по иску О.Л.И. к О.М.Н., Б.С. А. о взыскании суммы по договору займа, установила:

О.Л.И. обратилась с иском к ответчикам о взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных требований указала, что 02 мая 2011 года она передала своей дочери О.М.Н. и ее мужу Б.С.А. в долг деньги в сумме ":" руб., о чем в присутствии свидетелей была составлена расписка. Указанная сумма была взята для приобретения автомобиля. Деньги также передавались в присутствии свидетеля. Сумма долга должна была быть возвращена до 31 июля 2011 года. Б.С.А. намерен был взять кредит в банке и с ней расплатиться. Однако до настоящего времени деньги не возвращены. Когда она попросила дочь вернуть долг, та ей ответила, что денег нет, они с мужем собираются разводиться. Б.С.А. ей также сказал, что отдавать деньги не будет. В связи с этим истица просит взыскать с О.М.Н. сумму долга ":" руб. и с Б.С.А. - ":" руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что 02 мая 2011 года передала в долг на приобретение автомобиля деньги бывшему зятю Б.С.А., в тот же день ее дочь О.М.Н. написала ей расписку о получении денег в сумме ":" руб., но деньги она не брала. Считает, что поскольку деньги были взяты на приобретение автомобиля, т.е. на совместное имущество, то с ответчиков следует взыскать по ":" руб. с каждого.

Ответчица О.М.Н. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что при передаче денег она не присутствовала, деньги в сумме ":" руб. 02 мая 2011 года брал ее бывший муж и куда он потратил их, она не знает. О намерениях взять у матери в долг ":" руб. на покупку автомашины Б.С.А. ей говорил. Когда передавались деньги, она находилась в другой комнате, затем бывший муж уехал, мать попросила написать ее расписку о долге, дату возврата они сначала не оговаривали. Она потом сказала Б.С.А., что написала расписку о долге. В конце мая 2011 года они с Б.С.А. перестали совместно проживать, брак в настоящее время расторгнут, в Дальнеконстантиновском суде имеется спор о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля ":".

Ответчик Б.С.А. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что он 04 мая 2011 года за ":" руб. приобрел автомобиль ":". Для приобретения автомобиля он заключил кредитный договор с банком ":" на ":" рублей. У О.Л.И. он денег в долг не брал, о том, что О.М.Н. написала матери расписку, он узнал, когда истица обратилась в суд.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 6 октября 2011 года в иске О.Л.И. к О.М.Н., Б.С.А. о взыскании суммы по договору займа отказано.

В кассационной жалобе, поданной 31 октября 2011 года, О.Л.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.160, 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.45 Семейного кодекса РФ:

1. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

2. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

3. Ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, определяется гражданским законодательством. Обращение взыскания на имущество супругов при возмещении ими вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми, производится в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 мая 2011 года О.М.Н. составила расписку о получении ею в долг ":" руб. от истицы О.Л.И. с обязательством возврата суммы в срок до 30 июля 2011 года (л.д. 16).

О.М.Н. и Б.С.А. - бывшие супруги. О.Л.И. - мать ответчицы О.М.Н.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи денег ответчикам.

Между тем, с данным выводом суда о необоснованности исковых требований истца нельзя согласиться как не соответствующим нормам материального права.

Согласно представленной в материалы дела расписке, подтверждающей факт передачи денежных средств и заключение договора займа, денежные средства от истца получила ответчик О.М.Н. на приобретение автомобиля.

Указанный договор займа незаключенным и недействительным не признан.

На момент заключения договора займа, составления расписки, передачи денежных средств, ответчики состояли в зарегистрированном браке.

В судебном заседании ответчик О.М.Н. не отрицала факта того, что ею была написана расписка о получении спорных денежных средств. Доказательств того, что указанная расписка составлена под принуждением, под влиянием обмана, заблуждения насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств не представлено. Расписка сторонами не оспорена. О.М.Н. добровольно в соответствии со своим свободным волеизъявлением приняла на себя обязательства по возвращению ":" рублей.

Таким образом, требования О.Л.И. о взыскании с О.М.Н. суммы долга в соответствии с распиской подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания суммы долга с ответчика Б.С.А. в пользу истца не имеется, поскольку письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств истицей в нарушение положений ст.56 ч.1 ГПК РФ суду не представлено, сам ответчик факт получения денежных средств не признал.

Представленные истцом в качестве доказательства передачи денежных средств ответчику показания свидетелей Р.В.А. и Д.Р.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку данные средства доказывания являются недопустимыми в соответствии с положениями ст.162 ч.1 ГК РФ, о чем правильно указано в решении суда 1 инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа с О.М.Н. и в данной части оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (ст.362 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года).

Поскольку по делу установлены все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение в отмененной части, которым взыскать в пользу О.Л.И. с О.М.Н. сумму в размере ":" рублей по договору займа, заключенному 02 мая 2011 года.

Также в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 НК РФ с О.М.Н. в пользу О.Л.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления ":" рублей и при подаче кассационной жалобы ":" рублей, а всего ":" рублей.

Оснований для отмены решения в остальной части не имеется, поскольку оно постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований О.Л.И. к О.М.Н. о взыскании суммы по договору займа отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу О.Л.И. с О.М.Н. сумму в размере ":" рублей по договору займа, заключенному 02 мая 2011 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере ":" рублей, а всего ":" рублей.

В остальной части решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 6 октября 2011 года оставить без изменении, кассационную жалобу О.Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи