Определение Нижегородского областного суда от 24 января 2012 г. N 33-440/2012 (ключевые темы: автомобильная дорога - ДТП - возмещение ущерба - обязанности по содержанию - ненадлежащее исполнение)

Определение Нижегородского областного суда
от 24 января 2012 г. N 33-440/2012

24 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего: Погорелко О.В.

и судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крашенинниковой М.В. с участием представителя ООО "Починковская ДПМК" по доверенности К.В.А. дело по кассационной жалобе К.С.Ю. на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 02 декабря 2011 года по делу по иску К.С.Ю. к ООО "Починковская ДПМК" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, установила:

К.С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Починковская ДПМК" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником автомобиля "..." государственный регистрационный знак "...".

24 января 2011 года на "..." км. автодороги "..." области произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

К.С.Ю. указал, что ДТП произошло по вине ООО "Починковская ДПМК", которое не приняло своевременных мер по очистке дорожного покрытия и обработке проезжей части песочно-соляной смесью, что привело к образованию гололедицы, из-за которой он потерял управление автомобилем, выехал на полосу встречного движения, а в последствии на обочину, где произошло ДТП.

Согласно отчету N "..." ООО "..." стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." с учетом износа составляет "...".

Истец просил взыскать с ООО "Починковская ДПМК" материальный ущерб в сумме "...", затраты на проведение экспертизы и почтовые расходы в сумме "...", расходы по оплате госпошлины в сумме "...", компенсацию морального вреда в размере "...".

Истец в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Починковская ДПМК" К.В.А. исковые требования не признал.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 02 декабря 2011 года постановлено:

Исковые требования К.С.Ю. к ООО "Починсковская ДПМК" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе К.С.Ю. просит отменить решение Починковского районного суда Нижегородской области и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе кассатор ссылается на то, что судом нарушены нормы материально и процессуального права, в следствие чего выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалобы, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, : подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что К.С.Ю. является собственником автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак "...".

24 января 2011 года, около 7 часов, К.С.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем двигался по 214 км. автодороги "..." со скоростью 60 км/ч. На повороте дороги у "..." автомашину под управлением К.С.Ю. вынесло на сторону дороги предназначенную для встречного движения, а в последствии на левую обочину по ходу движения, где произошло столкновение с автомашиной марки "2" под управлением Т.А.М.

24 января 2011 года в отношении К.С.Ю. инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Починковскому району было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 10.1 ПДД, части первой ст.25.4., части пятой ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Починковского районного суда от 22 февраля 2011 года из описательной части указанного определения было исключено указание на то, что К.С.Ю. управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Содержание автомобильной дороги "..." "..." на участках "..." в безопасном для движения состоянии осуществляется ООО "Починковская ДПМК", согласно субподрядному договору N "..." от 29.12.2009 года и приложений к договору.

Согласно п.1 ст. 17 ФЗ РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана вина ответчика в неисполнении, либо ненадлежащем исполнении каких-либо обязанностей по содержанию и эксплуатации дорог, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с ДТП и возникшим для истца ущербом.

Истец в обоснование требований указал, что участок дороги на котором произошло ДТП не был обработан солевым раствором и на дороге был гололед, что послужило причиной ДТП.

Из материалов дела следует, что в период с 23 часов 23 января 2011 года по 09 часов 24 января 2011 года на автомобильной дороге "..." на участке "..." ООО "Починковская ДПМК" проводились работы по предупреждению и ликвидации зимней скользкости, а именно, очистке автодороги от снега и обработке ее песочно-соленым составом, указанные работы проводили два автомобиля КДМ (л.д. 77 - 80).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия составлено инспектором ДПС ГИБДД Е.О.Д., составленного в присутствии К.С.Ю. и Т.А.М. осмотром места происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 214 км дороги "...", дорожное покрытие асфальтовое: покрытое снегом, обработано песко-соленым составом (л.д. 18 - 19).

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Л.Н.Н., Г.А.В., М. А.А., которые, кроме того, сообщили, что участок дороги на котором произошло ДТП обрабатывался песочно-соленым составом в 7 часов утра. Оснований не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, так как показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, они нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию автодороги.

Доводы жалобы о том, что суд не признал достоверными доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию автомобильных дорог акт выявленных недостатков в содержании дорог и предписание сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми соглашается судебная коллегия.

Более того, в предписании от 24.01.2011 года в адрес директора ООО "Починковская ДПМК" о немедленном проведении обработки песко-соляной смесью автодороги "..." указано, что обработка ведется непрерывно.

Другие доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Судом при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи