Определение Нижегородского областного суда от 24 января 2011 г. N 33-441 (ключевые темы: недостача - причинение вреда - материальная ответственность - материальный ущерб - потребительское общество)

Определение Нижегородского областного суда
от 24 января 2011 г. N 33-441

24 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда составе

председательствующего : Погорелко О.В.

и судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В. дело по кассационной жалобе А.В.А. с участием А.В.А., представителя Починковского райпо по доверенности К.О.А. на решение Починковского районного суда от 02 декабря 2011 года по делу по иску Починковского районного потребительского общества к Н.Е.И. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и расходов по госпошлине, установила:

Починковское райпо обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что распоряжением Починковского райпо N"..." от 21.12.2010 года Н.Е.И. принята на должность продавца в магазин "...", с полной коллективной материальной ответственностью.

Согласно распоряжения N "..." от 13.07.2011 года в магазине "..." была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результату ревизии была выявлена недостача "...". Данный материальный ущерб был отнесен на коллектив магазина "..." зав. магазином А.В.А., Н.Е.И. - продавец, Т.Е.В. - продавец.

Распоряжением N "..." от 19.07.2011 года Н.Е.И. уволена. 27.07.2011 года приходным кассовым ордером А.В.А. зав. магазином, Т.Е.В. продавец добровольно внесли в погашение материального ущерба "...".

На 01.10.11 года за материально-ответственным лицом Н.Е.И. числится не погашенная сумма долга "...". В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказалась.

На основании вышеизложенного просит взыскать с материально-ответственного лица Н.Е.И. материальный ущерб "..." и расходы по делу в пользу истца.

В судебном заседании представитель Починковского райпо ? К.О.А. исковые требования поддержала.

Ответчица Н.Е.И. и ее представитель - К.М.В. иск не признали, ссылаясь на то, что истец не представил доказательства размера и причины возникновения ущерба, не доказал наличие виновного поведения ответчицы и причинную связь между ее поведением и возникшим ущербом.

Решением суда от 02 декабря 2011 года постановлено : В иске Починковскому районному потребительскому обществу к Н.Е.И. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и расходов по госпошлине, отказать.

В кассационной жалобе А.В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, неправильно установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Починковского районного потребительского общества, суд исходил из того, что истец не представил доказательств размера и причины возникновения ущерба, не доказал наличие виновного поведения ответчицы и причинную связь между ее поведением и возникшим ущербом.

Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении суда.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 части первой ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно Перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение N 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), к таковы относятся работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии со ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что 21.12.2010 года Н.. принята на должность продавца в магазин "..." Починковского райпо на основании приказа о приеме на работу N "..." от 21.12.2010 года.

21.12.2010 г. с Н.Е.И.. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных для торговли в магазине "...".

Согласно распоряжения N "..." от 13.07.2011 года в магазине "..." была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результату ревизии была выявлена недостача в сумме "...". Согласно инвентаризационной ведомости от 14.07.2011 года Н.Е.И. была ознакомлена с результатами ревизии под роспись.

Кроме того, Н.Е.И. сама не отрицала в суде первой инстанции и в кассационной жалобе наличие недостачи в магазине. Пояснить откуда могла образоваться такая недостача она не могла.

Одна из продавцов Т.Е.В. добровольно погасила материальный ущерб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п.4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При разрешении настоящего спора судебная коллегия исходит из того, что заключив договор о полной коллективной материальной ответственности и исполняя свои трудовые обязанности, Н.Е.И. не приняла необходимых мер по сохранности вверенного ей имущества, не проявила разумную осторожность и осмотрительность, что привело к образованию недостачи. При этом доказательств отсутствия невиновности Н.Е.И. суду представлено не было.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Объяснение по поводу недостачи в магазине с Н.Е.И. не брали. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения Н.Е.И. от материальной ответственности.

Поскольку судом был установлен факт недостачи в магазине "..." в сумме "..." и учитывая, что истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики взяли на себя ответственность коллективно отвечать перед нею за сохранность вверенного имущества, следовательно, имеются все основания для взыскания с Н.Е.И. материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным не направляя дело на новое рассмотрение принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Починковского районного потребительского общества и взыскать с Н.Е.И. в пользу Починковского районного потребительского общества "...", а также судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ ( в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) судебная коллегия, определила:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 02 декабря 2011 года - отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Починковского районного потребительского общества Нижегородской области.

Взыскать с Н.Е.И. в пользу Починковского районного потребительского общества "..." и судебные расходы по делу в сумме "...".

Председательствующий

Судьи