Определение Нижегородского областного суда от 24 января 2012 г. N 33-575/2012 (ключевые темы: утс - государственный номер - автомобиль - ДТП - реальный ущерб)

Определение Нижегородского областного суда
от 24 января 2012 г. N 33-575/2012

24 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего: Погорелко О.В.

и судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крашенинниковой М.В. дело по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2011 года по делу по иску Х.В.С. к ООО "Росгосстарх" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов установила:

Х.В.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 18 июля 2011 года в 17 часов "..." произошло дорожно-транспортное с участием принадлежащего ему автомобиля марки "1" государственный регистрационный знак "..." и автомобиля "2" государственный регистрационный знак "..." под управлением А.И.В.

В результате данного ДТП принадлежащий Х.В.С. автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине А.И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Х.И.В. представив необходимые документы обратился в ООО "Росгосстрах", данный случай ответчиком был признан страховым и Х.В.С. было выплачено страховое возмещение в размере "...", однако он с данной суммой ущерба не согласился.

Согласно экспертному заключению ООО "..." от 28.07.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "1" государственный регистрационный знак "..." с учетом износа составляет "...". В соответствии с заключением специалиста величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет "...".

Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в полном объеме в сумме "...", утрату товарной стоимости автомобиля в сумме "...", расходы по оплате госпошлины в сумме "...", расходы по оплате экспертизы в сумме "..." и "...", расходы на отправку телеграммы "...".

Определением судьи от 16.09.2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен А.И.В.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца П.А.В. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности К.О.А. иск не признал.

Третье лицо А.И.В. не явился.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2011 года постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Х.В.С. недоплату страхового возмещения "...", судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере "...", расходов по оплате услуг экспертов - "...", почтовые расходы - "...", "..." за выход эксперта в суд, "..." за оплату услуг представителя, в остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит отменить решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2011 года и принять новое судебное решение.

В жалобе кассатор ссылается на то, что судом необоснованно взыскана утрата товарной стоимости транспортного средства, поскольку законом об ОСАГО не предусмотрена выплата суммы утраты товарной стоимости.

Согласно п.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалобы, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что 18 июля 2011 года в 17 часов "..." произошло ДТП с участием транспортных средств "1", государственный регистрационный знак "...", под управлением Х.В.С. и "2", государственный регистрационный знак "...", под управлением А.И.В.

В результате ДТП автомобилю "1", принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля "2" А.И.В., который нарушила п. 8.11 и 8.12 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность А.И.В. была в установленном законом порядке застрахована в ООО "Росгосстрах".

Судом первой инстанции установлено, что истец после ДТП обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, предоставив страховщику все необходимые документы.

ООО "Росгосстрах" произвело Х.В.С. страховую выплату в размер "..." (л.д. 11), согласно экспертному заключению ООО "..." с учетом износа.

Между тем, согласно заключению специалиста N "..." ООО "..." стоимость восстановительного ремонта автомобиля "1" с учетом износа составляет "..." (л.д.16 - 23). В соответствии с заключением специалиста N "...", величина утраты товарной стоимости автомобиля "1" составляет "..." (л.д. 44 - 53).

Разрешая спор, суд с учетом положений ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса РФ, а также положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно пришел к выводу, что произведенная ответчиком страховая выплата недостаточна для полного возмещения ущерба в результате ДТП, состоящей из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах", с учетом лимита ответственности страховой компании, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "...", из них в счет утраты товарной стоимости автомобиля "...", размер которого является доказанным и не опровергнут ответчиком.

Довод кассационной жалобы о том, что Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами ОСАГО возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства не предусмотрено, не может быть признан судебной коллегией состоятельным, поскольку снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Положение, закрепленное в абзаце первом п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оспариваемое заявителем, исключает возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, чем нарушаются права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

Однако, решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия отказывает в ее удовлетворении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене решения не имеется, поскольку ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи