Определение Нижегородского областного суда от 24 января 2012 г. N 33-576/2012 (ключевые темы: ТСЖ - возмещение ущерба - причинение вреда - государственный номер - восстановительный ремонт)

Определение Нижегородского областного суда
от 24 января 2012 г. N 33-576/2012

24 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего: Погорелко О.В.

и судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крашенинниковой М.В. с участием представителя Ш.Е.Е. по доверенности С.И.В., представителя ТСЖ по доверенности П.М.Г. дело по кассационной жалобе представителя ТСЖ "Гребешковское" на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от15 ноября 2011 года по делу по иску Ш.Е.Е. к ТСЖ "Гребешковское" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, установила:

Ш.Е.Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Гребешковское" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что 23 марта 2011 года она припарковала принадлежащий ей автомобиль "..." государственный регистрационный знак "..." у дома "...".

В 13 часов того же дня она обнаружила на автомобиле повреждения, которые произошли в результате схода снега с крыши указанного дома.

Согласно отчету об оценке ООО "..." стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "...", кроме того, за эвакуацию автомобиля с места происшествия Ш.Е.Е. оплатила "...".

Содержание и обслуживание дома "..." осуществляет ТСЖ "Гребешковское".

С учетом измененных требований истец просила взыскать с ТСЖ "Гребешковское" стоимость восстановительного ремонта в сумме "...", затраты на эвакуацию автомобиля в сумме "...", затраты на проведение экспертизы в сумме "...", расходы на телеграммы "...", расходы по оплате госпошлины в сумме "...", расходы по оплате услуг адвоката "...", компенсацию морального вреда в размере "...".

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца С.И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ "Гребешковское" П.М.Г. исковые требования не признал.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2011 года постановлено:

Исковые требования Ш.Е.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Гребешковское" в пользу Ш.Е.Е. следующие суммы:

- в возмещение ущерба - "...",

- расходы на эвакуацию автомобиля - "...",

- расходы на составление отчета об оценке - "...",

- расходы на телеграммы - "...",

- расходы на оплату услуг представителя - "...",

- расходы на оплату госпошлины - "...".

В удовлетворении остальных исковых требований Ш.Е.Е. отказать.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ "Гребешковское" просит отменить решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2011 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе кассатор ссылается на то, что судом нарушены нормы материально и процессуального права, а именно, при вынесении решения судом не учтено, что причинение истцу ущерба произошло по причине грубой неосторожности самого истца, которая содействовала возникновению вреда, что является основанием для уменьшения размера возмещения в силу п.2 ст.1083 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалобы, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Ш.Е.Е. является собственником автомобиля "..." государственный регистрационный знак "...".

В ходе проверки проведенной ОМ N"..." по заявлению Ш.Е.Е. было установлено, что 24 марта 2011 года автомобилю "..." государственный регистрационный знак "..." были причинены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, вмятины на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины на переднем левом крыле, вмятины на водительской двери, разбито стекло водительской двери, разбито левое зеркало заднего вида, поврежден солнцезащитный козырек, разбит очечник. Данные повреждения произошли в результате схода снега с крыши дома "...".

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Приволжская экспертиза компания".

Согласно заключению эксперта N "..." ООО "..." рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." государственный регистрационный знак "..." с учетом износа составила "...".

Дом "..." является многоквартирным жилым домом, управление домом осуществляет ТСЖ "Гребешковское".

В соответствии с п.4 ст.138 ЖК РФ Товарищество собственников жилья обеспечивает надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В состав имущества многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 включаются, в том числе, крыши.

Согласно п.42 указанных Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором".

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом и влекущей ответственность, предусмотренную статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела доводы ответчика о том, что истец сам способствовал причинению вреда принадлежащему ему имуществу, не нашли своего подтверждения. Ответчиком не было представлено суду в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Ссылка кассатора на неприменение судом при рассмотрении данного спора положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ неосновательна, поскольку умысел потерпевшего либо его грубая неосторожность судом не установлена.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, тем более, что все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, о чем мотивировано изложено в решении суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия, определила:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 ноября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи