Постановление Нижегородского областного суда от 12 января 2012 г. N 7п-854/11 (ключевые темы: государственный герб - государственная символика - прокуратура - административные правонарушения - государственный флаг)

Постановление Нижегородского областного суда
от 12 января 2012 г. N 7п-854/11

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В.,

рассмотрев надзорную жалобу Ф.Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Борского района Нижегородской области от 25.03.2011 года и решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 30.05.2011 года по делу об административном правонарушении по ст.17.10 КоАП РФ, в отношении Ф.Т.В., установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Борского района Нижегородской области от 25.03.2011 года Ф.Т.В. привлечена к административной ответственности по ст.17.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 30.05.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Борского района Нижегородской области от 25.03.2011 года оставлено без изменения.

Ф.Т.В. обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Ф.Т.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные, необоснованные, принятые в нарушение норм действующего законодательства.

Проверив истребованное по надзорной жалобе дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.17.10 КоАП РФ, нарушение порядка официального использования Государственного флага Российской Федерации, Государственного герба Российской Федерации или Государственного гимна Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07.02.2011 года Ф. Т.В. обратилась с заявлением в Борскую городскую прокуратуру Нижегородской области. На данном заявлении, в верхней части, имеется изображение герба: четырехугольный, с закругленными нижними углами, заостренный в оконечности геральдический щит с двуглавым орлом, поднявшим вверх распущенные крылья. Орел увенчан двумя малыми коронами и - над ними - одной большой короной, соединенными летной. В правой лапе орла - скипетр, в левой - держава. На груди орла, в щите - всадник в плаще на коне, поражающий копьем опрокинутого навзничь и попранного конем дракона.

Изображение такого же герба, но без геральдического щита, имеется на печати, поставленной на указанном письме Ф.Т.В. от 07.02.2011 года.

Факт совершения Ф.Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 52 ВВ N 222338 от 24.02.2011 года(л.д. 8); заверенной копией заявления Ф.Т.В. от 07.02.2011 года, имеющего вышеописанное изображение Государственного герба Российской Федерации, а также визу Борского городского прокурора "С приема. Г.А.С. 07.02.2011 г. С." и штамп регистрации от 08.02.2011 года (л.д. 25); выпиской (копией) из книги приема граждан в Борской городской прокуратуре, согласно которой под порядковым N 34 от 07.02.2011 года зарегистрировано обращение Ф.Т.В. Тема обращения "на ЖКХ". Под порядковым N31 от 07.02.2011 г. зарегистрировано обращение Г. Под порядковым N 32 - К. Под порядковым N 33 - К. оцененными судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в качестве доказательств вины Ф.Т.В. судом также приведены показания Ф.Т.В., не отрицавшей факт использования на заявлении Государственного герба Российской Федерации.

Оспаривая судебные постановления, принятые по делу об административном правонарушении, Ф.Т.В. по существу указывает, что она незаконно привлечена к административной ответственности, так как не является субъектом данного правонарушения. По мнению заявителя надзорной жалобы, Ф.Т.В. как гражданин Российской Федерации имеет статус непосредственной власти народа, что само по себе исключает любой запрет официального использования государственной символики.

Между тем указанные доводы заявителя являются несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из ч.1 ст.70 Конституции Российской Федерации Государственный герб, его описание и порядок официального использования устанавливаются Федеральным конституционным законом "О Государственном гербе Российской Федерации" N 2-ФКЗ от 25.12.2000 года.

Государственный герб, выступая в качестве средства самоидентификации публично-правового образования, является официальным государственным символом Российской Федерации, воспроизведение которого предусмотрено на бланках и печатях, поименованных в названном Законе.

Согласно ст. 4 ФКЗ "О Государственном гербе Российской Федерации" Государственный герб Российской Федерации воспроизводится на документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, на иных документах общегосударственного образца, выдаваемых федеральными органами государственной власти, органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния, а также на других документах в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Государственный герб Российской Федерации помещается на печатях федеральных органов государственной власти, иных государственных органов, организаций и учреждений, на печатях органов, организаций и учреждений независимо от форм собственности, наделенных отдельными государственно-властными полномочиями, а также органов, осуществляющих государственную регистрацию актов гражданского состояния.

Таким образом, из правового смысла вышеперечисленных норм следует, что размещение Государственного герба на документах, не указанных в законе, не допускается. Учитывая, что государство - единственный полноправный пользователь государственной символики и носитель авторитета, неправомерное размещение символов государства в официальной переписке физического лица является нарушением порядка использования государственных символов Российской Федерации, что влечет наступление административной ответственности по ст. 17.10 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях граждан или должностных лиц, несовместимых с правилами использования Государственного флага, Государственного герба и Государственного гимна Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане и должностные лица, нарушающие установленные федеральными конституционными законами и иными нормативными правовыми актами правила использования государственной символики.

Следовательно, доводы заявительницы о том, что субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 КоАП РФ, она не является, признаются необоснованными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Ф.Т.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.10 КоАП РФ, а судья районного суда обоснованно оставил без изменения названное постановление мирового суда. Выводы судьи основаны на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не может быть удовлетворен по следующим основаниям.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Как следует из обжалуемых постановлений, суд при решении вопроса о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дал суждения относительно обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами, мотивированные выводы суда содержатся в судебных постановлениях. Кроме того, суд первой и второй инстанций дал суждение относительно собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело в порядке ст.30.12 КоАП РФ, не имеется.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения и поэтому протокол не может являться допустимым доказательством по делу, являлся предметом судебного контроля со стороны суда, как первой, так и второй инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, с которые следует признать обоснованными. Дополнительной аргументации указанные доводы жалобы в данном постановлении не требуют.

Доводы жалобы о неправомерных действиях органов местного самоуправления, прокуратуры и милиции не могут быть предметом рассмотрения в данном случае, поскольку неправомерные действия должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан обжалуются в соответствии с Главой 25 ГПК РФ.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы Ф.Т.В., не имеется.

Наказание Ф.Т.В. назначено в пределах санкции ст.17.10 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Борского района Нижегородской области от 25.03.2011 года и решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 30.05.2011 года по делу об административном правонарушении по ст.17.10 КоАП РФ, в отношении Ф.Т.В. оставить без изменения, жалобу Ф.Т.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

М.В. Лысов