Постановление Нижегородского областного суда от 12 января 2012 г. N 7п-860/11 (ключевые темы: требования судебного пристава-исполнителя - административные правонарушения - почтовые отправления - место работы - место постановки на учет)

Постановление Нижегородского областного суда
от 12 января 2012 г. N 7п-860/11

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В.,

рассмотрев жалобу Б.А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Приокского района г. Нижнего Новгорода от 09.11.2010 года и решение судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении Б.А.Н., установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Приокского района г. Нижнего Новгорода от 09.11.2010 года Б.А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.08.2011 года постановление о привлечении Б.А.Н. к административной ответственности оставлено без изменения.

Б.А.Н. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, поступившей 06.12.2011 года, в которой просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности и решение по жалобе на постановление, указав, что постановления вынесены незаконно, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 27.12.2011 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения:

Из протокола об административном правонарушении следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Б.А.Н. послужило то обстоятельство, что 30.09.2010 года в 10-30 Б.А.Н. не явился на прием по требованию судебного пристава-исполнителя, объяснений и сведений о месте работы не предоставил, чем воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела установлено, что 23.09.2010 года судебным приставом-исполнителем в адрес Б.А.Н. было вынесено требование N 31802, которым на Б.А.Н. в рамках исполнительного производства по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность предоставить в срок до 30.09.2010 года сведения о месте работы, квитанцию об оплате долга или письменное объяснение о причинах неуплаты. В указанном требовании содержалось уведомление об административной ответственности в случае неисполнения данного требования. (л.д. 6)

Из заверенного надлежащим образом списка внутренних почтовых отправлений от 28.09.2010 года следует, что указанное требование заказным почтовым отправлением было сдано в почтовое отделение. Адрес получателя был указан в соответствии с данными о месте его регистрации, что заявителем не оспаривается.

Актом об обнаружении правонарушения от 30.09.2010 года установлено, что Б.А.Н. не исполнены действия, предписанные ему требованием от 23.09.2010 года.

Разрешая вопрос о наличии в действиях Б.А.Н. состава административного правонарушения, суд со ссылкой на представленные доказательства пришел к мотивированному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Б.А.Н. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Б.А.Н. фактически проживает в "адрес" и потому не получал требования судебного пристава-исполнителя, направленные по адресу его регистрации в г. Нижнем Новгороде, равно как и доводы о ненадлежащем извещении о судебном заседании суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде второй инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

В материалах дела содержится копия паспорта Б.А.Н., из которой следует, что местом его регистрации является "адрес", сведении о временной регистрации в городе "адрес" не содержится. Как следует из материалов дела, данных о том, что Б.А.Н. проживает по иному адресу, отличному от адреса места регистрации при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не имелось. Доводы заявителя о том, что им был сообщен судебному приставу-исполнителю адрес фактического проживания, не подтверждены доказательствами. Каких-либо заявлений о месте проживания, адресованных судебному приставу-исполнителю или в суд первой инстанции в материалах дела не содержится и к надзорной жалобе не приложено. Информация об адресе проживание в "адрес" содержится в заявлении Б.А.Н. о выдаче копии постановления о привлечении к административной ответственности, адресованное мировому судье уже после рассмотрения дела. (л.д. 20) При таких обстоятельствах при отсутствии иных сведений о месте проживания Б.А.Н., направление судебным приставом-исполнителем требования по известному адресу места регистрации не является нарушением прав Б.А.Н. и не может быть признано обстоятельством, освобождающим его от обязанности выполнить предписанные действия.

При таких обстоятельствах нет оснований считать нарушенным право Б.А.Н. на извещение о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции. В материалах дела имеется почтовое отправление с судебным извещением, вернувшееся отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, обязанность суда известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исполнена надлежащим образом.

Ссылки заявителя на выводы суда надзорной инстанции при разрешении доводов о правомерности отказа Б.А.Н. в восстановлении процессуальных сроков не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы в указанном судебном постановлении не относятся к разрешению доводов рассматриваемой надзорной жалобы.

Неисполнение в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя заявителем не оспаривается.

Вина Б.А.Н. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.8 КоАП РФ КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, в том числе и видеозапись, были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы в силу вышеизложенного не могут являться основанием для отмены постановления от 09.11.2010 года, решения от 26.08.2011 года.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Приокского района г. Нижнего Новгорода от 09.11.2010 года и решение судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении Б.А.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

М.В. Лысов