Определение Нижегородского областного суда от 17 января 2012 г. N 33-171/2012 (ключевые темы: право постоянного бессрочного пользования - материальный ущерб - изъятие земельного участка - землевладелец - право бессрочного пользования земельным участком)

Определение Нижегородского областного суда
от 17 января 2012 г. N 33-171/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Никитиной И.О., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе С.В.С. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2011 года гражданское дело по иску С.В.С. к Администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба, об установлении факта владения на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Заслушав доклад судьи Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения С.В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

С.В.С. обратился в суд с иском к Администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба в размере 594 943 рубля. В обоснование заявленных требований С.В.С. указал, что он владел и пользовался земельным участком, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул.***, с 1992 года. Данный земельный участок предназначен для жилищного фонда (частный сектор), и согласно, кадастрового паспорта от 10 сентября 2010 года имеет площадь 330 кв.м, его кадастровая стоимость составляет 502 943 рубля. На земельном участке был установлен бревенчатый дом за N 26а. Вышеуказанный земельный участок выделен ему Администрацией г. Нижнего Новгорода и он владел и пользовался им на праве постоянного (бессрочного) пользования. Однако в установленном законом порядке земельный участок он не оформлял, таким образом, свидетельство о праве собственности не имеется. Налоговые платежи осуществлялись С.В.С. с 1992 года и по настоящее время за владение и пользование земельным участком и домом, о чем имеются квитанции начислении налога и об оплате. В 2009 году его земельный участок был изъят, но об изъятии земельного участка ему не было известно, а так же не предоставлено документов подтверждающих данный факт. При обращении в Администрацию г. Нижнего Новгорода с просьбой выдать копии документов ему было отказано. И, начиная с 2009 года на месте его земельного участка и дома, строят многоэтажные жилые дома. В связи с изъятием земельного участка ему причинен материальный ущерб, а именно, компенсации за изъятие земельного участка и дома ему не предоставлено, так же на земельном участке были посадки: яблони - 3 шт. по 7 000 рублей, на сумму 21 000 рублей; вишни - 7 шт. по 2 000 рублей, на сумму 14 000 рублей; смородина черная - 5 кустов, по 1 000 рублей, на сумму 5 000 рублей; смородина красная - 2 куста по 1 000 рублей, на сумму 5 000 рублей; крыжовник - 20 кустов по 1 000 рублей, на сумму 20 000 рублей; малина - 30 кустов по 500 рублей, на сумму 15 000 рублей; пионы - 8 кустов по 1 500 рублей, на сумму 12 000 рублей. На этом основании, С.В.С. просил суд установить факт владения им на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, д. 26а, и взыскать с Администрации г. Нижнего Новгорода материальный ущерб, причиненный изъятием указанного земельного участка и жилого дома в размере 594 943 рубля.

Администрация г. Нижнего Новгорода исковые требования не признала.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2011 года в исковых требованиях С.В.С. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 января 2012 года.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку, разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для установления факта владения С.В.С. на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, д.26а, и взыскания с Администрации г. Нижнего Новгорода материального ущерба, причиненного изъятием указанного земельного участка и жилого дома в размере 594 943 рубля.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции безосновательны по следующим основаниям.

В соответствии со ст.268 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 января 1995 года, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование. Право постоянного пользования земельным участком может быть также приобретено собственником здания, сооружения и иного недвижимого имущества в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 271 настоящего Кодекса. В случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

Иного порядка и условий приобретения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не содержали положения и ранее действующих Гражданского кодекса РСФСР и Земельного кодекса РСФСР.

Установив, что спорный земельный участок С.В.С. в установленном законом порядке не выделялся, что не отрицалось и самим истцом в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что С.В.С. не вправе рассчитывать на удовлетворение заявленных требований об установлении факта нахождения указанного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Сам факт использования конкретного земельного участка не является предусмотренным законом основанием для возникновения у лица какого-либо вещного права на данный земельный участок и дом, построенный на нем без получения соответствующих разрешительных документов.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе о том, что документы, подтверждающие выделение ему земельного участка находились в Администрации г. Нижнего Новгорода, которая отрицала наличие таких документов, являются предположениями, не имеющими доказательственного подтверждения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Не могут повлиять на законность состоявшегося судебного акта и доводы жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с Администрации г.Нижнего Новгорода материального ущерба, выразившегося, по мнению заявителя, в результате неправомерного изъятия спорного земельного участка из владения С.В.С.

Как следует из содержания его искового заявления, правовым основанием заявленных им требований послужили положения ст.45, 49, 55, 57, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие необходимость полного возмещения убытков при нарушении имущественных прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Между тем, как было достоверно установлено судом, пользование С.В.С. спорным земельным участков осуществлялось в отсутствие законных оснований и являлось самовольным. Сведений о том, что С.В.С. являлся собственником дома N 26 литера А по ул.*** в г. Н.Новгороде. Документов, разрешающих строительство дома N 26а по ул.*** г. Н.Новгорода, С.В.С. также не представлено и факт его самовольного возведения им не оспаривался.

Поэтому С.В.С. был не вправе рассчитывать на правовые последствия, установленные ст. 45, 49, 55, 57, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, при нарушении имущественных прав титульных собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также ст. 218, 209 Гражданского кодекса РФ о праве собственности на создаваемые объекты.

При вынесении указанного решения судом первой инстанции было учтено и то обстоятельство, что для взыскания убытков на основании приведенных положений земельного законодательства Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями ст.15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, С.В.С. как истец по делу был обязан доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Учитывая, что таких обстоятельств установлено не было, суд первой инстанции и по указанным выше мотивам правомерно оставил требования С.В.С. без удовлетворения.

Не влияет на законность и обоснованность решения суда и то обстоятельство, что истцом оплачивались налоговые платежи за земельный участок, поскольку в соответствии с положениями п.7 ст.2 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Иное бы приводило к неосновательному обогащению со стороны С.В.С. как лица, который фактически использовал самовольно занятый земельный участок.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, и направлены на иную оценку доказательств, вследствие чего они не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2011 года по иску С.В.С. к Администрации г.Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба, об установлении факта владения на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком оставить без изменения, кассационную жалобу С.В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи