Определение Нижегородского областного суда от 31 января 2012 г. N 33-593/2012 (ключевые темы: гаражи - технический паспорт - признание права собственности на самовольную постройку - собственность на недвижимое имущество - семья)

Определение Нижегородского областного суда
от 31 января 2012 г. N 33-593/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего: Железновой Н.Д.,

Судей: Старковой А.В., Захаровой С.В.,

при секретаре: Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В., с участием Т.В.С., представителя К.Ю.В.- адвоката Х.А.М., К.А.В., дело по кассационной жалобе представителя К.Ю.В. -Х.А.М., на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 03 ноября 2011 года по делу по иску Т.В.С. к К.Ю.В., Нижегородской сельской администрации о признании права собственности на самовольную постройку, о признании права законного владения недвижимым имуществом - гаражом, признании права собственности на недвижимое имущество - гараж, об истребовании гаража из чужого незаконного владения, о признании недействительными технических паспортов на нежилое строение от 31 августа 2011 года и 06 сентября 2011 года, справки о технической характеристике, по встречному иску К.Ю.В. к Т.В.С., Нижегородской сельской администрации о признании самовольной постройки объектом недвижимости, о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание (гараж), установила:

Т.В.С. обратился в суд с иском к К.Ю.В., Нижегородской сельской администрации о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование требований указал, что 25 марта 2002 года был произведен родственный обмен квартирами между ним и К.Ю.В., в результате которого К.Ю.В. со своей семьей: женой К.А.В. и двумя детьми переехали в его квартиру N 8 дома N 4 по ул. "..." г. Н.Новгорода, а он с женой Т.М.И. переехал в кв. N 24 д. N 65 по ул. "..." п. Нижегородец Д-Константиновского района Нижегородской области. При обмене они договорились о том, что в его пользование зять К.Ю.В. оставляет самовольно построенный гараж, находящийся на территории военного городка в п. Нижегородец. Позднее жилые дома военного городка были переданы Д-Константиновской администрации. 31 августа 2004 года он заключил с администрацией договор об аренде земли площадью 29 кв.м, на которой расположен гараж. С тех пор он оплачивает арендную плату и пользуется гаражом N 9 размерами 3,5х5,4 м, ряд 1.

В октябре 2009 года К.Ю.В. развелся с дочерью истца К.А.В. Позднее они поделили через суд совместно нажитое имущество, гараж в исковом заявлении и в решении суда не упоминается, так как стороны полагали, что гараж был передан ему в ходе обмена квартирами. После вступления в силу решения суда, К.Ю.В. неожиданно приехал в п. Нижегородец, открыл без его разрешения гараж, выбросил оттуда его вещи и заявил и том, что продает гараж посторонним лицам. После этого он закрыл гараж и повесил новый замок. Кроме того, ответчик повесил в поселке объявление о продаже гаража и уехал.

В ходе производства по делу истцом Т.В.С. были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просил признать за ним право законного владения недвижимым имуществом - гаражом, расположенным по адресу: п. Нижегородец, ул. "...", гараж N 9, ряд 1, и признать за ним право собственности на данное недвижимое имущество - гараж. Впоследствии Т.В.С. уточнил требования и просил признать за ним право законного владения недвижимым имуществом - кирпичным сараем, раположенным по адресу: п. Нижегородец, ул. "...", ряд 1 строение N 9, собственности на недвижимое имущество - кирпичный сарай, расположенный по адресу: п. Нижегородец, ул. "...", ряд 1 строение N 9.

Т.В.С. были заявлены дополнительные исковые требования, в соответствии с которыми он просил обязать К.Ю.В. вернуть гараж в его (Т.) пользование - передать ключ, а в дальнейшем не чинить препятствий по пользованию гаражом, расположенным по адресу: п. Нижегородец, ул. "...", гараж N 9, ряд 1, поскольку с 2002 года он разрешил К.Ю.В. пользоваться гаражом, для чего выдал ему ключи. Весной 2010 года К.Ю.В., не известив истца о своих намерениях, сменил на гараже замок, а вещи Т.В.С. выбросил на улицу. В результате чего истец был лишен не только возможности пользоваться гаражом, но и лишен возможности провести действия по оформлению необходимых документов на гараж.

Также Т.В.С. были заявлены дополнительные исковые требования, в соответствии с которыми он просил признать недействительными технический паспорт на нежилое строение (гараж) от 31 августа 2011 года, технический паспорт на нежилое строение от 06 сентября 2011 года, справку N "..." от 01.09.2011 года о технической характеристике гаража, мотивируя их тем, что спорный гараж построен в 1994 году на территории поселка Нижегородец. Гараж встраивался к уже построенным гаражам (массиву гаражей по ул. "..."), т.е. в ходе постройки гаража были возведены только две стены (боковая и передняя). В последующем данному гаражу был присвоен адрес - ул. "...", ряд 1, гараж N 9.

Собственником земли, на которой располагается гараж, является Нижегородская сельская администрация. Арендатором земельного участка, на котором находится вышеуказанный гараж, является он ? Т.В.С. Договор аренды земли с 11 января 2011 года по 31 декабря 2011 года заключен им с арендодателем - Нижегородской сельской администрацией 11 января 2011 года.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Т.В.С. выяснил, что К.Ю.В. обратился в Дальнеконстантиновский филиал ГП НО "Нижтехинвентаризация" с заявкой на изготовление технического паспорта на спорное строение.

Истец полагает, что реальных действий по обследованию строения не производилось, и представленные К.Ю.В. в судебное заседание документы, а именно: технический паспорт гаража за подписями исполнителя Р.Н. А., проверяющего - В.Е.А., начальника - В.А.В., оформленный 31 августа 2011 г., технический паспорт гаража за подписями исполнителя Р.Н.А., проверяющего - В.Е.А., начальника - В.А.В., оформленный 6 сентября 2011 г., и справка N"..." от 1 сентября 2011 г. (о технической характеристике гаража (гаражного бокса), - являются недействительными.

Ответчик К.Ю.В. обратился со встречным иском к Т.В.С., Нижегородской сельской администрации о признании самовольной постройки, расположенной по адресу: Нижегородская область, Д-Константиновский район, пос. Нижегородец, ул. "...", ряд 1, гараж N 9, объектом недвижимости - нежилое здание (гараж), о признании за ним права собственности на самовольную постройку - нежилое здание (гараж), указав, что данное строение было возведено не Т.В.С., а им ? К.Ю.В. Т.В.С. никакого отношения к строительству гаража не имел, материальные, финансовые и трудовые затраты на строительство данного гаража при его строительстве не осуществлял. Т.В.С. никаких документов, подтверждающих, что он имеет какое-либо право на данное строение, не имел и не имеет до настоящего времени. Данный гараж строился им (К.Ю.В.) только для одной цели - для его личного пользования и в интересах его бывшей семьи, а Т.В.С. членом его бывшей семьи никогда не являлся. В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае таких препятствующих фактических обстоятельств не имеется, что подтверждается объяснением по данному делу главы Нижегородской сельской администрации Нижегородской области Ивановой Л.Р., не возражавшей и не запрещавшей, чтобы суд признал право собственности на данный гараж за кем-либо из участников настоящего дела. Хотя они и не являются собственниками земельного участка, на котором расположен данный гараж.

Ответчик по встречному иску Т.В.С. исковые требования К.Ю.В. не признал.

Представитель ответчика Нижегородская сельская администрация в судебном заседании пояснила, что на территории Нижегородской сельской администрации проживала семья К. в доме, который в 1998 году был передан в Нижегородскую сельскую администрацию. Все хозяйственные постройки в то время производили военные, и они не были оформлены юридически. Разрешение на строительство хоз. построек, в том числе и гаражей, давал командир воинской части. В 2002 году было принято решение по инвентаризации построек, и были присвоены номера гаражам, определены размеры. Граждане заключали договоры аренды на земельные участки и платили деньги за аренду в Совет. В 2004 году в администрацию обратился Т.B.C., который проживал в квартире К., по вопросу заключения договора аренды. Поскольку они были родственниками, хоз. постройками пользовался истец. В настоящее время платит за гараж Т.B.C. По вопросу гаража К.Ю.В. обратился в сельскую администрацию в июле 2011 года. Сказал, что гараж принадлежит ему. К.Ю.В. было рекомендовано ждать решения суда. В 1994 году и в настоящее время собственником земельного участка под гаражом является Нижегородская сельская администрация. Техническая документация в виде тех.паспортов на гаражный массив отсутствует. На данный гараж претендуют только стороны. Земельный участок под гаражом никем на кадастровый учет не поставлен. Представитель Нижегородской сельской администрации разрешение исков оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо К.А.В. в судебном заседании исковые требования Т.В.С. поддержала.

Представитель ГП НО "Нижтехинвентаризация" (Д-Константиновский филиал), третьи лица В.А.В. и Л.Е.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 03 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Т.В.С. к К.Ю.В., Нижегородской сельской администрации о признании права собственности на самовольную постройку, о признании права законного владения недвижимым имуществом - гаражом, признании права собственности на недвижимое имущество - гараж, об истребовании гаража из чужого незаконного владения, о признании недействительными технических паспортов на нежилое строение от 31 августа 2011 года и 06 сентября 2011 года, справки о технической характеристике отказано.

В исковых требованиях по встречному иску К.Ю.В. к Т.В.С., Нижегородской сельской администрации о признании самовольной постройки объектом недвижимости, о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание (гараж) - отказано.

В кассационной жалобе представителя К.Ю.В. - Х.А.М. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований К.Ю.В.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Т.В.С. и К.Ю.В. не подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в 2002 году между Т.В.С. и К.Ю.В. был произведен родственный обмен квартирами, согласно которого Т.В.С. вселялся в квартиру, расположенную по адресу: п. Нижегородец, ул. "...", д. 65, кв. 24, совместно с супругой Т.М.И. и сыном Т.Н.В., К.Ю.В., соответственно, вселялся в квартиру Т.Ю.В., расположенную по адресу: г. Н.Новгород, ул. "...", д. 4, кв. 8 (л.д. 24).

Каких-либо доказательств того, что предметом родственного обмена являлись земельный участок и гараж или сарай, расположенные в п. Нижегородец, истцом Т.В.С. суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате обмена у Т.В.С. не возникло каких-либо вещных прав на спорный гараж, расположенный по адресу: п. Нижегородец, ул"...", ряд 1, гараж N 9.

Судом также установлено, что спорный гараж был построен в 1994 году семьей К. с устного разрешения командира войсковой части, в которой проходил службу К.Ю.В., без каких-либо документов, разрешающих строительство данного гаража на территории Нижегородской сельской администрации.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ: 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)

В соответствии со ст. 80 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Поскольку стороны по делу Т.В.С. и К.Ю.В. каких-либо доказательств, подтверждающих отвод земельного участка под строительство спорного гаража, не представили, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения их требований. Спорный гараж возведен на не отведенном для этих целей земельном участке, разрешение на его строительство отсутствует. Доказательств принадлежности сторонам земельного участка на праве собственности, праве пользования, либо на праве пожизненного наследования Т.В.С. и К.Ю.В. также не представили.

Кроме того, указанными сторонами в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду и каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие возведенного гаража существующим градостроительным и строительным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорный гараж, расположенный по адресу: п. Нижегородец, ул"...", ряд 1, гараж N 9, является самовольной постройкой.

Доводы кассационной жалобы на необоснованное применение судом при разрешении спора статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ судебной коллегией отклоняются. Спорный гараж построен в 1994 году, однако спорные правоотношения в данном случае носят длящийся характер, в связи с чем суд обоснованно применил при разрешении спора статью 222 ГК РФ в действующей редакции.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценке представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия определила:

Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.Ю.В. - Х.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи