Определение Нижегородского областного суда от 31 января 2012 г. N 33-744 (ключевые темы: кредитный договор - просроченная задолженность - проценты за пользование кредитом - основной долг - неустойка)

Определение Нижегородского областного суда
от 31 января 2012 г. N 33-744

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Заварихиной С.И., Кочетковой М.В.

при секретаре Л.

с участием представителя С.Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года дело по кассационной жалобе Л.П.Ю. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2011 года, по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Л.П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила:

Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд к ответчику с названным иском, указывая, что 08.09.2008 г. между истцом (Банк) и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор N "...", в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме "..." рублей сроком на 302 календарных месяца, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Указанный кредит предоставлен ответчику для оплаты права на получение в собственность Квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по адресу: "...", состоящей из "..." жилых комнат, имеющей общую (проектную) площадь "..." кв.м., жилую площадь "..." кв.м., в соответствии с условиями инвестиционного договора. Свои обязательства по предоставлению кредита в сумме "..." рублей Банк выполнил полностью, перечислив сумму кредита на счет Заемщика. 19.11.2009 г. Л.П.Ю. в одностороннем порядке расторг договор долевого участия в строительстве квартиры. С апреля 2010 года прекратил платежи, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 24.08.20011 г. суммарная задолженность составляла "..." рублей. Просит суд взыскать с Л.П.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме "...", из них: "..." рублей - остаток ссудной задолженности, "..." рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, "..." рублей - задолженность по пени по плановым процентам, "..." рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. Расторгнуть кредитный договор с даты вынесения решения по настоящему делу. Взыскать с Л.П.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме "..." рублей "..." копейки.

Представитель истца по доверенности С.Л.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Л.П.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не согласен с начисленной суммой пени за просроченный платеж, просил их уменьшить.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2011 года постановлено:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с Л.П.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) остаток ссудной задолженности по кредитному договору от 08.09.2008 г. в сумме "..." рублей "..." коп., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - "..." рубль "..."коп., пени по неуплате плановых процентов - "..." рублей, пени по просроченному долгу "..." рублей "..." коп., возврат государственной пошлины "..." рубля "..." копеек.

Расторгнуть кредитный договор от 08.09.2008 г., заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Л.П.Ю., с 15 ноября 2011 года.

В остальной части иска о взыскании пени отказать.

В кассационной жалобе Л.П.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него остатка ссудной задолженности, задолженности по плановым процентам за пользование кредитам, пени по неуплате плановых процентов, пени за просрочку долга, возврата государственной пошлины, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ЗАО "...", которому он передал денежные средства на строительство квартиры и с которым у него расторгнут договор, не возвратило ему денежные средства, что исключает его вину в возникновения у истца убытков. Также полагает, что суд сделал необоснованный вывод о несоразмерности суммы пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, последствиям нарушения обязательств. Кроме того, уплаченная истцом сумма государственной пошлины не подлежит взысканию с ответчика, поскольку в данных правоотношениях он является потребителем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.09.2008 г. между сторона по делу был заключен кредитный договор N "...", в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме "..." рублей сроком на 302 календарных месяца, для целевого использования: для оплаты ответчиком права на получение в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по адресу: "...", состоящей из "..." жилых комнат, имеющей общую (проектную) площадь "..." кв.м., жилую площадь "..." кв.м., в соответствии с условиями Инвестиционного договора.

Согласно п. 4.1 кредитного договора за полученный кредит Л.П.Ю. ежемесячно уплачивает истцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: "..." % годовых в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления Кредита до Даты изменения процентной ставки "..." % годовых с даты, следующей за датой изменения процентной ставки, и до даты окончательного возврата кредита.

В соответствии с п.п. 6.3. кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату основного долга по кредиту или по уплате процентов, Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере "..."% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик систематически нарушал установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту, а с апреля 2010 года прекратил платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 12.08.2010 г., которое было оставлено без ответа.

Сумма задолженности ответчика на 24.08.2011 г. составила "..." руб., из них:

- "..." рублей - остаток ссудной задолженности,

- "..." рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом,

- "..." рублей - задолженность по пени по плановым процентам,

- "..." рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Ответчик в суде первой инстанции указанные обстоятельства не оспаривал, требования истца частично признал.

Удовлетворяя частично исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО), суд обоснованно исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме "..." рублей, перечислив их на счет ответчика, ответчик же своих обязательств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, относительно сумм основной задолженности, процентов за пользование кредитом и пени.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению лишь частично.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право ее уменьшить, в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Применение данной нормы носит общий характер и распространяет на все виды обязательств. Основным критерием применения данной нормы является несоразмерность последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной и какое обязательство не было исполнено надлежащим образом. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что требуемый истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, указанная сумма подлежит уменьшению до "..." руб. При этом доводы заявителя о необходимости его полного освобождения от их уплаты не основаны на материалах данного дела и фактических его обстоятельствах.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с Л.П.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) подлежит взысканию остаток ссудной задолженности по кредитному договору от 08.09.2008 г. в сумме "..." рублей "..." коп., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - "..." рубль "..." коп., пени по неуплате плановых процентов - "..." рублей, пени по просроченному долгу "..." рублей "..." коп.

Довод Л.П.Ю. о том, что действия ЗАО "...", которому он передал денежные средства на строительство квартиры и с которым у него расторгнут договор, исключает его вину в образовании задолженности перед истцом и его убытков, не может быть принят судебной коллегией, поскольку ЗАО "..." не является стороной правоотношений, которые возникли между истцом и ответчиком, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, что исключает обоснованность освобождения Л.П.Ю. от ответственности по договору и ее возложение на указанное юридическое лицо.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он будучи потребителем в отношения с Банком подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, является необоснованным, поскольку изложенные выше условия договора и обстоятельства данного дела свидетельствуют о возмездном характере заключенного между сторонами договора, кроме того, основанием удовлетворения требований истца (Банка) является гражданско-правовой деликт, последствия которого должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей., исходя из чего положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рамках рассматриваемых судом требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей до внесения изменений предусмотренных Федеральными законами от 30 ноября 2011 г. N 351-ФЗ, от 03 декабря 2011 г. N 388-ФЗ, N 389-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, определила:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л.П.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи