Определение Нижегородского областного суда от 31 января 2012 г. N 33-745 (ключевые темы: многоквартирный дом - содержание и ремонт общего имущества - договор на оказание услуг - решение общего собрания - взыскание задолженности)

Определение Нижегородского областного суда
от 31 января 2012 г. N 33-745

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Заварихиной С.И., Кочетковой М.В.

при секретаре: Л.

с участием представителей К.М.В., Б.С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя Е.И.В. - Б.С.И. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Чистый город" к Е.И.В. о взыскании задолженности по обязательствам, связанным с расходами в содержании общего имущества многоквартирного дома. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила:

ООО "Чистый город" обратилось в суд с иском к Е.И.В. о взыскании задолженности по обязательствам, связанным с расходами по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере "..." рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что Е.И.В. является собственником нежилого помещения площадью "..."кв.м., расположенного по адресу: "...", помещение "...", условный номер "...".

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "..." (протокол N "..."* от 30.05.2007 г.) был выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений, утверждена организация, на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - ООО "Чистый город", также утвержден договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в предложенной редакции, утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения согласно тарифам, утвержденным Администрацией г. "..." "..."области на момент выбора способа управления, утвержден размер платы за капитальный ремонт согласно тарифам, утвержденным Администрацией г. "..." на момент выбора способа управления.

31.05.2007 г. ООО "Чистый город" с собственниками помещений многоквартирного дома в лице МУ "..." был заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Е.И.В., будучи собственником нежилого помещения, обязательства по участию в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома не исполнял.

Задолженность за период с декабря 2009 г. по февраль 2011 г. включительно была взыскана с ответчика в пользу истца решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.06.2011 г. по делу N"...".

ООО "Чистый город" просит суд взыскать с Е.И.В. задолженность по обязательствам, связанным с расходами по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2011 г. по сентябрь 2011 г. включительно в размере "..." руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "..." руб. и по оплате услуг представителя в сумме "..." руб.

Представитель истца по доверенности К.М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик Е.И.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Б.С.И. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2011 года постановлено: Исковые требования ООО "Чистый город" удовлетворить.

Взыскать с Е.И.В. в пользу ООО "Чистый город" задолженность по обязательствам, связанными с расходами в содержании общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2011 года по сентябрь 2011 года включительно в сумме "..." руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "..." руб. и по оплате услуг представителя в сумме "..." руб.

В кассационной жалобе представителя ответчика Е.И.В. - Б.С.И. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по мотивам неправомочности договора от 31.05.2007 года, заключенного между ООО "Чистый город" и собственниками помещений дома"..." по улице "..."в лице МУ "...", а также решения общего собрания собственников дома "..." по ул."..." в соответствии с протоколом N"..." от 30.05.2007 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 249 ГК РФ, 39, 158 ЖК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно со своей долей в праве общей собственности на это имущество.

Исходя из положений ч.4 ст. 158 ЖК РФ размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании, если такое решение собственниками не принято, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии со статьями 39, 156 и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "..." от 30.05.2007 г. был выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений, утверждена организация, на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО "Чистый город", утвержден договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в предложенной редакции, также утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения согласно тарифам, утвержденным Администрацией г. "..." "..." области на момент выбора способа управления, утвержден размер платы за капитальный ремонт согласно тарифам, утвержденным Администрацией г. "..." "..." области на момент выбора способа управления (л.д. 41).

31.05.2007 г. между ООО "Чистый город" и собственниками помещений указанного многоквартирного дома в лице МУ "..." был заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 26 - 30).

Е.И.В. является собственником незавершенного строительством нежилого помещения условный номер "..." площадью "..." кв.м., расположенного по адресу: "..." (л.д. 25).

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.06.2011 г. по делу N "..." по иску ООО "Чистый город" к Е.И.В. о взыскании задолженности по обязательствам, связанным с расходами в содержании общего имущества многоквартирного дома, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за период с декабря 2009 г. по февраль 2011 г. включительно (л.д. 44 - 46).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2011 года указанное решение Дзержинского городского суда от 16 июня 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Е.И.В. без удовлетворения (л.д. 47 - 49).

При указанных обстоятельствах, правильно применив преюдициальность решения Дзержинского городского суда от 16 июня 2011 года согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, судом первой инстанции была установлена обязанность ответчика Е.И.В. уплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома N"..." по ул."..."г."...".

Учитывая, что за период с марта 2011 г. по сентябрь 2011 г. включительно ответчик оплату не производил, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований ООО "Чистый город" и взыскании с Е.И.В. задолженности в сумме "..." рублей.

Расчет задолженности проверен судебной коллегией, произведен судом первой инстанции верно, на основании размеров платы за капитальный ремонт, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленных постановлением Администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 01.12.2008 г. N 4518 "Об оплате жилого помещения с 1 января 2009 года" и постановлением Администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 26.05.2010 г. N 1861 "О внесении изменений в постановление Администрации г. Дзержинска от 11.12.2009 г. N 5157".

Также, согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом первой инстанции было удовлетворено требований истца о взыскании с Е.И.В. судебных расходов по оплате госпошлины в сумме "..." рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме "..." рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые основаны на представленных сторонами доказательствах, оцененных судом по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ и нормах закона.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу вышеизложенного.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с действующими решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "..." от 30.05.2007 г. и договором на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 31.05.2007 года. Данные решение и договор в установленном законом порядке оспорены, отменены, либо изменены не были, доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие правовую позицию, занятую ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как они были предметом рассмотрения суда. Кроме того, данные доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, кассационная жалоба представителя ответчика не содержит, существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, а поэтому решение суда является законным и обоснованным, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей до внесения изменений предусмотренных Федеральными законами от 30 ноября 2011 г. N 351-ФЗ, от 03 декабря 2011 г. N 388-ФЗ, N 389-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, определила:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Е.И.В. - Б.С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи