Определение Нижегородского областного суда от 31 января 2012 г. N 33-752 (ключевые темы: сроки исковой давности - кредитный договор - обслуживание ссудного счета - компенсация морального вреда - взыскание денежных средств)

Определение Нижегородского областного суда
от 31 января 2012 г. N 33-752

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Заварихиной С.И., Кочетковой М.В.,

при секретаре: Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя З.И.В. по доверенности Н.И.Ю., поданной 23 ноября 2011 года на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 08 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску З.И.В. к ООО "Русфинанс Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила:

З.И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании положения кредитного договора N "..." от 21 декабря 2006 года, а именно п.1 п.п. "г", заключенного между ней и ООО "Русфинанс Банк", в части, устанавливающей уплату ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, недействительным в силу ничтожности. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 98 050,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 795,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Заявленные требования мотивирует следующим.

21 декабря 2006 года истица заключила с ООО "Русфинанс Банк" кредитный договор N "..." о предоставлении кредита в сумме 245 740 рублей, под "..."% годовых, сроком до 21 декабря 2011 года. Пунктом 1 п.п. "г" кредитного договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно оплачивает комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в суме 1 720,18 рублей. В рамках кредитного договора истице был открыт ссудный счет N"...". За период с 21 декабря 2006 года по 30 сентября 2011 года было осуществлено 55 платежей ежемесячной комиссии по 1 720,36 рублей ежемесячно, всего на сумму 98 050,26 рублей. Истица считает, что условия кредитного договора, устанавливающие ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в общей сумме 98 050,26 рублей, противоречат федеральному закону и являются ничтожными.

Представитель истца З.И.В. по доверенности Н.И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором иск не признал, заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 08 ноября 2011 года постановлено:

В иске З.И.В. к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным положения кредитного договора N"..."от 21 декабря 2006 п.1 п.п."г", в части устанавливающей уплату ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств в размере 98 050,26 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать.

В кассационной жалобе, поданной от имени З.И.В. ее представителем по доверенности Н.И.В. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы считает, суд первой инстанции верно отклонил исковые требования истца за период с 24.01.2007 года по 23.08.2009 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Однако исковые требования о взыскании комиссии за период с 23.10.2008 года по 24.08.2011 года подлежат удовлетворению, поскольку срок для их взыскания, по мнению заявителя жалобы, не пропущен.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 30.11.2011 года N 351-ФЗ, от 03.12.2011 года N 388-ФЗ, N 389-ФЗ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом по делу установлено, что правоотношения сторон возникли на основании заключенного 21 декабря 2006 года кредитного договора N"...", по которому истцу был предоставлен кредит в сумме 245 740 рублей под "..." % годовых сроком до 21 декабря 2011 года (л.д. 9 - 10).

Как следует из кредитного договора, размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета составляет 1 720,18 рублей (л.д. 9)

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было неверно установлено, что срок исковой давности необходимо исчислять с 24 января 2007 года, когда З.И.В. была впервые выплачена комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета, однако это обстоятельство не может повлечь отмену принятого решения в силу следующего.

Банком были выполнены свои обязательства, согласно выписке по кредитному договору 22 декабря 2006 года им на расчетный счет истицы была перечислена денежная сумма в размере 245 740 рублей (л.д. 11 - 20).

Таким образом, началом исполнения данного кредитного договора является 22 декабря 2006 года, трехлетний срок для обращения в суд истек 22 декабря 2009 года.

З..В. обратилась в суд с указанным иском 04 октября 2011 года (л.д. 3), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ 12.11.2001 г. в п.26 своего Постановления N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в виде уплаченной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств - суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования о взыскании комиссии за период с 23.10.2008 года по 24.08.2011 года подлежат удовлетворению, поскольку срок для их взыскания пропущен истцом не был, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании закона.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию, занятую истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, решение суда является законным и обоснованным, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 30.11.2011 года N 351-ФЗ, от 03.12.2011 года N 388-ФЗ, N 389-ФЗ), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя З. И.В. по доверенности Н.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи