Определение Нижегородского областного суда от 7 февраля 2012 г. N 33-890 (ключевые темы: социальная политика - исполнительский сбор - срок для добровольного исполнения - исполнительный лист - Нижегородская область)

Определение Нижегородского областного суда
от 7 февраля 2012 г. N 33-890

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д., Кочетковой М.В.

при секретаре: Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Министерства социальной политики Нижегородской области на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10 октября 2011 года по заявлению Министерства социальной политики Нижегородской области об отмене постановления судебного пристава исполнителя Крохиной Л.Н. от 08 августа 2011 года, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила:

Министерство социальной политики Нижегородской области обратилось в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава исполнителя Крохиной Л.Н. от 08 августа 2011 года о взыскании с Министерства социальной политики исполнительского сбора в размере "..." рублей. Заявленные требования мотивирует следующим.

21 марта 2011 года Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода вынесено решение по иску прокурора Лысковского района Нижегородской области в интересах С. Т.В. о предоставлении жилого помещения. Данное решение Министерством не исполнено, поскольку в жилищном фонде Нижегородской области отсутствует указанная в исполнительном листе квартира. Указанная причина нарушения установленного срока исполнения исполнительного документа является чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельством и непреодолимым препятствием, находящимся вне контроля министерства.

За неисполнение данного решения судебным приставом исполнителем Крохиной Л.Н. постановлением от 08 августа 2011 года с Министерства социальной политики взыскан исполнительский сбор в размере "..." рублей, которое было получено заявителем 22.08.2011 г. Данное постановление о взыскании исполнительского сбора Министерство социальной политики считает незаконным и просит его отменить.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10 октября 2011 года постановлено:

Отказать Министерству социальной политики по Нижегородской области в удовлетворении требования об отмене Постановления судебного пристава исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Крохиной Л.Н. от 08 августа 2011 года о взыскании с Министерства социальной политики по Нижегородской области исполнительского сбора в размере "..." рублей.

В кассационной жалобе, поданной от имени Министерства социальной политики Нижегородской области заместителем министра Габелевой Э.А., содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности выводов суда.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года).

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела судебных приставов г.Нижний Новгород УФССП по Нижегородской области Крохиной Л.Н. возбуждено исполнительное производство N 36673/11/05/52 в отношении должника Министерства социальной политики Нижегородской области в пользу взыскателя С. Т.В., предмет исполнения: обязать Министерство социальной политики НО вне очереди по договору социального найма предоставить жилое помещение (л.д. 21).

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника Министерства социальной политики Нижегородской области, оно было им получено, что не отрицалось в судебном заседании представителем Министерства социальной политики.

Исходя из содержания п.3 Постановления о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере "..." рублей с должника-организации.

В связи с неисполнением должником решения суда в течение 5-ти дней с момента получения указанного постановления, 08 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора по исполнительному производству N"...".

Министерство социальной политики Нижегородской области оспаривает вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч.11 указанной статьи Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч.12 ст. 30 указанного Закона, срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из указанных норм Закона следует, что в данном случае, в силу прямого его указания, срок добровольного исполнения исполнительного документа исчисляется с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из допущенной Министерством просрочки исполнения требований исполнительного документа, а также из правомерного рассмотрения ответчиком в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве вопроса о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия учитывает также, что решение от 21 марта 2011 года вступило в законную силу 14 июня 2011 года (л.д. 20), исполнительное производство было возбуждено 15 июля 2011 года, 27 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обязании совершения действий (л.д. 23).

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя говорят о принудительности исполнения решения от 21 марта 2011 года. При этом, доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств согласно ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, Министерство социальной политики Нижегородской области в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, не представило. Кроме того, определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14 сентября 2011 года в отсрочке исполнения решения Министерству социальной политики Нижегородской области было отказано (л.д. 30 - 31).

При указанных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора основаны на законе, поэтому в удовлетворении заявления Министерству социальной политики Нижегородской области следует отказать.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании и применении Закона об исполнительном производстве, поэтому не могут повлечь отмену решения, и подлежат отклонению.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые факты или обстоятельства, которые судом первой инстанции остались без внимания, поэтому они не могут повлиять на содержание принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социальной политики Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи