Определение Нижегородского областного суда от 7 февраля 2012 г. N 33-892 (ключевые темы: правила страхования - страховое возмещение - государственный номер - премия - страхование автомобиля)

Определение Нижегородского областного суда
от 7 февраля 2012 г. N 33-892

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Кочетковой М.В.

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе и дополнения к ней М.Т.Е. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18 октября 2011 года, по иску М.Т.Е. к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила:

М.Т.Е. обратилась в суд к ответчику к ОАО "Страховая группа "МСК" с названным иском, указывая, что в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта полис N"..." от 8 апреля 2008 года истцом в страховой компании ответчика была застрахована автомашина "..." государственный номер "..." по риску АВТОКАСКО "Угон (хищение) +ущерб", с начислением страховой премии в сумме "..." рублей. Вышеуказанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования от 25.11.2006 года. Страховая сумма по данному страховому риску согласно договору страхования составила "..." рублей на каждый год страхования, страховая сумма неагрегатная. Срок действия договора с 08.04.2008 года по 07.04.2013 года. Страховая премия была уплачена истцом в полном объеме.

25 декабря 2010 года в районе дома "..." на "..." города "..." в результате ДТП пострадало имущество истца -автомашина "..." государственный номер "...".

На основании страхового акта N"..." от 11.05.2011 года истцу произведена страховая выплата в сумме "..."рублей, при этом страховая сумма, как было указано по договору страхования, составляет "..."рублей. Истец считает, что ответчик произвел выплату в меньшем размере неправомерно. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "..." рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рубль "..." копейки, расходы по оплате эвакуатора в размере "..." рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "..." рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца К.А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика П.Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ОАО "..." в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18 октября 2011 года постановлено:

В иске М.Т.Е. к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнении к ней М.Т.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд неправильно определил обстоятельства по данному делу, чем нарушил нормы материального, и процессуального права. Суд при вынесении решения суда неправильно применил норму п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ". Суд неправильно определил размер страховой суммы, подлежащую взысканию в пользу истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ устанавливается свобода граждан и юридических лиц при заключении договора.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с нормой ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец являлся собственником транспортного средства "..." государственный номер "..." (л.д. 14).

В соответствии с договором страхования средств наземного транспорта полис N"..." от 08 апреля 2008 года истцом в страховой компании ответчика была застрахована указанный автомобиль по риску АВТОКАСКО "Угон (хищение) + ущерб", с начислением страховой премии в сумме "..." рублей (л.д. 5).

Страховая сумма по данному страховому риску согласно договору страхования составила "..." рублей на каждый год страхования, страховая сумма неагрегатная. Срок действия договора с 08.04.2008 года по 07.04.2013 года.

Приложением к данному договору являются Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденные генеральным директором Страхового ЗАО "..." 20.11.2006 г. (л.д. 22).

С Правилами страхования истец был ознакомлен и согласен в полном объеме, что подтверждено его подписью в страховом полисе.

Страховая премия уплачена истцом частями в полном объеме: в сумме "..." руб. на основании квитанции N"..." от 08.04.2008 г., в сумме "..." руб. на основании квитанции серия "..." N"..." от 02.04.2009 года, в сумме "..." руб. а основании квитанции серия "..." N "..." от 10.08.2009 г., в сумме "..." рублей на основании квитанции серия "..." N"..." от 06.04.2010 года (л.д. 6, 6 обор.).

25 декабря 2010 года в районе дома "..." на "..." города "..." в результате ДТП пострадало имущество истца - автомашина "..." государственный номер "...".

М.Т.Е. было сообщено ответчику о произошедшем в результате ДТП страховом случае, переданы все необходимые документы.

В соответствии с п. 11.8.5 Правил страхования, размер страхового возмещения определяется по заключению, составленному Страховщиком или уполномоченным лицом (экспертом).

Как следует из заключения независимой экспертной организации ЗАО "..." N"..." от 14.03.2011 года стоимость устранения повреждений застрахованного автомобиля составляет "..." рублей, что превышает "..."% от страховой суммы по договору страхования N "..." (л.д. 30 - 34).

На основании Правил страхования, признана конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

В соответствии с п.11.8.6 Правил страхования, в случае конструктивной гибели транспортного средства страхователю выплачивает страховое возмещение по двум вариантам, которое составляет, если:

1. годные остатки остаются у страхователя:

при неагрегатном страховании - страховую сумму за вычетом процента износа, указанного в п.11.7.5 Правил, стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования, а также франшизы (если франшиза установлена в договоре);

2. годные остатки остаются у страховщика:

при неагрегатном страховании - страховую сумму за вычетом процента износа, указанного в п.11.7.5 Правил, а также безусловной франшизы (если франшиза установлена в договоре).

Сообщением от 17.03.2011 года ответчик уведомил истца, что в связи с признанием конструктивной гибели застрахованного транспортного средства автомашины "..." государственный номер "..." ему было необходимо определить вариант урегулирования данного страхового случая по условиям полной гибели.

Истцом выбран вариант урегулирования страхового случая в порядке п. 5 ст. 10 ФЗ РР "Об организации страхового дела", что подтверждается заявлением от 29.03.2011 г. (л.д. 8).

Заявлением от 08.04.2011 г. М.Т.Е. отказалась от своего автомобиля в пользу страховой компании в целях получения от нее страховой выплаты (л.д. 9).

В соответствии с актом приемки-передачи от 19.05.2010 г. автомобиль истца был передан страховой компании (л.д. 10).

На основании страхового акта от 11.05.2011 г. истцу была произведена страховая выплата в сумме "..." руб. (л.д. 11, 12, 12 обор.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд обоснованно исходил из положений ст. 929 ГК РФ, при этом учитывал, что у страховщика ОАО "СГ "МСК" возникла обязанность по выплате М.Т.Е. страхового возмещения по наступившему страховому случаю, с учетом амортизационного износа автомобиля.

Износ транспортного средства, в соответствии с п. 11.7.5. Правил страхования, с 08 апреля 2008 года по 25 декабря 2010 года составил "..."%, то есть исходя из суммы страхового возмещения "..." рублей.

Согласно расчету, представленного ответчиком, с учетом амортизационного износа, а так же произведенных предыдущих выплат "..." рублей, сумма страхового возмещения в денежном выражении составляет "..." руб., которая и была выплачена истцу.

Вывод суда о том, что наличие в договоре страхования, заключенного между сторонами, такого условия, как выплата страховой суммы с учетом текущего износа, основан на буквальном толковании имеющегося в деле договора, соответствует его содержанию и является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "об организации страхового дела в Российской Федерации", о том, что страховое возмещение должно осуществляться в размере полной страховой суммы, без учета стоимости износа, не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены решения суда, поскольку основан на неправильном толковании условий договора страхования применительно к Правилам добровольного страхования автотранспортных средств.

Возникающие в рамках добровольного страхования правоотношения регулируются, прежде всего, условиями сделки, заключаемой сторонами исходя из принципа свободы договора, соответствующими правилами страхования, установленными страховщиком, и императивными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ, принцип свободы договора является одним из основных начал гражданского законодательства, и полной мере распространяется и на отношения по страхованию. Данный принцип дает сторонам право определять условия договора по своему усмотрению с учетом требований, установленных законом.

В силу изложенного, исходя из положений Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств и буквального толкования условий действующего договора страхования "..." от 08.04.2008 года у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникло перед истицей обязательство по выплате страхового возмещения с учетом износа транспортного средства. Данный договор сторонами не оспорен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права не допущено.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными, доводы заявителя, указанные в кассационной жалобе, необоснованны.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения. Подробные суждения со ссылками на законы и установленные обстоятельства по данному вопросу приведены в решении суда и дополнительной аргументации не требуют. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия (в редакции, действующей до 31.12.2011 г.), определила:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней М.Т.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи