Определение Нижегородского областного суда от 7 февраля 2012 г. N 33-1068 (ключевые темы: ЖСК - тепловые сети - системы отопления - котельная - материальный ущерб)

Определение Нижегородского областного суда
от 7 февраля 2012 г. N 33-1068

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д, Заварихиной С.И.

при секретаре: Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Жилищно-строительного кооператива N "..." на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 19 декабря 2011 года по иску О.В.А. к Л.С.Н., Жилищно-строительному кооперативу N"..." о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

О.В.А. обратился в суд с иском к Л.С.Н. о возмещении материального ущерба в размере 63 598 рублей, состоящего из стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры в сумме 59 598 рублей, расходов по оплате услуг ООО "..." в сумме 4 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, мотивируя свои требования.

18 мая 2011 года по вине ответчика Л.С.Н., проживающего в вышерасположенной квартире, произошло пролитие квартиры "..." д."..." ул. "..." г. "...", принадлежащей истцу на праве собственности. Причиной пролития явился разрыв радиатора батареи, что подтверждено актом. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры после пролития составляет 59 598 рублей.

Определением суда от 11.10.2011 г. в качестве соответчика был привлечен ЖСК N "...".

Истец О.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца О.Л.Л. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Л.С.Н. его представитель С. Н.М. иск не признал.

Представитель ответчика ЖСК N "..." иск не признала.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 19 декабря 2011 года постановлено:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N "..." в пользу О.В.А. в счет возмещения ущерба 34 236 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, госпошлину в размере 2 107 рублей, а всего 38 343 рубля.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N "..." в пользу ООО НПО "..." 13 500 рублей.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N "..." в пользу ООО "..." 8 000 рублей.

В иске О.В.А. о взыскании материального ущерба в сумме 29 362 рубля, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей отказать.

В иске О.В.А. к Л.С.Н. отказать.

В кассационной жалобе ЖСК N "..." содержится требование об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что суд необоснованно возложил ответственность по требованиям истца на заявителя жалобы. Кроме того, необоснованно судом было отказано в назначении повторной судебной экспертизы и в нарушение положений части 1 статьи 98 ГПК РФ возложены судебные расходы в полном размере, однако требования истца удовлетворены частично.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в пределах доводов жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба, определив размер причиненного ущерба, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба в результате пролития квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Истец О.В.А. является членом ЖСК N"..." в "..."районе г."...", ему на праве собственности принадлежит квартира N "..." дома "..." по ул. "..." г. "...".

В квартире N"..." указанного дома, расположенной над квартирой истца, проживает собственник квартиры ответчик Л. С.Н.

Согласно предписания N "..." 12 мая 2011 года ОАО "..." Управление энергетического надзора на подготовку (профилактический, капитальный ремонт) тепловых сетей, теплопотребляющего оборудования к отопительному сезону 2011-2012 г.г, ЖСК N"..." необходимо выполнить ряд работ, а именно: до опрессовки и промывки тепловых сетей (отопления и ГВС), систем теплопотребления и теплоиспользующих установок произвести их профилактический ремонт, выполнить ревизию запорной, регулирующей арматуры. До проведения работ по промывке и опрессовке восстановить системы отопления, вентиляции и ГВС в соответствии с первоначальными проектными решениями.

13.05.2011 года РТП "..." ОАО "..." предоставило эксплуатирующей организации ЖСК - "..." рабочую программу проведения испытаний водяных тепловых сетей на прочность и плотность от котельной (ЦТП).

Согласно п.1.10 программы абоненты (субабонетны) должны принять меры по обеспечению сохранности систем теплопотребления, для чего при необходимости должны установить глухих задвижки во фланговых соединениях на границе или открыть спускники на системах теплопотребления.

18.05.2011 года проводились работы по проведению испытаний водяных тепловых сетей на прочность и плотность от котельной (ЦТП) - опрессовка системы отопления после окончания отопительного сезона.

В этот же день, 18.05.2011 года в одной из комнат квартиры Л.С.Н. произошел разрыв радиатора батареи отопления из-за резкого повышения давления в системе отопления. В результате пролития квартиры, истцу О.В.А., причинен материальный ущерб, суд определил размер восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере 32 236 рублей.

При этом, суд установил, что надлежащим ответчиком по притязаниям истца является ЖСК-"...".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

При определении причин пролития, суд принял в качестве доказательства заключение эксперта, в котором указано, что причиной пролития квартиры истца явилось нарушение правил технической эксплуатации жилищного фонда ответчиком ЖСК-"...", выразившиеся в том, что эксплуатирующая организация - ответчик не обеспечила защиту системы отопления дома от возможного повышения давления теплоносителя на время проведения испытания магистральных тепловых сетей от котельной (ЦТП) на прочность и плотность, не были перекрыты внутридомовые задвижки, в результате чего произошло резкое повышения давления теплоносителя в системе отопления и "выдавливание" крана.

Установлено, что на момент проведения 08.09.2011 года экспертного обследования радиатора отопления типа "сахара", установленного в квартире N "..." д."..." по ул. "..." г. "...", проходной регулирующий кран, установленный на подводке со стороны входа теплоносителя в прибор, был перекрыт. При открытии которого, т.е. подаче теплоносителя- воды к прибору, выявлена течь крана "Маевского", установленного непосредственно на отопительном приборе-радиаторе, что подтверждается характерными желтыми следами потеков на самом радиаторе и на обоях стены. Кран "Маевского" предназначен для спуска воздуха из прибора отопления при его завоздушивания. Доказательств того, что кран подтекал длительное время, не установлено.

Пролитие квартир произошло 18.05.2011 года, т.е. в сроки проведения испытаний сетей теплопотребления на механическую прочность и гидравлическую плотность.

Суд первой инстанции указал в решении, что ЖСК-"..." не исполнены требования пункта 1.20 Рабочей программы проведения испытаний водяных тепловых сетей на прочность и плотность от котельной (ЦТП) РТС "..." ОАО "..." от 13.05.2011 года, в соответствии с которым должны быть приняты меры по обеспечению сохранности систем теплопотребления. Для чего при необходимости должны установить глухие задвижки во фланцевых соединениях на границе или открыть спускники на системах теплопотребления.

Довод заявителя жалобы о том, что причиной пролития послужил открытый кран на отопительном приборе в квартире ответчика Л.С.Н., отклоняется судебной коллегией.

Не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что причиной пролития могла послужить самовольная установка прибора отопления в квартире ответчика Л.С.Н., поскольку отсутствие документов, не находится в причинной связи ни с установкой прибора, ни с его эксплуатацией.

Учитывая, что требования истицы направлены на возмещение убытков, суд, в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Размер возмещения материального ущерба определен судом на основе заключения эксперта ООО "...", стоимость восстановительного ремонта квартиры N "..."дома N "..." по ул. "..." г."..." составляет 32 236 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной судебной экспертизы не принимается судебной коллегией, поскольку в силу предоставленных суду первой инстанции полномочий, указанных в статьях 10, 120 Конституции РФ, 67 Гражданского процессуального права РФ, определение объема полномочий судебных органов осуществляется в силу данных норм, которые реализуются самостоятельно судом в рамках оценки доказательств по спору. Суду кассационной инстанции не дано право осуществлять переоценку доказательств по спору.

Кроме того, заявители жалобы не представили судебной коллегии доказательств, свидетельствующие о иной причине возникновения деликтных правоотношений субъектов спора.

Однако, довод заявителя жалобы о неправильном применении положений статьи 98 ГПК РФ заслуживает внимания и решение суда в части возмещения судебных расходов подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом заявлены имущественные требования в размере 63 598,0 рублей, а решением суда взыскано с ЖСК N "..." - 38 343 рублей в счет материального ущерба, судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, а истица - пропорционально отказанным.

Расчет расходов в пользу ООО НПО "..." будет следующим: 34 236,0 руб.: 63 598,0 руб.= 0,538.

13 500,0 руб. * 0,538=7 263,0 руб. подлежит взысканию с ответчика.

13 500 - 7 263,0 руб.= 6 237 руб. - с истца.

Расчет расходов в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" будет следующим:

8 000 руб.* 0,538= 4 304 руб. с ответчика.

8 000 руб.- 4 304 руб.= 3 696 руб. с истца.

Таким образом, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 19 декабря 2011 года в части распределения судебных расходов изменить, в соответствии с которым:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N "..." расходы проведению экспертизы 7 263,0 руб., с О.В.А.

6 237 руб. в пользу ООО НПО "..."

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N "..." расходы проведению экспертизы 4 304 руб, с О.В.А. - 3 696 руб. в пользу ООО "...".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи

Т.В. Паршина И.Д. Васильевых

С.И. Заварихина