Определение Нижегородского областного суда от 7 февраля 2012 г. N 33-1070 (ключевые темы: автомобиль - прекращение права собственности - генеральная доверенность - ГИБДД - бартер)

Определение Нижегородского областного суда
от 7 февраля 2012 г. N 33-1070

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Т.В. Паршиной,

судей И.Д. Васильевых, С.И. Заварихиной

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2012 года дело по апелляционной (кассационной) жалобе С.В.В. на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 декабря 2011 года по делу по иску С.В.В. к К.А.В. о прекращении права собственности на автотранспортное средство. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда страдавших от действий заказа незаконным отказа во включении в реестр граждан, пострадавших от действий заказчиков (застройщиков) установила:

С.В.В. обратился с указанным иском к К.А.В., мотивируя свои требования тем, что 25.07.1997 г. он приобрел автомобиль "...", белого цвета, "...", гос.рег.N "...", поставил его на учет, получил регистрационные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства. 28.01.2003 г. он продал автомобиль К.А.В. без составления письменного договора купли-продажи и без передаточного договора, выдав ответчику генеральную доверенность на право управления, владения и распоряжения указанным транспортным средством, и дальнейшим передоверием.

В 2009 году истцу стало известно о судебном приказе мирового судьи Ленинского района о взыскании транспортного налога с 2003 по 2009 годы.

До настоящего времени указанный автомобиль состоит на учете и собственником значится истец, несмотря на то, что К.А.В. автомобиль был продан по генеральной доверенности третьему лицу и дальнейшая судьба автомобиля неизвестна.

Истец просил суд признать его прекратившим право собственности на автомобиль ВАЗ на основании ст.ст. 235, 236 ГК Российской Федерации.

Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явился,

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 декабря 2011 года С. В.В. в иске отказано.

В жалобе В.В.С. поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в ее поддержку С.В.В., судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Отказывая В.В.С. в иске, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что его доводы об отказе от права собственности на автомобиль и совершение им действий, направленных на продажу машины, как на отказ от права собственности на нее, являются необоснованными, так как не подтверждены доказательствами.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на установленных судом обстоятельствах, а также на нормах гражданского права, регулирующих правоотношения по поводу прекращения права собственности.

В судебном заседании истец ссылался на то обстоятельство, что еще в 2003 году он выдал на имя ответчика доверенность с правом заключения договоров мены, купли-продажи указанного автомобиля, с правом получать деньги за проданный автомобиль (л.д. 5). Кроме того, с указанного времени истец не пользовался этим автомобилем, а затем от К.А.В. узнал, что он также по доверенности перепродал автомобиль третьему лицу. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о его отказе от собственности на данный автомобиль.

Суд дал правильную оценку указанным доводам истца, признав их необоснованными, поскольку в силу ст. 236 ГК Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Само по себе неиспользование автомобиля, выдача доверенности в отсутствие договора купли-продажи (мены), в отсутствие регистрации нового собственника в органах ГИБДД, не может быть расценено судом как бесспорное доказательство, подтверждающее устранение В.В.С. от владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему автомашиной без намерения сохранить какие-либо право на это имущество.

Более того, как правильно указал суд, в силу ст. 236 ГК Российской Федерации отказ истца от собственности не повлек бы прекращения его права собственности, поскольку из смысла ч.2 ст. 236 ГК Российской Федерации следует, что отказ от права собственности способами, указанными в ч.1 данной статьи, не рассматривается законом как окончательный. Права собственника сохраняются до того момента пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке. Собственник может восстановить свое право на имущество и после отказа от него, пока иное лицо не станет собственником этого имущества. В данном случае, право собственности на автомобиль за другим лицом в установленном порядке не признавалось, что подтверждено данными учета ГИБДД (л.д. 8) и не оспаривалось истцом.

С учетом изложенных обстоятельств суд сделал правильный вывод, что доказательств, свидетельствующих об отказе В.В.С. от принадлежащей ему автомашины, не представлено. В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что ответчик намеревался продать указанный автомобиль, не является доказательством прекращения права собственности истца.

Иные доводы, изложенные в жалобе, приводились истцом в обоснование иска, они исследованы судом, этим доводам дана оценка, соответствующая ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу В.В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Паршина И.Д. Васильевых

С.И. Заварихина