Постановление Нижегородского областного суда от 23 января 2012 г. N 7п-877/11 (ключевые темы: государственный номер - административные правонарушения - красный цвет - водитель автомобиля - обеспечение безопасности дорожного движения)

Постановление Нижегородского областного суда
от 23 января 2012 г. N 7п-877/11

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В.,

рассмотрев протест зам. прокурора Нижегородской области в порядке надзора на решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 15.08.2011 года вынесенное на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Городецкого района Нижегородской области от 28.06.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в отношении К.Е.Н., установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Городецкого района Нижегородской области от 28.06.2011 года К.Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 8 месяцев с конфискацией блока розжига Bosch с маркировкой "Electronic control XENON Light bulbs 9V-16V".

Решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 15.08.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Городецкого района Нижегородской области от 28.06.2011 года о привлечении К.Е.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ - отменено, производство по делу прекращено.

В протесте зам. прокурора Нижегородской области ставит вопрос об отмене решения судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 15.08.2011 года, как вынесенное незаконно и необоснованно, с неправильным применением норм административного права.

Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 27.12.2011 года, доводы протеста зам. прокурора Нижегородской области, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что, 21.04.2011 года в 17 часов 30 минут на ******************* водитель К.Е.Н. управлял автомобилем "********", государственный регистрационный знак ************, принадлежащей ************ Райпо, на котором режим работы световых приборов не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств, установлены газоразрядные источники света, чем нарушен п.2.3.1 Правил дорожного движения.

В отношении К.Е.Н. инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Городецкому району 21.04.2011 года составлен протокол об административном правонарушении 52 МА 311861 за нарушение п.2.3.1. ПДД.

Материалы дела направлены по подведомственности мировому судье Городецкого района Нижегородской области, для вынесения постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Городецкого района Нижегородской области от 28.06.2011 года К.Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 8 месяцев с конфискацией блока розжига Bosch с маркировкой "Electronic control XENON Light bulbs 9V-16V".

Решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 15.08.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Городецкого района Нижегородской области от 28.06.2011 года о привлечении К.Е.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ - отменено, производство по делу прекращено.

Основанием отмены постановления мирового судьи судебного участка N 4 Городецкого района Нижегородской области от 28.06.2011 года и прекращения производства по делу в отношении К.Е.Н., судья Городецкого городского суда Нижегородской области указал отсутствие в действиях К.Е.Н. состава административного правонарушения, поскольку К.Е.Н., как водитель автомобиля, принадлежащего Городецкому Райпо, которому выделено в распоряжение транспортное средство марки "***********" без возложения ответственности за техническое состояние, не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, заключается в нарушении требований пунктов 3.6, 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090), на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.6 указанного Перечня на транспортном средстве установлены:

спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого;

сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного (пункт 3.6 в редакции Постановления Правительства РФ от 28.02.2006 г. N 109).

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ являются водители транспортных средств.

Однако, в ходе рассмотрения дела, судьей районного суда, на основании представленных документов, было установлено, что автомобиль марки "***********", государственный регистрационный знак **********, на котором режим работы световых приборов не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств, установлены газоразрядные источники света, принадлежит ********* Райпо.

В соответствии с копией приказа *********** районного потребительского общества от 29.03.2011 года К.Е.Н. с 29.03.2011 года был переведен на новое место работы - водителем автомобиля "**************", государственный регистрационный знак **********.

В соответствии с копией путевого листа *********** Райпо от 21.04.2011 года (л.д. 107), выданного водителю К.Е.Н., следует, что автомобиль марки "************", государственный регистрационный знак **********, технически исправен и был допущен к рейсу за подписью лица, сдавшего автомобиль - механика Я.Ю.А.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что ответственность за техническое состояние автомобиля возложена на механика ************ Райпо Я.Ю.А., который передал, на основании путевого лица, автомобиль марки "***********", государственный регистрационный знак ************ водителю К.Е.Н., указав при этом, что автомобиль технически исправен.

Учитывая вышеизложенное, вывод судьи районного суда о том, что в действиях К.Е.Н., как водителя автомобиля, которому транспортное средство не принадлежит, и на которого не возложена ответственность за его техническое состояние не может являться субъектом административного правонарушения, ответственность за которое возложена ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения протеста зам.прокурора Нижегородской области отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ, постановил:

Решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 15.08.2011 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N 4 Городецкого района Нижегородской области от 28.06.2011 года и прекращено производство по административному делу по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в отношении К.Е.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения.

Заместитель председателя суда

М.В. Лысов