Определение Нижегородского областного суда от 31 января 2012 г. N 33-705 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - арест имущества - фз об исполнительном производстве - оценка имущества - Нижегородская область)

Определение Нижегородского областного суда
от 31 января 2012 г. N 33-705

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Кочетковой М.В., Заварихиной С.И.,

при секретаре: Л.,

с участием представителя индивидуального предпринимателя К.Н.Ю. по доверенности З.Д.А., представителя УФССП России по Нижегородской области по доверенности Л.И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя К.Н.Ю., поданной 08 декабря 2011 года на решение Автозаводского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2011 года по гражданскому делу по жалобе индивидуального предпринимателя К.Н.Ю. на действия (бездействия) судебных приставов - исполнителей Автозаводского отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения представителя индивидуального предпринимателя К.Н.Ю. по доверенности З.Д.А., представителя УФССП России по Нижегородской области по доверенности Л.И.М., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила:

ИП К.Н.Ю. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) старшего судебного пристава - исполнителя Автозаводского отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Б. М.Н., судебного пристава - исполнителя Автозаводского отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области П. И.В.

Просит суд:

1. признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя Автозаводского отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Б. М.Н. в виде дачи подчиненному сотруднику письменных указаний на реализацию имущества должника при наличии введенного судом ареста данного имущества и в отсутствие вступившего в законную силу судебного постановления об отмене обеспечительных мер.

2. признать незаконными действия судебного пристава -исполнителя Автозаводского отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области П. И.В., связанные с оценкой арестованного имущества и его передачей на реализацию при наличии введенного судом ареста данного имущества и в отсутствие вступившего в законную силу судебного постановления об отмене обеспечительных мер,

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Автозаводского отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области П. И.В., связанное с не проведением в установленном порядке оценки имущества, передаваемого на реализацию,

4. Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Автозаводского отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области П. И.В. от 4 октября 2011 года о передаче арестованного имущества на реализацию,

5. Обязать судебного пристава - исполнителя Автозаводского отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области П. И.В. произвести оценку имущества в установленном Законом порядке с вынесением соответствующего постановления.

Представитель заявителя ИП К.Н.Ю. З.Д.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Старший судебный пристав-исполнитель Автозаводского отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Б. М.Н., судебный пристав-исполнитель Автозаводского отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области П. И.В. с доводами жалобы не согласились.

Представитель УФССП по Нижегородской области по доверенности Л.И.М. с доводами жалобы также не согласилась, представила суд письменные возражения (л.д. 25 - 28).

Взыскатель П.А.Н. в судебное заседание не явился.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 ноября 2011 года постановлено:

В удовлетворении жалобы ИП К.Н.Ю. о признании незаконными действия старшего судебного пристава - исполнителя Автозаводского отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Б. М.Н. в виде дачи подчиненному сотруднику письменных указаний на реализацию имущества должника при наличии введенного судом ареста данного имущества, признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Автозаводского отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области П. И.В., связанные с оценкой арестованного имущества и его передачей на реализацию, признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Автозаводского отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области П. И.В., связанное с не проведением в установленном порядке оценки имущества, передаваемого на реализацию, признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Автозаводского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области П. И.В. от 04 октября 2011 года о передаче арестованного имущества на реализацию, обязании судебного пристава - исполнителя Автозаводского отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области П. И.В. произвести оценку имущества в установленном Законом порядке с вынесением соответствующего постановления - отказать.

В кассационной жалобе ИП К.Н.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права, считает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции, посчитав, что в действиях судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП УФССП России по Нижегородской области П. И.В., связанных с оценкой арестованного имущества и передачей его на реализацию, не допущено нарушений закона, не учел положения ч. 3 ст. 145 ГПК РФ, ст. 13 ГПК РФ, ст. 2, 4, 12 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также заявитель жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения спора лишь в судебное заседание были представлены копия постановления об оценке передаваемого на реализацию имущества и почтовое извещение о получении заявителем некой корреспонденции, то есть после реализации имущества.

Заявитель жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель Автозаводского ОСП УФССП России по Нижегородской области П. И.В. нарушила права заявителя неуведомлением о совершенных исполнительных действиях и, тем самым, невозможностью обжалования стоимости объекта оценки, что повлекло передачу имущества на реализацию по заниженной цене.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 30.11.2011 года N 351-ФЗ, от 03.12.2011 года N 388-ФЗ, N 389-ФЗ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит вынесенное судебное решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействий).

Согласно статье 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде".

Согласно ст. 10 ФЗ "О судебных приставах" - "Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;:.".

Судом установлено, что 23.05.2011 года на основании исполнительного документа "..." районного суда г. "..." от 23.05.2011 "..." N "..." возбуждено исполнительное производство N "..." о наложении ареста на имущество, принадлежащее ИП К.Н.Ю., в том числе материальные ценности, находящиеся по адресу: "..." в пределах суммы исковых требований - 11 300 000 рублей (л.д. 6, 7, 31 - 33).

В рамках данного исполнительного производства 23.05.2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 34). В тот же день, 23.05.2011 года был составлен акт описи и ареста имущества (л.д. 35 - 37). Данный акт подписан К.Н.Ю., она же была назначена ответственным хранителем (л.д. 38).

На основании заявления П. А.Н. и исполнительного листа "..."N "...", выданного 27.07.2011 года "..." районным судом г."..." о наложении ареста на имущество, том числе и на материальные ценности, принадлежащее ИП К.Н.Ю. в размере цены иска - 1 000 000 рублей, судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП УФССП России по Нижегородской области П. И.В. 29.07.2011 года было возбуждено исполнительное производство N "...", о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 43).

29.07.2011 года судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП УФССП России по Нижегородской области П. И.В. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное (л.д. 44).

На основании заявления П. А.Н. и исполнительного листа "..." N "...", выданного 17.08.2011 года "..." районным судом г."..." о взыскании с К.Н.Ю. в пользу П. А.Н. суммы долга по договору займа от 15.06.2010 года в размере 1 000 000 рублей по гражданскому делу N "...", судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП УФССП России по Нижегородской области П.И.В. 15.09.2011 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 49).

15.09.2011 года принято постановление об объединении исполнительных производств в сводное (л.д. 50)

03.10.2011 года "..." районным судом г."..." принято определение об отмене меры по обеспечению иска по гражданскому делу N "..." по иску П.А.Н. к ИП К.Н.Ю. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП К.Н.Ю., в том числе материальные ценности, находящиеся на ответственном хранении по адресу: "..." на сумму 1 000 000 рублей. Меры обеспечения иска в отношении оставшейся части имущества ИП К.Н.Ю., в том числе материальные ценности, находящиеся на ответственно хранении по адресу : "..." на сумму 10 300 000 рублей сохраняются (л.д. 51 - 52).

Копия данного определения поступила в Автозаводский ОСП УФССП России по Нижегородской области 04.10.2011 года, и 04.10.2011 года старший судебный пристав-исполнитель Автозаводского ОСП УФССП России по Нижегородской области Б. М.Н. дал указание судебному приставу - исполнителю Автозаводского ОСП УФССП России по Нижегородской области П. И.В о том, чтобы подготовить документы на реализацию (л.д.51).

04.10.2011 года судебным приставом - исполнителем Автозаводского ОСП УФССП России по Нижегородской области П.И.В. принято постановление об оценке имущества должника, которым установлена оценка имущества, арестованного у должника К.Н.Ю. по акту о наложении ареста от 23.05.2011 года, всего на сумму 999 998,80 рублей (л.д.53 - 113).

В тот же день, 04.10.2011 года судебным приставом - исполнителем Автозаводского ОСП УФССП России по Нижегородской области П.И.В. принято постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (л.д.114 - 144).

Один из доводов кассационной жалобы сводится к тому, что после вынесения вышеуказанных постановлений судебным приставом - исполнителем Автозаводского ОСП УФССП России по Нижегородской области П. И.В. копии данных документов К.Н.Ю. не направлялись, тем самым она лишила К.Н.Ю. права на обжалование стоимости объекта оценки.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом заявителя, поскольку в материалах дела имеется уведомление и список на отправку заказной корреспонденции, из которого следует, что 05.10.2011 года К.Н.Ю. была направлена корреспонденция для сведения (л.д. 145).

Доводы заявителя о том, что почтовая корреспонденция была получена К.Н.Ю. только 05.11.2011 года, уже после реализации имущества, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат действиям самого заявителя ИП К.Н.Ю., которая 12.10.2011 года уведомила Автозаводский ОСП УФССП России по Нижегородской области о том, что подала на определение "..." районного суда г. "..." от 03.10.2011 года частную жалобу, просила воздержаться от совершения каких-либо действий с арестованным имуществом (л.д. 10).

Таким образом, К.Н.Ю., являясь должником по исполнительному производству, была вправе на основании ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" ознакомиться с материалами исполнительного производства, не дожидаясь получения по почте какой-либо корреспонденции от судебного пристава-исполнителя.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что К.Н.Ю. приложила к своему уведомлению копию частной жалобы, на которой отсутствует штамп суда с входящим номером (л.д. 11 - 12).

Довод заявителя о том, что в исполнительном производстве отсутствовало постановление об оценке передаваемого на реализацию имущества, судебная коллегия считает не доказанным, поскольку, из материалов исполнительного производства следует, что 04.10.2011 года указанное постановление принято и оно имеется в материалах исполнительного производства.

Судом установлено, что 18.10.2011 года судебный пристав - исполнитель Автозаводского ОСП УФССП России по Нижегородской области П. И.В. передала по акту приема-передачи в Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области акт описи и ареста на имущество на 29 листах на сумму 999 998,80 рублей (л.д. 150).

Имущество было продано (л.д.152), и денежные средства в размере 999 998,80 рублей были перечислены на счет взыскателя П. А.Н. (л.д. 153).

Ссылку заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не учел положения ч. 3 ст. 145 ГПК РФ, ст. 13 ГПК РФ, ст. 2, 4, 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия считает необоснованной на основании следующего.

Согласно ст. 145 ГПК РФ - "Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска приостанавливает исполнение определения суда".

В ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" прописаны права и обязанности судебных приставов-исполнителей.

Судебная коллегия считает, что не исполнение судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области П.И.В. положений ст. 145 ГПК РФ, не привело к нарушению прав заявителя - должника, поскольку на тот момент уже имелось вступившее в законную силу решение "..." районного суда г."..." о взыскании с К.Н.Ю. в пользу П.А.Н. суммы долга в размере 1 000 000 рублей, было возбуждено исполнительное производство.

Ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" дает судебному приставу-исполнителю право на обращение взыскания на имущество должника путем его изъятия и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю в целях исполнения судебного решения.

Кроме того, представитель индивидуального предпринимателя К.Н.Ю. по доверенности З.Д.А. в судебном заседании судебной коллегии пояснил, что отказался от частной жалобы на определение "..." районного суда г."..." от 03.10.2011 года.

Также судебная коллегия не усматривает нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП УФССП России по Нижегородской области П.И.В. по оценки имущества без привлечения специалиста, поскольку ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет судебному приставу-исполнителю самостоятельно оценивать вещи, стоимость которых по предварительной оценке не превышает тридцать тысяч рублей.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 30.11.2011 года N 351-ФЗ, от 03.12.2011 года N 388-ФЗ, N 389-ФЗ), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи