Определение Нижегородского областного суда от 7 февраля 2012 г. N 33-874 (ключевые темы: отчет об оценке - развод - возмещение материального ущерба - государственная жилищная инспекция - компенсация морального вреда)

Определение Нижегородского областного суда
от 7 февраля 2012 г. N 33-874

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д., Кочетковой М.В.

при секретаре: Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс" на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 07 декабря 2011 года по иску Е.Е.В. к ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс" г.Навашино о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила:

Е.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (ООО "ЖЭК") г.Навашино о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя заявленные требования следующим.

22 марта 2011 года произошел пролив ее квартиры N"..." д.N"..." по ул."..." г."..."из-за неудовлетворительного состояния кровли дома. В результате пролива в кухне, в зале, в прихожей испорчены обои, потолок.

После ее обращения в государственную жилищную инспекцию Нижегородской области была проведена проверка, по результатам которой 24 марта 2011 года составлен акт с указанием повреждений в результате пролива, а также нарушений Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и ЖКХ N"..."от 27.09.2003 года.

После обращения в ООО "ЖЭК", в ответ ей получено гарантийное письмо от 07.04.2011 года о выполнении работ по ремонту кровли над ее квартирой в июне 2011 года и ремонту мест е квартиры, поврежденных в результате пролива не позднее 15 мая 2011 года. Однако ремонт не сделан.

Истица, с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика стоимость работ по ремонту кухни, коридора, прихожей в размере "..." рублей "..." копеек, судебные расходы за составление искового заявления "..." рублей, компенсацию морального вреда, причиненного проливом квартиры - "..." рублей, а также "..." рублей за проведение оценки материального ущерба.

Представитель ответчика ООО "ЖЭК" г.Навашино К.С.А. исковые требования не признал.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 07 декабря 2011 года постановлено: "Исковые требования Е.Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс" г.Навашино в пользу Е.Е.В. в счет возмещения материального ущерба в размере "..." ("...") рублей "..." копеек.

Взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс" г.Навашино в пользу Е.Е.В. в счет компенсации морального вреда "..." ("...") рублей.

Взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс" г.Навашино в пользу Е.Е.В. в счет возмещения расходов на проведение оценочных работ "..." ("...") рублей, в счет возмещения расходов за составление искового заявления "..." ("..." рублей)".

В кассационной жалобе генерального директора ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс" г.Навашино Ц.А.А. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что судом необоснованно принят Отчет об оценке, выполненный с грубыми нарушениями закона, моральный вред, причиненный истице ничем не подтвержден. Кроме того, суд, частично удовлетворяя исковые требования Е.Е.В., обязан был согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ уменьшить размер судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, чего сделано не было.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года).

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что квартира N"..." дома N"..." по ул."..." г."..." была приобретена в браке супругами Е.Е.В. и Е. A.M., и таким образом, несмотря на регистрацию права собственности на данную квартиру за Е. А.М., находится в совместной собственности супругов Е. (л.д.15,17 - 18).

Установлено, что многоквартирный дом N"..." по ул."..." г."..." находится в управлении ООО "ЖЭК" на основании договора управления многоквартирным домом от 31.10.2007 года N"...".

22 марта 2011 года в квартире истицы произошло пролитие из-за неисправностей кровли.

24 марта 2011 года "..." отделом Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области составлен Акт проверки, в ходе которой установлено: в кв."..." наличие сухих протечек:- в прихожей на стенах в углу справа от двери, в виде желтых разводов на обоях с их отслоением, слева от входной двери на стене- в виде коричневых разводов; в кухне справа от входа в кухню в виде желтых разводов на обоях с их отслоением, по всей длине до кафельной плитки; над окном в виде желтых разводов, на потолке в виде желтых разводов на потолочной плитке, осветительный прибор в нерабочем состоянии; в зале справа от входной двери на стене в виде желтых разводов на обоях их отслоением, над окном в виде желтых разводов, в левом углу под потолком слева от окна в виде темных пятен.

Также данным Актом установлено наличие неплотностей в примыканиях гидроизоляционного слоя к вентканалам и дымоходам в районе кв. N "...", наличие расслоения между полотнищами рулонного материала над залом квартиры N "..." (л.д. 6 - 7).

По результатам проверки ООО "ЖЭК" выдано предписание N "..." от 24 марта 2011 года о производстве ремонта поврежденных мест в результате протекания кровли, а также о производстве ремонта кровли, составлен протокол N "..." от 28 марта 2011 года об административном правонарушении в отношении ООО "ЖЭК", в отношении генерального директора ООО "ЖЭК" Ц.А.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 31 - 37).

Согласно отчета N"..." об оценке рыночной стоимости затрат по факту ущерба от пролива квартиры, выполненного ООО "..." 30 ноября 2011 года стоимость работ, услуг и материалов для восстановления поврежденной заливом квартиры равна "..." рублей (л.д. 88).

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения материального вреда, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении положений ст.12 ГК РФ, ст.ст. 30, 161 ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 и Правил по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определенных в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 г. N "...", пришел к выводу о том, что управляющая организация ООО "ЖЭК" обязана возместить причиненный истице материальный ущерб в результате произошедшего пролива ее квартиры, поскольку причиной пролива послужило неудовлетворительное состояние кровельного покрытия дома N"..." по ул."..." г."...", которое является общим имуществом многоквартирного дома, обязанности по надлежащему содержанию которой лежат на ответчике.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Изучив доводы кассационной жалобы о неправильном определении размера подлежащего возмещению материального ущерба в виде восстановительного ремонта квартиры, судебная коллегия полагает, что вывод суда о необходимости взыскания материального ущерба в соответствии с отчетом об оценке является правильным, сумма возмещения истице стоимости ремонтно-восстановительных работ была определена судом с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, поскольку отчет об оценке, выполненный с грубыми нарушениями закона, фактически является ненадлежащим доказательством, не могут служить основанием к отмене решения.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд мог отвергнуть отчет об оценке лишь в том случае, если бы это заключение явно находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно свидетельствовали бы об ином размере причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта квартиры.

Однако, отчет об оценке согласуется с другими доказательствами, а именно: с актом проверки ГЖИ НО от 24.03.2011 года квартиры "..." (л.д. 6 - 7, 36 - 37), актом обследования представителем ответчика квартиры по адресу: "..." (л.д.51), свидетельствующими о повреждениях квартиры истицы на момент производства осмотра сотрудниками ГЖИ НО и управляющей организации. Эксперт, составивший и подписавший отчет об оценке, является членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", и не вызывает сомнения в своей компетенции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что оспаривая отчет об оценке, ответчиком не представлено доказательств по ст.56 ГПК РФ, подтверждающих несоразмерность суммы ущерба.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в акте проверки ГЖИ НО повреждений оконного блока, которые возникли не из-за пролива, а по иной причине, не являющейся основанием возникновения ответственности перед истцом, ответчиком суду так же не представлено.

Что касается доводов жалобы о несогласии с размером определенной к возмещению компенсации морального вреда в пользу истицы, то они являются необоснованными.

Решение суда в указанной части постановлено в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, а также статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом конкретных обстоятельств дела, вины ответчика в нарушении прав истицы, степени ее физических и нравственных страданий, поведения ответчика и его отношение к происшедшему, имущественного положения сторон, в связи с этим, судебная коллегия считает, что сумма "..." рублей, определенная судом, не противоречит требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о необходимости уменьшения судебных расходов, поскольку иск Е.Е.В. удовлетворен частично, данные доводы отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании и применении закона.

Суд, удовлетворяя требования истицы о взыскании судебных расходов в сумме "..." рублей за составление искового заявления, а также "..." рублей - за проведение оценочных работ, исходил из цены иска, заявленной истицей (с учетом уточненных исковых требований).

Требования о компенсации морального вреда в соответствии с действующим законодательством не входят в понятие цены иска. Поскольку цена иска составила "..." рублей "..." копеек, данные исковые требования Е.Е.В. судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно и правомерно были удовлетворены требования истицы о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые факты или обстоятельства, которые судом первой инстанции остались без внимания, поэтому они не могут повлиять на содержание принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи