Определение Нижегородского областного суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1264 (ключевые темы: пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - земельная доля - постановление президиума суда надзорной инстанции - частная жалоба - определение суда)

Определение Нижегородского областного суда
от 14 февраля 2012 г. N 33-1264

14 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего: Погорелко О.В.

и судей: Винокуровой Н.С., Пятовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Ф.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л., с участием представителя СПК "Им. Кирова" - по доверенности С.И.В. дело по частной жалобе М.Ф.А., О.Р.А., Г.А.А., Г.З.А., А.Р.М., А.С.Н., Э.Г.Р., Г.А.А., Г.Р.Р., Г.Х.А., А.Ф.А., Ж.С.Р., А.Р.А., Н.Р.А., Г.А.А., Г.Р.А., С.З.Ф., С.З.Ф., Х.Ф.А. на определение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2011 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам установила:

30.09.2011 г. М.Х.А. - представитель по доверенности М.Ф.А., О.Р.А., Г.А.А., А.А.А., Г.З.А., А.Р.М., А.С.Н., Э.Г.Р., Г.А.А., Г.Р.Р., Г.Х.А., А.Ф.А., Ж.С.Р., А.Р.А., Н.Р.А., Г.А.А., Г. Р.А., С.З.Ф., С.З.Ф., Х.Ф.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пильнинского районного суда Нижегородской области от 3 апреля 2009 г. по гражданскому делу по иску вышеперечисленных лиц к Правлению СПК им. Кирова о выделе земельных долей.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам М.Х.А. ставит под сомнение подлинность журнала протоколов Общего собрания за период времени с 2003 по 2005 гг., факт проведения Общего собрания по вопросу выделения земельных долей, факт передачи части спорного земельного участка на баланс Красногорской сельской администрации, подлинность карты земель СПК "им. Кирова", и указывает, что документы о передаче части спорной земли и протокол собрания участников долевой собственности от 17 января 2005 г. являются сфальсифицированными.

Определением суда от 25 октября 2011 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

В частной жалобе М.Ф.А., О.Р.А., Г.А.А., Г.З.А., А.Р.М., А.С.Н., Э.Г.Р., Г.А.А., Г.Р.Р., Г.Х.А., А.Ф.А., Ж.С.Р., А.Р.А., Н.Р.А., Г.А.А., Г.Р.А., С.З.Ф., С.З.Ф., Х.Ф.А. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений по ним председателя СПК "им. Кирова" Н.Ш.А., заслушав пояснения явившихся по делу л представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 371 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции действовавшей до 1 января 2012 года, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п.1 ст.6 Конвенции, должно быть истолковано в свете Преамбулы к Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Один из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал по конкретным делам против Российской Федерации, что в соответствии с данным принципом, ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.

Простая возможность существования двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только при наличии обстоятельств существенного и неопровержимого характера.

Отказывая М.Х.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что для пересмотра дела в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания.

Основания и условия пересмотра по вновь открывшимся обстоятельства решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлены главой 42 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, ссылка М.Х.А. на недостоверность документов не является вновь открывшимся обстоятельством, с которым ст. 392 ГПК РФ связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку данные доказательства были исследованы в ходе судебного разбирательства по существу спора, а изложенные в них факты не опровергались истцами путем предъявления иных доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, в то время как доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, в редакции действовавшей до 1 января 2012 года, судебная коллегия определила:

Определение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу М.Ф.А., О.Р.А., Г.А.А., Г.З.А., А.Р.М., А.С.Н., Э.Г.Р., Г.А.А., Г.Р.Р., Г.Х.А., А.Ф.А., Ж.С.Р., А.Р.А., Н.Р.А., Г.А.А., Г.Р.А., С.З.Ф., С.З.Ф., Х.Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи