Определение Нижегородского областного суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1299/2012 (ключевые темы: возмещение ущерба - оплата государственной пошлины - причинение вреда - состояние алкогольного опьянения - ДТП)

Определение Нижегородского областного суда
от 14 февраля 2012 г. N 33-1299/2012

14 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Погорелко О.В.

и судей: Пятовой Н.Л. и Винокуровой Н.С.,

при секретаре Ф.,

с участием представителя ООО "Агрофирма "Металлург" по доверенности М.К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С. дело по кассационным жалобам В.А.А. и ООО "Агрофирма "Металлург" на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2011 года по иску ООО "Агрофирма "Металлург" к В.А.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, установила:

ООО "Агрофирма "Металлург" обратилась в суд с иском к В.А.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере "...", а также расходов по оплате госпошлины в размере "...".

В обосновании своих требований истец указал, что ответчик является работником ООО "Агрофирма "Металлург". 09.09.2005 г. в "..." на "..." произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "1", гос. рег. знак "...", принадлежащий на праве собственности ООО "Агрофирма "Металлург" под управлением В.А.А., автомобиля "2", гос. рег. знак "...", под управлением А.А.В. и автомобиля "3", гос. рег. знак "...".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине В.А.А., при исполнении им трудовых обязанностей. При управлении автомобилем В.А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданско-правовая ответственность ООО "Агрофирма "Металлург" как владельца транспортного средства автомобиля "1", застрахована в Страховой компании правоохранительных органов "УралСиб" по полису "...". Страховая компания выплатила потерпевшему страховую выплату в максимальном размере 120 000 руб. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2009 г., с ООО "Агрофирма "Металлург" в пользу Страховой компании" взыскана сумма в размере 120 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере "...". Решение Арбитражного суда ООО "Агрофирма "Металлург" исполнила 17.08.20011 г.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы, поскольку истец при причинении работодателю ущерба, находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании представитель истца М.К.В., действуя на основании доверенности, требования истца поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик В.А.А. исковые требований ООО "Агрофирма "Металлург" не признал и пояснил, что не оспаривает факт, что дорожно-транспортного происшествия 09.09.2005 г. в "..." на "..." произошло по его вине, не оспаривает сумму ущерба, но считает, что истец пропустил срок исковой давности.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2011 года постановлено:

Исковые требования ООО "Агрофирма "Металлург" удовлетворить частично.

Взыскать с В.А.А. в пользу ООО "Агрофирма "Металлург" в счет возмещения ущерба "...", расходы на оплату госпошлины в размере "...", а всего "...".

В удовлетворении исковых требований в части взыскания "...", а также в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере "...", ООО "Агрофирма "Металлург", отказать.

В кассационной жалобе В.А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ООО "Агрофирма "Металлург" поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции В.А.А. не явился. О дате и месте рассмотрения кассационных жалоб В.А.А. извещен надлежащим образом (телефонограммой).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений ООО "Агрофирма "Металлург" на кассационную жалобу В.А.А., заслушав представителя ООО "Агрофирма "Металлург", судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что 09.09.2005 г. в "..." на "..." произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "1", гос.рег.знак "...", принадлежащего на праве собственности ООО "Агрофирма "Металлург" под управлением В.А.А., автомобиля "2", гос. рег. знак "...", под управлением А.А.В. и автомобиля "3", гос.рег.знак "...".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине В.А.А., при исполнении им трудовых обязанностей.

Гражданская правовая ответственность ООО "Агрофирма "Металлург" как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "...".

По заявлению потерпевшего А.А.В. страховая компания выплатило Анисимову А.В. страховое возмещений в размере 120 000 руб.

Данное обстоятельство сторонами спора в суде первой инстанции не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2009 г. с ООО "Агрофирма "Металлург" в пользу ЗАО "..." в лице Нижегородского филиала, взыскана сумма страхового возмещения - 120 000 руб. и расходы по госпошлине в размере "...".

Решение Арбитражного суда ООО "Агрофирма "Металлург" исполнило путем перечисления указанной суммы на расчетный счет страховой компании платежным поручением от 17.08.2011 г. N"...".

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами:

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с В.А.А., как работника ООО "Агрофирма "Металлург", материального ущерба, причиненного работодателю.

При этом является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования предъявлены истцом в установленные законом сроки.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком по настоящему делу регулируются трудовым законодательством, ущерб был возмещен работодателем только в августе 2011 года, что подтверждается представленными документами, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования предъявлены ООО "Агрофирма "Металлург" в установленные законом сроки.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы В.А.А. о том, что его права были нарушены тем, что он не был привлечен в качестве третьего лица в ходе рассмотрения иска о возмещении ущерба в порядке суброгации Арбитражным судом Нижегородской области.

Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу. Суд общей юрисдикции не вправе давать суждение о законности и обоснованности состоявшегося решения арбитражного суда. Обстоятельства по рассматриваемому гражданскому делу устанавливаются судом общей юрисдикции на основания самостоятельного исследования и оценки доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части определения размера возмещения ущерба постановлено с нарушением норм материального права, без учета всех обстоятельств по делу, в связи с чем не может быть признано законным и подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с В.А.А. причиненного ущерба в полном объеме. В обоснование своей позиции суд указал, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП было совершено В.А.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В силу положений ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Таким образом, в силу действующего законодательство, причинение работником ущерба работодателю в состоянии алкогольного опьянения является самостоятельным основанием для применения полной материальной ответственности.

При этом не имеет значения, заключался ли с ним соответствующий договор или нет, является ли работник материально ответственным лицом по должности в соответствии со списками, установленными законом, или нет, а также привлекалось ли лицо к административной или иной ответственности.

При этом нахождение работника в состоянии опьянения может быть установлено судом на основании любых допустимых доказательств, которые должны быть оценены в своей совокупности. Наличие постановления о привлечении к административной ответственности работника в данном случае не требуется, поскольку это является иным основанием для полной материальной ответственности.

В материалах дела об административном правонарушении имеется акт медицинского освидетельствования от 09 сентября 2005 года N"...", в соответствии с которым у В.А.А. установлена легкая степень опьянения. Данное доказательство судом первой инстанции оценено не было.

Анализируя представленные сторонами доказательства исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в процессе (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ответчиком В.А.А. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств, опровергающих имеющийся акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При наличии неоспоренного акта медицинского освидетельствования и отсутствии доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы о наличии состояния алкогольного опьянения у В.А.А. в момент ДТП, судебная коллегия полагает исковые требования ООО "Агрофирма "Металлург" обоснованными.

Однако, судебная коллегия при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с В.А.А., принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Истцом к взысканию заявлена сумма в размере "...", однако "..." не могут быть отнесены в реальному ущербу, поскольку являются судебными расходами, взысканными с истца на основании решения арбитражного суда. Данные расходы возникли в результате действий самого истца, оспаривавшего заявленные страховой компанией требования о взыскании ущерба.

Таким образом, обоснованной суммой материального ущерба для истца, причиненного в результате действий В.А.А., является 120 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 250 Трудового кодекса РФ, полагает возможным с учетом материального положения работника, времени, прошедшего с момента ДТП, наличия у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, до "...".

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика В.А.А. в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "...".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, в редакции закона, действовавшего до 01.01.2012 г., судебная коллегия определила:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2011 года изменить в части взысканных с В.А.А. в пользу ООО "Агрофирма "Металлург" сумм в счет возмещения ущерба и расходов по оплате госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с В.А.А. в пользу ООО "Агрофирма "Металлург" в счет возмещения ущерба "...", а также расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "...", всего "...".

В удовлетворении остальной части требований ООО "Агрофирма "Металлург" отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы В.А.А. и ООО "Агрофирма "Металлург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи