Определение Нижегородского областного суда от 7 февраля 2012 г. N 33-860 (ключевые темы: кадастровые работы - взыскание судебных расходов - установление сервитута - препятствия в пользовании - частная жалоба)

Определение Нижегородского областного суда
от 7 февраля 2012 г. N 33-860

07 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре Г.,

с участием представителя С.Т.М. по доверенности

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. дело по частной жалобе Ш.В.В. на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2011 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ш.В.В. к С.Н.В. об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установила:

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2011 года исковые требования Ш.В.В. к С.Н.В. об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Ш.В.В. без удовлетворения.

Ответчик С.Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ":"рублей и расходов по оплате кадастровых работ ООО ":" в размере ":"рублей.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2011 года заявление С.Н.В. удовлетворено. С Ш.В.В. в пользу С.Н.В. взысканы судебные расходы в размере ":"рублей.

В частной жалобе Ш.В.В., поступившей в суд 26 декабря 2011 года, поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения С.Т.М., судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, решение по делу по иску Ш.В.В. к С.Н.В. об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком состоялось в пользу ответчика (л.д. 154). Решение суда вступило в законную силу.

В связи с указанным обстоятельством вывод суда о том, что с истца в пользу ответчика полежат взысканию судебные расходы, следует признать обоснованным.

Как усматривается из дела, интересы ответчика С.Н.В. в суде на основании доверенности представлял Г.А.М. (л.д. 123).

В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция об оплате юридических услуг в размере ":"рублей (л.д. 217), а также копия договора возмездного оказания услуг от 28 января 2011 года, заключенного между С.Н.В. и ООО ":" (л.д. 213).

Довод частной жалобы о том, что Г.А.М. не имеет отношения к ООО "ЮК "Надежда", опровергается материалами дела.

Так, из договора на оказание юридических услуг видно, что генеральным директором ООО ":" является В.А.Л., которая также включена в доверенность от 14 февраля 2011 года наряду с Г.А.М. и ч. О.А.

Также подлежит отклонению довод частной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы расходы по оплате кадастровых работ.

Утверждение Ш.В.В., что расходы по оплате кадастровых работ не относятся к судебным расходам, основано на субъективном толковании законодательства.

Статьей 94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. Данный перечень является открытым, поскольку к судебным издержкам могут быть отнесены другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку расходы по изготовлению технического отчета по восстановлению границ земельного участка, выполненного ООО ":", признаны судом необходимыми, суд правомерно взыскал данные расходы с истца в пользу ответчика.

Факт оплаты С.Н.В. выполненных ООО ":" работ по составлению вышеуказанного отчета подтверждается копией договора (л.д. 214), актом выполненных работ (л.д. 215), сметой на кадастровые работы (л.д. 216), квитанцией (л.д. 217), копией технического отчета.

Довод частной жалобы о том, что кадастровые работы были выполнены ответчиком по собственной инициативе, и необходимость в их проведении отсутствовала, подлежит отклонению ввиду того, что кадастровый отчет был принят судом в качестве доказательства.

Исходя из данного отчета судом был сделан вывод о том, что забором ответчика С.Н.В. огражден его земельный участок в соответствии с границами по данным государственного кадастрового учета.

Утверждение Ш.В.В., что у него и у его представителей не было претензий по поводу установленного С.Н.В. забору на его земельном участке, опровергаются материалами дела.

Истец и его представитель в пояснениях по существу заявленных исковых требований, зафиксированных в протоколах судебных заседаний (л.д. 67, 124 - 125, 151 - 152), ссылались на то, что забор С.Н.В. расположен на землях общего пользования, поэтому подлежит сносу.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла необходимость в представлении дополнительных доказательств своих возражений на иск, поэтому он и понес расходы по изготовлению технического отчета.

Частная жалоба Ш.В.В. не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

Судом были правильно истолкованы положения приведенных статей процессуального закона, и установлены все обстоятельства, которые в соответствии с данными нормами являются существенными для разрешения настоящего вопроса.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи