Определение Нижегородского областного суда от 7 февраля 2012 г. N 33-863 (ключевые темы: приборы учета - лицевой счет - электроснабжение - поставка электрической энергии - расходы по госпошлине)

Определение Нижегородского областного суда
от 7 февраля 2012 г. N 33-863

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Лысовой Е.В., Кузиной Т.А.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. дело по кассационной жалобе И.Н.Ф. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2011 года по иску Т.И.Б. к И.Н.Ф. о взыскании убытков, расходов по делу, установила:

Т.И.Б. обратилась в суд с иском к И.Н.Ф. о взыскании причиненных ей убытков на сумму ":" руб., расходов по оплате госпошлины ":" руб., ссылаясь на незаконность подключения жилого дома ответчиком к КТП и бездоговорного потребления электрической энергии И.Н.Ф., в связи с чем возникли убытки, связанные с оплатой электрической энергии, потребленной ответчиком. 25 декабря 2007 года между ней и ОАО "Нижегородская сбытовая компания" был заключен договор энергоснабжения электрической энергии ":".

По данному договору ОАО осуществляло поставку электрической энергии в определенную точку поставки КТП-":", на ней был установлен счетчик номер ":". С указанной КТП электроэнергия поставлялась на жилые дома бытовых потребителей: жилой дом Т., сотовую антенную ЗАО "Мобиком-Центр и водокачку администрации Ближне-Борисовской сельской администрации.

Жилой дом ответчика подключен с 2006 года к указанной КТП, однако бытовым абонентом он не является. Договор с ОАО НСК заключен не был, но с указанного времени без каких-либо правовых оснований И.Н.Ф. потребляет электрическую энергию.

Решением Кстовского городского суда от 11 апреля 2011 года с Т.И.Б. в пользу ОАО взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору в сумме ":"рублей, судебные расходы по госпошлине ":"рублей, а всего ":"рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме лицом, их причинившим. Согласно решению Советского райсуда г. Нижнего Новгорода от 24 февраля 2011 года с нее взыскано в пользу ОАО НСК ":"руб. за потребленную электроэнергию по договору, расходы по госпошлине ":"руб., всего ":"рублей.

Указанные убытки возникли у истицы из-за потребления ответчиком электрической энергии и последующей ее неоплаты, поэтому просит взыскать их с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании истица и ее представитель просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик и его представитель признали иск на сумму ":"рублей. В остальной части ссылаются на незаконность исковых требований.

Третье лицо по делу ОАО "МРСК Центр Приволья" просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представив в суд письменный отзыв, в котором подтверждает отсутствие договорных обязательств с И. на поставки электроэнергии. Против удовлетворения исковых требований истицы не возражали.

Третье лицо по делу ОАО "Нижегородская сбытовая компания" просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В письменном отзыве против удовлетворения исковых требований истицы не возражают. В отзыве указывают, что ответчик не обращался в ОАО для оформления лицевого счета и заключения договора энергоснабжения. Поскольку И.Н.Ф. потреблял и не оплачивал электроэнергию длительное время, а начисления за потребляемую электроэнергию производились из-под общего прибора учета электроэнергии, расположенного на КТП-":", образовалась задолженность, которая в последующем была взыскана с Т. по решениям судов.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2011 года исковые требования Т.И.Б. к И.Н.Ф. удовлетворены.

Взыскано с И.Н.Ф. в пользу Т.И.Б. в счет возмещения убытков ":"руб., расходы по оплате государственной пошлины ":"руб., а всего ":"руб.

В кассационной жалобе, поданной 19 декабря 2011 года, И.Н.Ф. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 25 декабря 2007 года между ОАО НСК и Т.И.Б. заключен договор энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии N ":" и установлены границы ответственности сторон.

Согласно условий договора ОАО НСК осуществляет поставку электрической энергии в определенную сторонами точки поставки, которой была определена КТП-":", на ней установлен счетчик истицы N ":". С указанной КТП электрическая энергия поставлялась в жилые дома бытовых потребителей, жилой дом истицы, сотовую антенную ЗАО "Мобиком-Центр", водокачку, в связи с чем из-под счетчика истицы вычитались показания счетчиков бытовых потребителей по лицевым счетам ":", а также ЗАО "Мобииком-Центр" и водокачки.

Согласно условий договора оплата производится за фактически потребленное количество электрической энергии.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 29 июня 2010 года, взыскана с Т.И.Б. в пользу ОАО "Нижегородская сбытовая компания" задолженность за потребленную электроэнергию по договору в сумме ":"рублей за период с февраля 2008 года по ноябрь 2009 года, расходы по госпошлину ":"рублей, всего ":"рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, с Т.И.Б. взыскано в пользу ОАО "Нижегородская сбытовая компания" задолженность за потребленную электроэнергию по договору в сумме ":"рублей за период с ноября 2009 года по март 2010 года, судебные расходы по госпошлине в размере ":" рублей, а всего ":"рублей.

По результатам совместной проверки представителем Кстовского отделения ОАО "Нижегородская сбытовая компания" и Т.И.Б. установлено, что И.Н.Ф. самостоятельно подключился к электросетям в границах ответственности Т.И.Б. и осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии с 2006 года.

Доказательств заключения договора электроснабжения со сбытовую компанию И.Н.Ф. в нарушении е положений ст. 56 ч. 1 ГПК РФ не представлено. Представитель ОАО "Нижегородская сбытовая компания" также не подтвердил факт заключения договора на поставку электроэнергии И.И.Б., лицевой счет на него не открыт.

При вынесении решения суд правомерно указал на то, что доказательством является представленная схема электроснабжения, заявление И.Н.Ф. от 30 октября 2008 года, предоставленный им паспорт на прибор учета электроэнергии.

30 октября 2008 года И.Н.Ф. письменно обратился в ПО "Кстовские электрические сети" с заявлением о выдаче технических условий по электроснабжению вновь построенного жилого дома ":".

24 ноября 2008 года между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" и И.И.Ф. заключен договор ":" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и выданы технические условия номер ":"от 24 ноября 2008 года.

На момент рассмотрения дела И.Н.Ф. не выполнены техусловия подключения, в связи с чем к системе электроснабжения он не подключен, лицевой счет на него не открыт, счетчик не принят.

Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей ":", акт эксплуатационной ответственности ":"свидетельствуют о том, что вся ответственность на проводах ответвления к КТП-":", включая ответвительные зажимы, контакты в местах присоединения проводов к ":" на опоре ":" лежит на истице.

Согласно сведениям, указанным в паспорте на прибор учета ":", приложение ":" - приобретен 6 июня 2007 года, записи о введении в эксплуатацию прибора нет, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у И.Н.Ф. прибора учета электроэнергии.

Вместе с тем, факт подключения жилого дома И.Н.Ф. к линии электропередачи от КТП-":" ответчиком не отрицался, и подтверждается имеющимся в материалах дела актом обследования ":", схемой электроснабжения, приложением ":" к договору энергоснабжения, согласно которому из - под счетчика номер ":"вычитаются бытовые абоненты, имеющие лицевые счета номер ":", ЗАО "Мобикон-Центр", водокачка администрации.

Таким образом, И.Н.Ф. не являясь абонентом, фактически использовал электроэнергию от данной КТП, что явилось причинением убытков истице.

Разрешая спор по существу, суд 1 инстанции с учетом положений ст. 15, 1064, 544 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку долги за фактически потребленную И.Н.Ф. электроэнергию были взысканы с истицы по решениям судов в пользу сбытовой компании.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия у истицы возможности контролировать показания по счетчику электроэнергии, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку потребления электрической энергии, осуществляемого лицом в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением предусмотренного порядка, повлекло возникновению у истицы убытков.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции в определении от 29 июня 2010 года указал на то, что контролирующие действия за потреблением электроэнергии субабонентов возлагается на Т.И.Б., с которой заключен договор и которая является владельцем ТП. Довод об оплате ":"руб. был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и признан несостоятельным, с указанием на то, что поставщик в одностороннем порядке определяет период и назначение платежа (л.д. 17 - 19). Таким образом, кассатором не представлено доказательств, освобождающих от несения ответственности по возмещению убытков причиненных Т.И.Б.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи