Определение Нижегородского областного суда от 7 февраля 2012 г. N 33-866 (ключевые темы: кредитный договор - основной долг - агентство по страхованию вкладов - договор поручительства - государственные корпорации)

Определение Нижегородского областного суда
от 7 февраля 2012 г. N 33-866

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Лысовой Е.В., Кузиной Т.А.

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. дело по кассационной жалобе К.В.А. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 ноября 2011 года по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Акватерм" и К.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску К.В.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Акватерм" о признании договора поручительства прекращенным, установила:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к ООО "Акватерм" и К.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по следующим основаниям.

22 января 2008 года ЗАО "Нижегородпромстройбанк" и ООО "Акватерм" (заемщик) заключили кредитный договор ":", согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ":"рублей на приобретение погрузчика под ":"% годовых (с 01 октября 2008 года - ":"% годовых) с окончательным сроком погашения кредита 15 декабря 2009 года.

Согласно п. 2.2. договора при несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает банку с непогашенной в срок суммы повышенные проценты в размере двойной ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с п. 2.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере ставки рефинансирования Банка России.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитов, предоставленных заемщику по договору, уплаты процентов, неустойки и других сумм, причитающихся банку, были заключены:

1) с ООО "Акватерм" договор залога ":".

В силу п. 2 Договора залога предметом залога является погрузчик ":".

2) с К.В.А. договор залога ":" (согласие супруги К.Е.В. от 17 января 2008 года).

В силу п. 2 договора залога предметом залога является автотранспорт модели ":".

Заложенное имущество оставлено в обороте залогодателя по адресу: ":".

Согласно п.п. 2.3.2 договоров залога залогодержатель вправе в случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество.

3) договор поручительства ":" с ответчиком К.В.А.

Согласно п. 1, 3, 4 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с должником в том же объеме что и Должник, в частности за уплату основного долга, процентов, неустойки и за возмещение убытков.

В нарушение положений ст. 309, 810 ГК РФ свои обязательства перед банком заемщик не исполнил.

Согласно предоставленному расчету по состоянию на 01 декабря 2010 года задолженность по кредитному договору ":"составляет ":"руб. в том числе основной долг ":"рублей, проценты ":"руб., сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение суммы основного долга ":"руб., сумма повышенных процентов за несвоевременное перечисление платежа в уплату процентов ":"руб.

24 ноября 2008 года банк и Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключили договор уступки прав требования ":", согласно которому права требования по кредитным договорам перешли к агентству в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, а также права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе право обратить взыскание на заложенное имущество.

Требования о добровольном погашении долга и передачи заложенного имущества ответчиками не выполнены.

Истец просил суд:

- взыскать солидарно с ООО "Акватерм" и поручителя и залогодателя К.В.А. в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору ":" ":"руб., в том числе основной долг ":"руб., проценты ":"руб., сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение суммы основного долга ":"руб., сумма повышенных процентов за несвоевременное перечисление платежа в уплату процентов ":"руб., а также сумму госпошлины - ":"руб.;

- Обратить взыскание на имущество, заложенное банку ООО "Акватерм" по договору залога ":"- погрузчик ":",

- имущество, заложенное К.В.А. по договору залога ":" - автотранспорт модели ":",

установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости заложенного имущества.

К.В.А. обратился со встречным иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Акватерм" о признании договора поручительства прекращенным по следующим основаниям.

24 сентября 2008 года ЗАО "Нижегородпромстройбанк" в одностороннем порядке уведомило ООО "Акватерм" о повышении процентной ставки за пользование кредитом с 01 октября 2008 года до ":" годовых.

К.В.А. как поручитель подобных извещений не получал и согласия на поручительство по обязательствам в увеличенном размере не давал.

24 ноября 2008 года ЗАО "Нижегородпромстройбанк" и Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" заключили договор уступки прав требования ":", согласно которому права требования по кредитным договорам перешли к агентству в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно п. 6 договора поручительства кредитор не вправе без согласия поручителя изменять условия кредитного договора, влекущие увеличение ответственности поручителя.

Таким образом, в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения данных изменений в основное обязательство.

В своем встречном иске К.В.А. просил признать договор поручительства ":", заключенный между ЗАО "Нижегородпромстройбанк" и К.В.А., прекращенным.

При рассмотрении дела истцом ГК "Агентство по страхованию вкладов" был уточнен размер задолженности ответчика, согласно предоставленному расчету по состоянию на 25 сентября 2011 года задолженность по кредитному договору ":"составляет ":" руб. в том числе основной долг ":"руб., проценты ":"руб., сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение суммы основного долга ":"руб., сумма повышенных процентов за несвоевременное перечисление платежа в уплату процентов ":"руб.

В судебном заседании представитель истца ГК "Агентство по страхованию вкладов", действующий на основании доверенности Аксенов И.П., исковые требования поддержал в полном объеме, возразил против удовлетворения встречного иска К.В.А.

Ответчик К.В.А., действующий также от имени ответчика ООО "Акватерм", исковые требования ГК "Агентство по страхованию вкладов" признал частично, свой встречный иск поддержал, пояснил, что признает наличие долга только в сумме ":" руб.

Представитель ответчика К.Е.В., пояснила, что исковые требования ГК "Агентство по страхованию вкладов" подлежат удовлетворению частично, в сумме ":"руб. К.В.А. производились платежи ":" в размере ":"руб., ":":"руб., ":" - ":"руб. Встречный иск К.В.А. представитель просила удовлетворить.

Представитель третьего лица - ЗАО "Нижегородпромстройбанк" в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются заявления представителя ЗАО "Нижегородпромстройбанк" о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно заявления представителя ОАО "Саровбизнесбанк" 05.09.2011 года завершено присоединение ЗАО "Нижегородпромстройбанк" к ОАО АКБ "Саровбизнесбанк", который является правопреемником ЗАО "Нижегородпромстройбанк", просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 3 ноября 2011 года постановлено:

Исковые требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Акватерм" и К.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Акватерм" и К.В.А. солидарно в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору ":" в размере ":" руб., в т.ч. основной долг в размере ":"руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере ":"руб., сумму повышенных процентов за несвоевременное погашение суммы основного долга в размере ":" руб., сумму повышенных процентов за несвоевременное перечисление платежа в уплату процентов ":"руб., и судебные расходы по оплате госпошлины в размере ":" руб., всего ":"руб.

Обратить взыскание на принадлежащий ООО "Акватерм", заложенный по договору залога ":", погрузчик ":", путем продажи указанного имущества с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ":" руб.

Обратить взыскание на принадлежащий К.В.А., заложенный по договору залога ":", автотранспорт модели ":", путем продажи указанного имущества с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ":" руб.

Исковые требования К.В.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Акватерм" о признании договора поручительства ":", заключенный между ЗАО "Нижегородпромстройбанк" и К.В.А. прекращенным, оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 9 декабря 2011 года, К.В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие в решении оценки доказательств по делу.

До начала рассмотрения дела в суд кассационной инстанции поступило ходатайство К.В.А., направленного по почте 2 февраля 2012 года, об отложении слушания дела в связи с нахождением его и представителя ООО "Акватерм" К.Е.В. за пределами РФ с 29 января 2012 года до 8 февраля 2012 года, в подтверждение чего представлены копии квитанций электронных билетов, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств для рассмотрения дела.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела следует, что 12 января 2012 года К.В.А. и представитель ответчиков К.Е.В. были заблаговременно и в установленном законом порядке извещены о назначении рассмотрения дела по кассационной жалобе на 7 февраля 2012 года, электронные билеты приобретены 16 и 18 января 2012 года соответственно. Из заявленного ходатайства также не усматривается обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности явки в суд кассационной инстанции указанных лиц, а также существа дополнительных доказательства и обстоятельств невозможности предоставления их в суд 1 инстанции.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия находит причины неявки К.В.А. и представителя ответчиков К.Е.В. в суд кассационной инстанции неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 22 января 2008 года между ЗАО "Нижегородпромстройбанк" и ООО "Акватерм" заключен кредитный договор ":", согласно условиям которого, банк обязался предоставить заемщику ООО "Акватерм" кредит в сумме ":"рублей на приобретение погрузчика ":", срок кредитования до 15 декабря 2009 года. Заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере ":" годовых.

Судом первой инстанции установлено добросовестное исполнение ЗАО "Нижегородпромстройбанк"условий договора.

Заемщик с декабря 2008 года выплату суммы займа с процентами в соответствии с установленным кредитным договором графиком платежей не производит.

Согласно п. 2.2. договора при несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает банку с непогашенной в срок суммы повышенные проценты в размере двойной ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с п. 2.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере ставки рефинансирования Банка России.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ о ООО "Акватерм", К.В.А. является директором и учредителем ООО "Акватерм", лицом имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Согласно п. 2.6 кредитного договора банк имеет право по своему усмотрению в одностороннем порядке изменять процентные ставки за пользование банковским кредитом, руководствуясь конъюнктурой на денежном рынке и при изменении ставки рефинансирования Банка России. В случае изменения процентной ставки за пользование кредитом в сторону увеличения, банк направляет в адрес заемщика уведомление о таком изменении. Новые процентные ставки действуют через 5 дней со дня уведомления заемщику.

С 01 октября 2008 года ЗАО "Нижегородпромстройбанк" в одностороннем порядке установил процентную ставку за пользование кредитом в размере ":" годовых, о чем директор ООО "Акватерм" К.В.А. уведомлен письменно.

В обеспечение обязательств по возврату кредита, предоставленного заемщику по договору, уплаты процентов, неустойки и других сумм, причитающихся банку, заключены с ООО "Акватерм" договор залога ":" в отношении погрузчика ":"; с К.В.А. договор залога ":" в отношении автотранспортного средства модели ":", о чем также имеется согласие супруги К.Е.В., а также договор поручительства ":" с ответчиком К.В.А.

Согласно п. 1, 4 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Акватерм" всех его обязательств, возникших их кредитного договора ":", как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Этим же пунктом договора поручительства изложены условия кредитного договора, а также условие о том, что кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять процентные ставки за пользование банковским кредитом, руководствуясь конъюнктурой на денежном рынке и при изменении ставки рефинансирования Банка России; поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с должником в том же объеме что и должник, в т.ч. за уплату основного долга, процентов, неустойки и за возмещение убытков.

В силу п. 6 договора поручительства кредитор не вправе без согласия поручителя изменять условия кредитного договора, влекущие увеличение ответственности поручителя.

24 сентября 2009 года ЗАО "Нижегородпромстройбанк" направило на имя директора ООО "Акватерм" К.В.А. уведомление об увеличении процентной ставки по кредитному договору с 1 октября 2008 года до ":" годовых.

24 ноября 2008 года между ЗАО "Нижегородпромстройбанк" и ГК "Агентство по страхованию вкладов" заключен договор уступки прав требования ":", согласно условий которого, права требования по Кредитным договорам перешли к Агентству в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, а также права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе право обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав требования от 24 ноября 2008 года, размер задолженности по договору на утро 24 ноября 2008 года составил ":"руб.

Заемщиком возврат полученных траншей в срок, установленный кредитным договором, осуществлен не был.

Судом установлено, что на 25 сентября 2011 года задолженность ответчика по кредитному договору ":" составляет ":" руб., в том числе основной долг ":"рублей, проценты ":"руб., сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение суммы основного долга ":"руб., сумма повышенных процентов за несвоевременное перечисление платежа в уплату процентов ":"руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Оценив в совокупности все представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что факт неправомерных действий ответчиков, выразившихся в несвоевременном погашении кредитных обязательств, был доказан в суде первой инстанции.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд 1 инстанции, основываясь на правильном толковании норм гражданского права, принимая во внимания условия договоров, установил все обстоятельства, которые в соответствии с данными нормами являются существенными для разрешения настоящего спора.

При таком положении вывод суда о взыскании задолженности по указанному договору в общей сумме ":"рублей (с учетом уменьшения неустойки за нарушение срока возврата кредита и процентов по нему до ":"руб.), а также обращения взыскания на заложенное имущество, является правильным.

Рассматривая встречные исковые требования К.В.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Акватерм" о признании договора поручительства прекращенным, суд оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 56, 69 ГПК РФ, а также с учетом буквального толкования согласованных сторонами условий договора поручительства, пришел к выводу о том, что право кредитора в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по кредиту и факт согласования с поручителем его обязанности отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора установлен в самом договоре поручительства, К.В.А. являясь одновременно директором ООО "Акватерм" и поручителем был извещен о увеличении процентной ставки в установленном порядке, поэтому оснований для его признания прекратившим действие по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 367 ГК РФ не имеется.

Так, согласно п. 2.6 кредитного договора банк имеет право по своему усмотрению в одностороннем порядке изменять процентные ставки за пользование банковским кредитом, руководствуясь конъюнктурой на денежном рынке и при изменении ставки рефинансирования Банка России, что не противоречит действующему законодательству.

ЗАО "Нижегородпромстройбанк" об изменении процентной ставки с 01 октября 2008 года за пользование кредитом до ":" годовых, директор ООО "Акватерм" К.В.А. уведомлен письменно и в срок, что по делу не оспаривалось, возражений банку К.В.А. ни от имени заемщика, ни от своего имени не представил.

При таком положении вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска является правильным, а довод кассационной жалобы, указывающий на необоснованность данного вывода, несостоятельным.

Довод кассационной жалобы, оспаривающий вывод суда о правильности расчета суммы задолженности, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку акт сверки взаимных расчетов на 31 декабря 2010 года, на который ссылается кассатор, не подписан кредитором, которым после договора уступки прав требования ":", является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Вместе с тем, судом при проверки правильности, произведенного расчета задолженности учтены указанные заявителем в кассационной жалобе суммы, оплаченные в счет погашения кредитных обязательств, в связи с чем оснований для уменьшения размера задолженности или сомнения в правильности расчета не имеется. Вместе с тем, в случае выявления излишне уплаченных сумм по кредитному договору ответчики не лишены права обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка в кассационной жалобе относительно незаконности отказа суда 1 инстанции в удовлетворении ходатайства о запросе от правопреемника Кстовского филиала ЗАО "Нижегородпромстройбанк" детализированной выписки о движении денежных средств по счету ООО "Акватерм" для определения суммы задолженности подлежит отклонению по тем основаниям, что данное ходатайство не имеет правового значения, поскольку расчет был представлен истцом, который в силу договора уступки прав требования ":" обладает правом требования по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, а также права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несостоятелен довод кассационной жалобы и противоречит условиям договора поручительства ":", заключенного с К.В.А., о необоснованности взысканных с него процентов по кредитному договору, поскольку несвоевременное ознакомление поручителя с договором уступки прав требования, не влечет освобождения от ответственности поручителя от принятых на себя обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору.

Указанные доводы кассатора основаны на неправильном толковании норм материального права. По смыслу п. 1 ст. 385 ГК РФ достаточным доказательством перехода прав требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривался тот факт, что они были извещены о состоявшейся переуступке прав требования по кредитному договору, договорам залога и поручительства, заключенным в его обеспечение, непосредственно сразу после состоявшегося соглашения банка с истцом.

Не предоставление истцом ответчикам документов, подписанных сторонами договора о переуступке права требования, не освобождает заемщика и поручителя от исполнения условий кредитного договора по выплате суммы займа и процентов согласно утвержденного графика платежей.

Выводы суда 1 инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, подлежат отклонению.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи