Определение Нижегородского областного суда от 7 февраля 2012 г. N 33-867 (ключевые темы: межевание - границы земельных участков - гаражи - препятствия в пользовании - земли общего пользования)

Определение Нижегородского областного суда
от 7 февраля 2012 г. N 33-867

07 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре Г.,

с участием Б.И.Л., действующей в своих интересах и по доверенности Л.А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. дело по кассационной жалобе Ф.А.А. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 9 ноября 2011 года по иску Ф.А.А. к Б.И.Л., Л.А.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка, встречному иску Б.И.Л. и Л.А.Л. к Ф.А.А. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, установила:

Истец Ф.А.А. обратился в суд с иском к Л.Л.И., Б.И.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по следующим основаниям.

Ф.А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок ":". Ответчик хозяйствует на участке ":", расположенном по тому же адресу.

Участок истца и участок ответчика граничат между собой. В октябре 2010 года ответчиком возведен забор, без соблюдения межевой границы между участками (на земельном участке истца). Территория участка Ф.А.А. на месте забора использовалась им как выход с территории земельного участка. Возведенный ответчиком забор закрывает проход от его дома и существенно затрудняет пользование своим земельным участком, а так же создают угрозу для жизни и здоровья, проживающих членов семьи, по причине закрытого доступа для подъезда пожарных автомашин.

Таким образом, возведенное ответчиком линейное сооружение, в виде забора, привело к тому, что право истца пользования своим участком оказалось нарушенным, и создалась угроза жизни и здоровья истца и членов его семьи.

В своем исковом заявлении Ф.А.А. просил суд обязать ответчика в срок не более одного месяца и за его счет демонтировать (снести) возведенный им забор на границе участков ":", взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере ":"руб. и судебные расходы.

При рассмотрении дела Ф.А.А. были заявлены дополнительные исковые требования о признании недействительными результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка, по следующим основаниям.

Ф.А.А. произвел межевание и установление границ земельного участка и поставил его на кадастровый учет 22 мая 2002 года. Все то время, что земельный участок находится в его собственности, доступ к нему истец осуществлял через землю общего пользования, то есть через участок, находящийся между своим домом и домом ответчика.

08 июля 2009 года ответчиками произведено межевание, установление границ и постановка на кадастровый учет своего земельного участка. В октябре 2010 года ответчиками возведен забор между земельными участками, который закрывает Ф.А.А. доступ на его земельный участок, и существенно затрудняет пользование земельным участком.

В июне 2011 года Ф.А.А. обратился в ООО "Геосервис" с целью выполнения землеустроительных работ и получения сведений о местоположении земельного участка ответчиков и 05 июля 2011 года получил материалы по инвентаризации границ земельного участка, согласно которых в процессе проведения инвентаризационной съемки кадастровым инженером был установлен факт формирования земельного участка с кадастровым номером ":" с выходом на земли общего пользования. Из-за этого был перекрыт доступ на земельный участок Ф.А.А., так как калитка в его огород находится со стороны земли общего пользования.

Для восстановления своих прав собственника земельного участка, необходимо признать недействительными результаты межевания и кадастровые границы, а также признать недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка ответчиков.

В своем дополнительном исковом заявлении Ф.А.А. просил:

- признать недействительными результаты межевания и кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером ":", категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: ":", принадлежащего ответчикам,

- признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ":", категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: ":".

При рассмотрении дела судом было установлено, что собственниками земельного участка по адресу: ":", на праве общей долевой собственности являются Б.И.Л. и Л.А.Л., Л.Л.И. на момент возбуждения гражданского дела собственником земельного участка не являлся, умер ":".

Определениями суда к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Л.А.Л., в отношении Л.Л.И. производство по делу было прекращено.

Б.И.Л. и Л.А.Л. обратились со встречным иском к Ф.А.А. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, по следующим основаниям.

С исковыми требованиями Ф.А.А. ответчики не согласны.

В общей долевой собственности, по 1\2 доли у Б.И.Л. и Л.А.Л. имеется земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ":". Земельный участок стоит на кадастровом учете под номером ":". На данном земельном участке имеется жилой дом ":". Права на данный земельный участок и жилой дом зарегистрированы в установленном порядке.

На основании межевого дела, составленного специалистами ООО "Перспектива", земельный участок ответчиков граничит от т. А (":") до т. Б (":") с земельным участком Ф.А.А., от т. Б (":") до точки В (":") с землями общего пользования МО "Чернухинский сельский совет", от т. В (":") до т. Г (":") с земельным участком К.Н.И.

После проведенного межевания было установлено, что Ф.А.А. самовольно занял принадлежащий Б.И.Л. и Л.А.А. земельный участок с т. ":" по т. ":", сместив границы на ":"см (в т. ":") вовнутрь земельного участка ответчиков, уменьшив, таким образом, площадь их участка. Ответчики не могут восстановить границы в соответствии с проведенным межеванием, так как в районе т. ":" Ф. набросаны доски от разобранного двора, которые находятся на земельном участке ответчиков. Несмотря на просьбы и предписания сельской администрации убрать доски, Ф. этого предписания не выполнил до настоящего времени.

Летом 2009 года Ф., в нарушение установленных градостроительных норм и правил, пристроил к своему дому самовольно кирпичный гараж, боковая сторона которого проходит по границе, разделяющей земельные участки. Часть гаража, построенного Ф., стоит на землях общего пользования, т.е. принадлежащих Чернухинскому сельскому совету. Слив с крыши, установленный на гараже, направлен на земельный участок ответчиков и заливает их посадки. Выстроив гараж, Ф. самовольно установил для себя дополнительную проходную калитку через земельный участок Б.И.Л. и Л.А.А., создавая им препятствия в пользовании земельным участком. Для того чтобы пресечь самоуправные действия Ф., ответчики поставили по границе между смежными участками забор в виде сетки рабицы.

Самоуправные действия Ф. противоречат нормам законодательства, и техническим регламентам и нормам, регулирующим строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы.

В соответствии со СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", гараж Ф. построен без получения разрешения на строительство, с нарушением СНиП, т.е. обладает признаками самовольной постройки. Расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 метров. Гараж построен без необходимых разрешений, т.е. самовольно.

Исковые требования Ф. о признании недействительными результатов межевания и кадастровых границ своего земельного участка ответчики считают не состоятельными, так как данные требования противоречат представленным истцом межевому делу, сформированному в 2002 году ООО "Земля", и кадастровому плану на земельный участок истца. Смежная граница между земельным участком ":", принадлежащего Ф., и земельным участком ":", принадлежащего ответчикам совпадает.

По заявке Ф.А.А. в июле 2011 года ООО "Геосервис" проведена проверка, которую ответчики считают несостоятельной. Таким образом, не ответчики, а истец создает им препятствия в пользовании земельным участком.

В своем встречном иске Б.И.Л. и Л.А.А. просили суд:

1) установить границу между земельными участками при доме ":", принадлежащего Ф.А.А., и ":", принадлежащего Б.И.Л. и Л.А.Л., согласно имеющихся межевых дел (по участку ":", выполненного в 2002 году ООО "Земля" и по участку ":", выполненного в 2009 году ООО "Перспектива"),

2) обязать Ф.А.А. устранить препятствия в пользовании Б.И.Л. и Л.А.Л. земельным участком ":", для чего за счет Ф.А.А. выполнить следующие действия:

- снести выстроенный самовольно гараж с оборудованным на крыше сливом;

- убрать доски от разобранного двора, набросанные в т.":";

- сместить забор в точке ":" на ":" см вовнутрь участка Ф.А.А., восстановив забор с точек ":" по ":";

- убрать оборудованную Ф.А.А. проходную калитку на земельном участке Б.И.Л. и Л.А.А.

3) взыскать с Ф.А.А. расходы на представителя в сумме ":"руб.

В дальнейшем Б.И.Л. и Л.А.А. были уточнены исковые требования по следующим основаниям.

Требования Ф.А.А. противоречат представленным истцом в судебное заседание межевому делу, сформированному в 2002 году ООО "Земля", и кадастровому плану на земельный участок истца.

30 августа 2011 года специалистами ООО "Земля" по запросу суда было проведено обследование земельных участков ":"и ":". По результатам обследования был составлен сводный план земельных участков с отображением фактических границ, установленных согласно кадастрового учета.

Исходя из составленного сводного плана и схемы расположения земельных участков было установлено следующее:

- гараж, построенный Ф.А.А., на ":"см заходит на территорию земельного участке при доме ":";

- Калитка, установленная Ф.А.А., полностью находится на земельном участке ":";

- самовольно занят принадлежащий Б.И.Л. и Л.А.А. земельный участок с точек согласно сводного плана т. ":" (т.":") по т. ":" (по т.":"), в результате чего была смещена граница на 50 см в т.15 (в т.":") вовнутрь земельного участка Б.И.Л. и Л.А.А., таким образом, площадь его была уменьшена.

В своем уточненном исковом заявлении Б.И.Л. и Л.А.А. просили:

- восстановить границу между земельными участками при доме ":", принадлежащего Ф.А.А., и ":", принадлежащего Б.И.Л. и Л.А.Л., расположенных в д. ":"согласно имеющихся межевых дел.

- взыскать с Ф.А.А. расходы в размере ":"руб. за проведенное специалистами ООО "Земля" обследование.

В остальной части требования остались без изменения.

В судебном заседании представитель истца Ф.А.А. адвокат М.В.Е. исковые требования Ф.А.А. просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Б.И.Л., действующая за себя и в интересах Л.А.Л. по доверенности, исковые требования Ф.А.А. не признала, встречный иск поддержала.

Представитель ответчика адвокат Т.Т.Г. просила в иске Ф.А.А. отказать, встречный иск удовлетворить.

Представители третьих лиц - Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, Администрации Чернухинского сельсовета Кстовского района, ФБУ "Кадастровая палата" Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителей Администрации Чернухинского сельсовета Кстовского района, ФБУ "Кадастровая палата" Нижегородской области, Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В своем заявлении представителей Администрации Чернухинского сельсовета Кстовского района просил удовлетворить исковые требования Б.И.Л., исковые требования Ф.А.А. счел необоснованными.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 9 ноября 2011 года постановлено:

Исковые требования Ф.А.А. к Б.И.Л., Л.А.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, признании недействительными результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ":", расположенного по адресу: ":", оставить без удовлетворения.

Исковые требования Б.И.Л. и Л. А.Л. к Ф.А.А. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Восстановить границу между земельным участком с кадастровым номером ":", принадлежащим на праве общей долевой собственности Б.И.Л. и Л.А.Л., и земельным участком с кадастровым номером ":", принадлежащим на праве собственности Ф.А.А., согласно данных государственного кадастра недвижимости в соответствии с кадастровыми паспортами земельных участков.

Обязать Ф.А.А. привести забор в соответствие с границей между земельными участками с кадастровыми номерами ":" по данным государственного кадастра недвижимости, в т.ч. сместить забор в т.15 согласно сводного плана границ земельных участков, выполненного ООО "Земля" 31.08.2011 года, вглубь своего участка на ":" см.

Обязать Ф.А.А. убрать строительные материалы, находящиеся вблизи т.15 на сводном плане границ земельных участков, выполненного ООО "Земля" 31.08.2011 года, на территорию своего земельного участка.

Обязать Ф.А.А. убрать оборудованную проходную калитку, расположенную на земельном участке, принадлежащим на праве общей долевой собственности Б.И.Л. и Л.А.Л.

Обязать Ф.А.А. освободить часть земельного участка с кадастровым номером ":", занятого принадлежащим ему кирпичным гаражом, на расстояние не менее одного метра от границ земельного участка с кадастровым номером ":", принадлежащим на праве общей долевой собственности Б.И.Л. и Л.А.Л., и обеспечить слив с гаража, минуя территорию земельного участка Б.И.Л. и Л.А.Л.

Взыскать с Ф.А.А. в пользу Б.И.Л. и Л.А.Л. судебные расходы по оплате госпошлины в размере ":"руб., расходы на представителя в размере ":"руб., расходы по оплате исследования специалиста ООО "Земля" в размере ":"руб., всего ":" руб.

В кассационной жалобе, поданной 16 декабря 2011 года, Ф.А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что межевание и установление границ его земельного участка было произведено в 2002 году и с этого времени никаких изменений в местоположении забора и калитки не было, гараж построен согласно выданных технических условий, заключением ООО "Геосервис" в 2011 года было установлено, что формирование земельного участка ответчиков было произведено с выходом на земли общего пользования, из-за чего оказался перекрыт доступ на его земельный участок, с результатами обследования спорных земельных участков ООО "Земли" от 30 августа 2011 года он не согласен, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени его проведения, вследствие чего сделанные выводы вызывают у него сомнение.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Б.И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.А.А. является собственником жилого дома ":", что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 17, 35), копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 18, 19).

Б.И.Л. и Л.А.Л. являются собственниками на праве общей долевой собственности в размере 1\2 доли каждый жилого дома ":", что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 36), копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 65, 66, 89, 90).

Границы земельного участка Ф.А.А. были установлены и согласованы в 2002 году, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 22 мая 2002 года, что подтверждается копией кадастрового паспорта на земельный участок (л.д. 13 - 14), копией материалов межевого дела (л.д. 5 - 12).

Б.И.Л. и Л.А.Л. провели межевание своего земельного участка в 2009 году, межевой план выполнен силами ООО "Перспектива", были установлены и согласованы границы земельного участка, 08 июля 2001 года земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается копией кадастрового паспорта на земельный участок (л.д. 37 - 39), копиями материалов межевого дела (л.д. 70 - 86).

Как следует из материалов межевого дела, земельный участок Б.И.Л. и Л.А.Л. граничит от т. А (76) до т. Б (228) с земельным участком Ф.А.А., от т. Б (228) до точки В (13) с землями общего пользования МО "Чернухинский сельский совет", от т. В (13) до т. Г (26) с земельным участком К.Н.И. (л.д. 76, 84).

Согласование границ с Ф.А.А. не проводилось, т.к. границы его земельного участка ранее были установлены, с другими землепользователями границы согласованы в установленном порядке (л.д. 75).

Судом также установлено, что между сторонами в 2010 году возник спор относительно границ земельных участков, они обращались по данному вопросу в администрацию сельского совета, что подтверждается копиями заявлений, перепиской (л.д. 1 - 186).

Из показаний сторон, материалов дела, судом 1 инстанции установлено, что Ф.А.А. был выстроен кирпичный гараж, примыкающий к принадлежащему ему на праве собственности жилому дому, а также установлена проходная калитка на свой земельный участок.

30 августа 2011 года специалистами ООО "Земля" по запросу суда было проведено обследование земельных участков ":". По результатам обследования был составлен сводный план земельных участков с отображением фактических границ (л.д. 159, 165, 166), из которого следует, что забор по фактической границе между земельными участками ":" смещен в сторону земельного участка ":"до ":" см от т. ":" до т. ":" и т. ":" сводного плана; гараж, построенный Ф.А.А., на ":" заходит на территорию земельного участка ":"; калитка шириной ":"метра, установленная Ф.А.А., находится на земельном участке ":".

Ф.А.А. в материалы дела представлены материалы по инвентаризации границ земельного участка, выполненные ООО "Геосервис" 05 июля 2011 года (л.д. 99 - 110).

Согласно заключения кадастрового инженера Х.В.Р. (л.д. 108 - 109), при проведении инвентаризации был установлен факт формирования земельного участка с кадастровым номером ":"с выходом на земли общего пользования, из-за чего был перекрыт доступ на земельный участок Ф.А.А., от т. ":" до т. ":", на протяжении которых находится калитка для прохода в огород со стороны земель общего пользования.

Как следует из плана по инвентаризации границ земельного участка (л.д. 109), калитка Ф.А.А. находится на земельном участке с кадастровым номером ":", и фактическая граница земельного участка Ф.А.А. от т. ":" до т. ":" и ":" также проходит по земельному участку с кадастровым номером ":", что подтверждается и представленными в дело фотографиями с изображением земельных участков и жилых домов, спорных построек (л.д. 138, 139, 237).

Как следует из межевых дел, межевание земельных участков истца Ф.А.А. и ответчиков Б.И.Л. и Л.А.Л. было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, граница смежных земельных участков сторон была установлена в 2002 году, результаты межевания своего земельного участка и установления границ Ф.А.А. не оспаривалось, вследствие чего оснований для признания недействительными межевания земельного участка, принадлежащего Б.И.Л. и Л.А.Л. не имеется, поскольку иной смежной границы данным межеванием определено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в том числе представленного Ф.А.А. технического отчета по инвентаризации границ земельного участка, выполненные ООО "Геосервис" 05.07.2011 года, при правильном применении и толковании норм материального права (положений ч. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 304 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 1, ст. 40, ст. 60, 69 Земельного Кодекса РФ, ст. 16, 32, 38 п. 1, 39 п. 1 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости") суд 1 инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что при установлении границ земельного участка Б.И.Л. и Л.А.Л. границы земельного участка Ф.А.А. нарушены не были, согласование смежной границы земельных участков с Ф.А.А. не требовалось, т.к. границы его земельного участка ранее уже были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и поставлены на кадастровый учет, а представленными в дело доказательствами установлено смещение фактической границы земельного участка Ф.А.А. вглубь земельного участка Б.И.Л. и Л.А.Л. относительно смежной границы. Вследствие чего Ф.А.А. занята часть земельного участка Б.И.Л. и Л.А.Л. самовольно установленной калиткой и возведенным гаражом, а также размещением строительных материалов на участке в т.15. В связи с чем подлежат удовлетворению требования Б.И.Л. и Л.А.Л. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем совершения действий, указанных в решении суда, а исковые требования Ф.А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, признании недействительными результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ":", подлежат оставлению без удовлетворения, как не обоснованные.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ч. 1 ГПК РФ Ф.А.А. суду 1 инстанции не представлено.

Также судом 1 инстанции установлено и подтверждено совокупностью материалов дела, что гараж, построенный Ф.А.А., на ":" заходит на территорию земельного участка жилого дома ":".

С учетом установленного обстоятельства, при правильном применении и толковании положений ст. 12, 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, требованиями СНИП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и правильном применении норм процессуального права, суд 1 инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования Б.И.Л. и Л.А.Л. к Ф.А.А. о сносе гаража частично, поскольку большая часть гаража находится на земельном участке, принадлежащем Ф.А.А. на праве собственности путем возложения обязанности на Ф.А.А. освободить часть земельного участка с кадастровым номером ":", занятого принадлежащим ему кирпичным гаражом, на расстояние не менее одного метра от границ земельного участка принадлежащим на праве общей долевой собственности Б.И.Л. и Л.А.Л., и при этом обеспечить слив с гаража, минуя территорию земельного участка Б.И.Л. и Л.А.Л.

Судом 1 инстанции обоснованно не принято во внимание в качестве доказательства законности места расположения гаража технические условия на строительство гаража, выданные начальником 13-ОГПС Б.Г.А. 28.08.2002 года, заверенные печатью "для пакетов" (л.д. 236), поскольку данный документ не соответствует требованиям гражданского законодательства о выдаче разрешений на возведение объектов капитального строительства, а, кроме того, не содержит в себе информации о точном месте расположения гаража, соблюдении требований земельного и гражданского законодательства, в связи с чем данному заключению дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи