Определение Нижегородского областного суда от 7 февраля 2012 г. N 33-912 (ключевые темы: выселение - приватизация - право пользования жилым помещением - кредитный договор - публичные торги)

Определение Нижегородского областного суда
от 7 февраля 2012 г. N 33-912

07 февраля 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Кузиной Т.А. и Лысовой Е.В.

Пи секретаре Г.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. Дело по кассационной жалобе О.Р.С. Т.И.Ю. С участием представителя Г.А.И. На решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 20 декабря 2011 года По делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к О.Р.С., Т.И.Ю., К.О.В., К.С.В., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", обратился в суд с иском к ответчикам О.Р.С., Т.И.Ю., К.О.В., К.С.В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ":", выселении и снятии с регистрационного учета.

В обосновании заявленного требования указал, что 06 июля 2009 года Ленинским районным судом г. Н.Новгорода было вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к К.О.В., К.С.В. о взыскании долга по кредитному договору ":" и об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения из стоимости этого имущества требований Банка, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, а также возмещению Банку понесенных судебных расходов. Решение вступило в законную силу 28.07.2009 года.

Вышеуказанным решением суда требования Банка были удовлетворены полностью, в том числе удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ":" с определением способа реализации Квартиры - продажа с публичных торгов.

На основании п. 4 ст. 58 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 % ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В связи с тем, что квартира в установленный законом срок реализована не была, Банк выразил свое согласие оставить имущество за собой.

05 августа 2010 года Банком было получено Свидетельство о государственной регистрации права собственности на бланке 52 АГ 548591, которое подтверждает право собственности ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на квартиру, расположенную по адресу: ":".

Банком как собственником квартиры было направлено К.О.В., К.С.В., О.Р.С. и Т.И.Ю. требование о выселении из жилого помещения.

Однако ответчики в добровольном порядке не предприняли никаких действий по снятию с регистрационного учета и не освободили занимаемой Квартиры, принадлежащей Банку на праве собственности.

Представитель истца, Г.А.И. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики О.Р.С., Т.И.Ю. требования не признали.

Ответчики К.О.В., К.С.В. в судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признали.

3-е лицо, представитель УФМС по Нижегородской области в Ленинском районе, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением суда постановлено: Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", удовлетворить.

Прекратить право пользования О.Р.С., Т.И.Ю., К.О.В., К.С.В., жилым помещением, расположенным в квартире ":".

Выселить О.Р.С., Т.И.Ю., из жилого помещения, расположенного в квартире ":" со снятием с регистрационного учета.

Взыскать с О.Р.С., Т.И.Ю., К.О.В., К.С.В., в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", госпошлину в сумме ":" рублей, в равных долях.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 29 декабря 2011 года, О.Р.С. и Т.И.Ю. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Заявители жалобы указывают на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильность выводов суда и разрешение спора без учета их законных интересов.

О.Р.С. обращает внимание, что в судебном решении не дано оценки тому обстоятельству, что при осуществлении приватизации, она отказалась от приватизации, следовательно, сохраняет право пользования жилым помещением.

Проверив доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, решение суда является актом правосудия разрешающим дело по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2011 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд к ответчикам с исковыми требованиями истребовать имущество из чужого незаконного владения К.О.В. и С.В. и выселении ответчиков К., О., Т. и снятии с регистрационного учета из квартиры ":" /л.д. 5, 6/.

В судебном заседании 25 августа 2011 года истец уточнил исковые требования и просил признать К. утратившими право пользования жилым помещением квартирой ":", обязать данных ответчиков освободить жилое помещение от имущества и передать его по передаточному акту.

Выселить О.Р.С. и Т.И.Ю. из спорного жилого помещения /л.д. 88, 89/.

Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 25 августа 2011 года заявление об изменении исковых требований принято судом к своему производству /л.д. 92/.

19 сентября 2011 года в суд 1 инстанции от истца поступили измененные исковые требования о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, выселении О.Р.С. и Т.И.Ю. и снятии их с регистрационного учета по спорному месту жительства /л.д. 111, 112/.

Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 19 сентября 2011 года измененные исковые требования приняты к производству суда /л. 125/.

При рассмотрении дела судом 1 инстанции разрешены исковые требования о прекращении права пользования О.Р.С., Т.И.Ю., К.О.В., К.С.В. квартиры ":", также выселении О.Р.С. и Т.И.Ю.

Между тем, в нарушении требований ст. 198 ГПК РФ, судом 1 инстанции не разрешены исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения К.О.В. и С.В. и об освобождении жилого помещения от имущества и передать его по передаточному акту.

В силу ст. 194 ГПК РФ, неразрешенные по существу исковые требования разрешаются в форме определений.

Однако, по материалам дела отсутствуют данные, свидетельствующие об отказе заявителя обращения от ранее заявленных исковых требований, следовательно они подлежали рассмотрению по существу возникшего правового конфликта, месте с тем, таких процессуальных действий суд не совершил.

Допущенное судом нарушение процессуальных норм по данному вопросу является существенным и являющееся безусловным основанием к отмене судебного решения, независимо от доводов жалобы / п/п 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ/.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании прекратившими право пользования жилым помещением ответчиков, выселении О.Р.С. и Т.И.Ю. суд 1 инстанции с учетом положений ст. 235, ст. 237 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ исходил из нарушения прав титульного владельца и законных интересов 000 "Хоум Кредит энд Финанс Банка" установленного решением суда, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, отсутствии у ответчиков права пользования на спорное жилое помещение.

Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он постановлен в нарушении закона.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлениям по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Данное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ суд при разрешении спора во внимание не принял.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 06 июля 2009 г., вступившего в законную силу, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к К.О.В., К.С.В. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскано с К.О.В. и К.С.В. солидарно задолженность по кредитному договору ":" сумму ":"руб. удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов Квартиры, расположенной по адресу: ":".

Между тем, ответчики О. и Т. в разрешении данного спора не являлись лицами, участвующими в дела, поэтому вышеуказанное решение в рамках рассмотрения указанного спора, по которому иной субъектный состав сторон, указанное решение не носит преюдиционного значения.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2011 года по делу было принято заочное решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода в отсутствие ответчиков О.Р.С., Т.И.Ю., К.О.В., К.С.В.

17 ноября 2011 года ответчики О.Р.С. и Т.И.С. обратились с заявлением об отмене заочного решения /л.д. 181/, мотивируя заявление тем обстоятельством, что они не были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 02 декабря 2011 года отменено заочное решение от 19 октября 2011 года и производство по делу возобновлено /л.д. 189 - 191/.

При новом рассмотрении дела, пояснениями О.Р.С. установлено, что спорная двухкомнатная квартира получена О.Р.С., кроме нее в данной квартире проживал ее сын Т.И.Ю.

Квартира была приватизирована на Т.И.Ю. с согласия О.Р.С. и продана с ее согласия за долговые обязательства ее сына.

От приватизации О.Р.С. отказалась. Для осуществления договора купли-продажи была выписана доверенность на Б., денег от продажи жилья не получали, предполагают, что квартира продана была К., которых они никогда не видели.

Аналогичные показания даны ответчиком Т.И.Ю. /л.д. 201 - 203/.

Делая вывод об отсутствии права пользования жилым помещением данных ответчиков суд не учел положений ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в силу которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В связи с указанной правовой нормой, применительно к обстоятельствам, указанным ответчиком О.Р.С., она обладает правом бессрочным пользования жилым помещением и не может быть выселена по основаниям, указанным в иске и установленным в ст. 31, 35 ЖК РФ.

Между тем, утверждения ответчика О.Р.С. о сохранении бессрочного пользования жилым помещением судом не исследованы и документы по приватизации спорного жилого помещения, а также договору купли-продажи не истребованы.

Выяснение указанного обстоятельства, имеет важное значение, для правильного разрешения спора по существу, поскольку при подтверждении отказа от приватизации, постоянном пользовании квартирой, законных оснований для выселения и прекращения права пользования жилым помещением, освобождении спорного жилого помещения, не имеется.

При этом, ошибочным является утверждение суда о нарушении прав и законных интересов собственника жилья, поскольку квартира в собственность К. и последующего перехода права другому собственнику, бала передана с обременением.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

Допущенные судом нарушения препятствуют суду кассационной инстанции вынести по делу новое решение, поэтому дело направляется на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 20 декабря 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи