Определение Нижегородского областного суда от 7 февраля 2012 г. N 33-920/2012 (ключевые темы: приватизация - жилище - общежитие - муниципальное предприятие - форма собственности)

Определение Нижегородского областного суда
от 7 февраля 2012 г. N 33-920/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре: Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В. дело по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 14 декабря 2011 года по делу по иску Г.Е.В., Г.Ю. Е. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, установила:

Г.Е.В., Г.Ю.Е. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ":" (по плану Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" помещение ":") в порядке приватизации, указывая на то, что данное жилое помещение было предоставлено Г.Е.В. ОАО "Завод "Красная Этна" в 2004 г., на ее имя открыт лицевой счет. До настоящего времени постоянно проживают в указанном жилом помещении она, Г.Е.В., и ее дочь Г.Ю.Е., они постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги. Истцы считают, что имеют право на приватизацию спорного жилого помещения согласно ст.ст. 2, 18 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Ранее в приватизации не участвовали. Просят признать за ними, Г.Е.В., Г.Ю.Е. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ":" (по плану Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" помещение ":"), расположенное на 2 этаже, общей площадью ":"кв.м. в равных долях по 1/2 доли каждой и на долю в праве общей собственности на общее имущество дома пропорционально размеру общей площади помещения, в порядке приватизации.

В судебное заседание истицы Г.Е.В., Г.Ю.Е. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Г.Е.В. - П.Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, обстоятельства, указанные в иске, подтвердила, пояснив, что спорное жилое помещение было предоставлено Г.Е.В. как работнику ОАО "Завод "Красная Этна" в 2004 году по ее заявлению, в связи с тем, что дом ":", принадлежавший ей на праве собственности, в котором она проживала вместе с дочерью Г.Ю.Е., сгорел в результате пожара.

Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в отсутствие своего представителя, в письменных возражениях с иском не согласны.

Представитель третьего лица ОАО "Завод Красная Этна" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 14 декабря 2011 года постановлено:

Признать за Г.Е.В., Г.Ю.Е. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ":" (по плану Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" помещение ":"), расположенное на втором этаже, общей площадью ":" кв.м, в равных долях по 1/2 доли в праве общей долевой собственности и на долю в праве общей собственности на общее имущество дома пропорционально размеру общей площади помещения, в порядке приватизации.

В кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, поступившей в суд 28 декабря 2011 года, ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, а в качестве надлежащего ответчика указывает Администрацию г. Н. Новгорода.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований Г.Е.В., Г.Ю.Е. о признании за ними в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ":" (по плану Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" помещение ":"), находящуюся на 2 этаже, общей площадью ":" кв.м., в равных долях по 1/2 доли каждой и на долю в праве общей собственности на общее имущество дома пропорционально размеру общей площади помещения.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, а доводы кассационной жалобы ответчика несостоятельными в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Г.Е.В. и ее дочь Г.Ю.Е. проживают в общежитии по адресу: ":" с 2004 года.

Данное жилое помещение предоставлено Г.Е.В. ОАО "Завод "Красная Этна" как работнику предприятия, а также в связи с тем, что в жилом доме ":", принадлежавшем истице на праве собственности, в котором она проживала вместе с дочерью Г.Ю.Е., произошел пожар, процент износа дома после пожара составил 92. Жилой дом ":" Г.Е.В. был продан на основании договора купли-продажи от 19.12.2006 г.

На спорное жилое помещение на имя Г.Е.В. открыт лицевой счет ":".

Г.Е.В. и Г.Ю.Е. зарегистрированы и постоянно проживают в жилом помещении по адресу: ":". В период с 09.12.2004 г. по 08.09.2005 г. истицы по данному адресу были зарегистрированы временно, а с 02.11.2005 г. - зарегистрированы постоянно.

Судом установлен факт надлежащего исполнения Г.Е.В. обязанности по оплате коммунальных платежей за указанное жилое помещение.

Согласно данным, имеющимся в техническом паспорте Ленинского отделения НФ ФГУП "Ростехинвентаризация" от 19.10.2011 г., комната ":" (по плану помещение ":") расположена на 2 этаже, имеет общую площадь ":"кв.м.

Дом ":" находится на балансе ОАО "Завод Красная Этна".

Объект недвижимости - общежитие, расположенное по адресу: ":", является объектом казны Российской Федерации, относится к федеральной собственности и числится в реестре федерального имущества.

Судом также установлено, что ранее Г.Е.В. и Г.Ю.Е. в приватизации жилья не участвовали.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1 (в редакции от 11.06.2008 г.) определено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" разъяснено, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года ":", жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из вышеуказанных норм права следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам, но в нарушение действовавшего законодательства не были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами, которые занимают указанные жилые помещения, в порядке приватизации в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Следовательно, здание общежития, расположенное по адресу: ":", в котором проживают истицы, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и подлежало передаче в муниципальную собственность.

При этом, из материалов дела следует, что указанный дом включен в реестр федеральной собственности РФ, и в муниципальную собственность не передан.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что то обстоятельство, что до настоящего времени здание общежития не передано в муниципальную собственность не может ограничивать права истиц на участие в приватизации, поскольку реализация их права не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти. Указанное обстоятельство не может ограничивать права граждан, проживающих в спорном здании общежития, по сравнению с правами граждан, проживающих в зданиях общежитий, переданных в ведение органов местного самоуправления, на отношения пользования которых жилыми помещениями в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введение в действие Жилищного Кодекса РФ" применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма и которые в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" вправе приобрести их в собственность.

В связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что спорный объект недвижимости в соответствию с положениями ст. 92 ЖК РФ не подлежит отчуждению и приватизации со ссылкой на ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку здание не передано в муниципальную собственность, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании заявителем норм материального права.

При таком положении, правильным является вывод суда о признании за Г.Е.В., Г.Ю.Е. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ":" (по плану Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" помещение ":"), расположенное на втором этаже, общей площадью ":"кв.м., в равных долях по 1/2 доли в праве общей долевой собственности и на долю в праве общей собственности на общее имущество дома пропорционально размеру общей площади помещения, в порядке приватизации.

Ссылки кассатора на отсутствие доказательств законного вселения истиц в спорное жилое помещение, подлежат отклонению судебной коллегией, как не обоснованные в силу следующего.

Из материалов дела видно, что истица Г.Е.В. была вселена в данное общежитие вместе с дочерью в связи с наличием трудовых отношений с Заводом "Красная Этна". ОАО "Завод Красная Этна" законность вселения истиц в спорное жилое помещение не оспаривал и принимал исполнение ими прав и обязанностей нанимателя жилого помещения. ТУФАУГИ в Нижегородской области встречных исковых требований к Г. о выселении в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по существу также не предъявляло.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в связи с тем, что в силу закона здание общежития относится к муниципальной собственности, то Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по делу, и что суду в связи с характером спорного правоотношения следовало привлечь к участию в деле в качестве соответчика Администрацию г. Н. Новгорода.

Данный довод нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Судом установлено, что общежитие по адресу: ":", включено в реестр федеральной собственности РФ и относится к казне РФ.

Вместе с тем, включение спорного жилого помещения и дома ":"в целом в реестр федеральной собственности никем не оспорено.

Согласно ответу КУГИ Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрация города не имеет никакого отношения к дому ":", не является его собственником, в муниципальную собственность принимать не намерена, интересов в отношении него не имеет.

Таким образом, кассатор обоснованно привлечен к участию в деле в качестве ответчика, как территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом и полномочия собственника.

Следовательно, доводы кассационной жалобы несостоятельны в полном объеме.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства подвергнуты судом надлежащей правовой оценке, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи