Определение Нижегородского областного суда от 7 февраля 2012 г. N 33-924 (ключевые темы: тепловая энергия - тарифы - железная дорога - расчет стоимости - котельная)

Определение Нижегородского областного суда
от 7 февраля 2012 г. N 33-924

07 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре Г.,

с участием прокурора Гордеева М.С., истицы Л.Н.А., представителя ответчика по доверенности С.С.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. дело по кассационному представлению помощника Нижегородского транспортного прокурора Гордеева М.С., принимавшего участие в деле, на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2011 года по иску Нижегородского транспортного прокурора в интересах Б.А.С., С.И.В., Р.Г.М., Л.Н.А., Л.М.В., В.В.А. к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконными действий по взысканию с населения в 2010 году оплаты за оказанные услуги теплоснабжения по тарифам, не предназначенным для населения, обязании произвести перерасчет денежных средств за 2010 год и зачете денежных средств за оказанные услуги по теплоснабжению в счет будущих платежей, установила:

Нижегородский транспортный прокурор в интересах Б.А.С., С.И.В., Р.Г.М., Л.Н.А., Л.М.В., В.В.А. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании незаконными действий по взысканию с населения в 2010 году оплаты за оказанные услуги теплоснабжения по тарифам, не предназначенным для населения, обязании произвести перерасчет денежных средств за 2010 год и зачете денежных средств за оказанные услуги по теплоснабжению в счет будущих платежей.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Нижегородской транспортной прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований законодательства о тарифах на оказание коммунальных услуг, в ходе которой установлено, что дирекция по тепловодоснабжению Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" является поставщиком тепловой энергии для жилого дома ":".

Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области ":" "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Нижегородской области ОАО "РЖД" г. Москва" на период с 01 января по 31 декабря 2010 года установлены и введены тарифы на оказание данного вида услуг в размере ":"рублей за 1 Гкал (без НДС), предоставляемых исключительно группе "иные потребители", получающей тепловую энергию от котельной санатория-профилактория ":" дирекции по тепловодоснабжению Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", расположенной в ":".

Для расчета стоимости потребленной тепловой энергии для населения - жителей ":" - в 2010 году ответчиком был применен тариф для группы "иные потребители". Истец полагает, что поскольку Дирекцией по тепловодоснабжению ГЖД услуги по теплоснабжению оказываются и прочим потребителям, а не только населению (жителям дома ":"), тариф на тепловую энергию для группы "иные потребители", является тарифом для юридических лиц, и не может применяться для расчета стоимости потребленной тепловой энергии жителями дома ":".

Кроме того, истец указал, что решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Городецкого района Нижегородской области", на период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года установлены и введены тарифы на оказание данного вида услуг, в том числе и населению (жителям) Федуринской сельской администрации Городецкого района, на территории которой расположена ":", в размере ":" рублей за 1 Гкал. Данный тариф является тарифом для населения и, в связи с не установлением тарифов на тепловую энергию для населения, получающего тепловую энергию от котельной санатория-профилактория ":" дирекции по теплоснабжению ГЖД - филиала ОАО "РЖД", которая территориально расположена в ":", ответчик может и должен использовать для расчета стоимости потребленной тепловой энергии жителями дома ":".

Нижегородский транспортный прокурор просил суд признать действия ОАО "РЖД" по взысканию в 2010 году с жителей дома ":"оплаты за оказанные услуги теплоснабжения по тарифам, не предназначенным для населения, незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет денежных средств за 2010 год и зачесть денежные средства за оказанные услуги по теплоснабжению в счет будущих платежей.

В судебном заседании помощник Нижегородского транспортного прокурора Гордеев М.С. исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Истцы Л.Н.А., Л.М.В., В.В.А. исковые требования поддержали, полагая, что тарифы, которые применяет ОАО "РЖД" при расчете с ними за отопление, являются завышенными.

Истцы Б.А.С., С.И.В., Р.Г.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчика Г.О.Г. и М.И.С., действующие на основании доверенности, с иском не согласились, суду пояснили, что применяемые ОАО "РЖД" тарифы установлены именно для жителей дома ":".

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Нижегородского транспортного прокурора отказано за необоснованностью.

В кассационном представлении и дополнении к нему, поданных 28 ноября 2011 года и 16 декабря 2011 года соответственно, помощника Нижегородского транспортного прокурора Гордеева М.С. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор указал, что судом был нарушен процессуальный срок принятия решения в окончательной форме и составления протокола судебного заседания, судом необоснованно отказано прокурору в приобщении письменных доказательств. Кроме того, при рассмотрении дела не был разрешен вопрос об отводе судьи Кариковой В.А., повторно рассматривавшей дело по существу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнений к нему, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.А.С., Р.Г.М., Л.Н.А., Л.М.В., В.В.А и С.В.А. проживают в доме ":", расположенного на территории санатория-профилактория ":" ОАО "РЖД".

Истцы Б.А.С., Р.Г.М., Л.Н.А., Л.М.В., В.В.А. являются участниками общей долевой собственности на занимаемые ими и членами их семей жилые помещения в доме, С.В.А. - ответственный наниматель квартиры (л.д. 89 - 93, 130, 173-174). Жилой дом является многоквартирным.

Из материалов дела усматривается, что указанный дом относится к федеральной собственности, находится на балансе ОАО "РЖД" и расположен на территории санатория-профилактория ":", от котельной которого осуществляется подача тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 октября 2009 года установлено, что часть квартир указанного жилого дома находится в собственности граждан, в остальных квартирах граждане проживают по договору социального найма (л.д. 16 - 26). При этом собственниками квартир не принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области ":" "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Нижегородской области ОАО "РЖД", г. Москва, установлены и введены в действие тарифы (без учета НДС) на тепловую энергию для потребителей Нижегородской области ОАО "РЖД", г. Москва согласно приложению ":", сроком действия с 1 января по 31 декабря 2010 года включительно, в том числе (пункт 8) установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей Городецкого района Нижегородской области ОАО "РЖД", г. Москва (от котельной Дирекции по тепловодоснабжению филиала "Горьковская железная дорога" ОАО "РЖД" санатория-профилактория ":" ":"), оплачивающих производство и передачу тепловой энергии:

8.1. - бюджетные потребители, одноставочный тариф, руб./Гкал -

8.2. - иные потребители, одноставочный тариф, руб./Гкал - ":" (л.д. 42 - 45, 76 - 79).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в 2010 году жители жилого дома ":" производили плату за потребленную тепловую энергию по тарифу - ":" рублей за 1 Гкал.

Согласно частям 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Управляющая организация жителями дома ":"не избрана.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ст. 2 ФЗ РФ "О теплоснабжении" органом регулирования тарифов является уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо орган местного самоуправления поселения или городского округа в случае наделения соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1. Постановления Правительства Нижегородской области от 15 мая 2006 года N 171 "Об утверждении положения о региональной службе по тарифам Нижегородской области" Региональная служба по тарифам Нижегородской области является органом исполнительной власти Нижегородской области в области государственного регулирования тарифов.

Задачами Региональной службы по тарифам Нижегородской области является в том числе установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей тепловой энергии (мощности).

Разрешая спор, суд 1 инстанции учел содержание вышеназванных статей закона, а также положения ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", ФЗ РФ от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 26 февраля 2004 года N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", от 14 июля 2008 года N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что применение ОАО "РЖД" тарифа за потребленную тепловую энергию для граждан, проживающих в доме ":", в размере ":" рублей за 1 Гкал является правомерным, поскольку данный тариф установлен Региональной службой по тарифам Нижегородской области, обладающей соответствующими полномочиями.

Довод прокурора о том, что установленный "для иных пользователей" тариф не может быть применен при расчете за пользование тепловой энергией для населения подлежит отклонению.

В силу ст. 56 ГПК РФ которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом прокурором не представлено доказательств того, что для жильцов жилого дома ":" установлены другие тарифы, по которым необходимо рассчитывать стоимость потребленной тепловой энергии.

Ссылка Нижегородского транспортного прокурора на решение региональной службы по тарифам Нижегородской области ":" "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Городецкого района Нижегородской области" на период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, которым установлены тарифы на оказание данного вида услуг, в том числе и населению Федуринской сельской администрации Городецкого района, на территории которой расположена ":", в размере ":"рублей за 1 Гкал, является необоснованной.

Прокурор полагает, что данный тариф является тарифом для населения и должен быть использован для расчета стоимости потребленной тепловой энергии жителями дома ":".

Между тем, как видно из решения региональной службы по тарифам Нижегородской области ":" (л.д. 49 - 50), установленные для потребителей Городецкого района Нижегородской области тарифы также, как и в решении ":" "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Нижегородской области ОАО "РЖД", подразделяются на тарифы для бюджетных и иных потребителей.

Таким образом, исходя из сравнительного анализа решений региональной службы по тарифам Нижегородской области, можно сделать вывод, что население относится к категории "иные потребители".

Кроме того, тариф в размере ":"рублей за Гкал не может быть применен для жителей дома ":", поскольку данный тариф установлен для потребителей тепловой энергии МУП "ЖКХ ":", в то время как жители указанного дома являются потребителями тепловой энергии от Дирекции по тепловодоснабжению филиала "ГЖД" ОАО "РЖД" санатория-профилактория ":".

При таких обстоятельствах, применение ОАО "РЖД" для истцов тарифа в размере ":"рублей за Гкал является обоснованным, поскольку данный тариф установлен решением региональной службы по тарифам Нижегородской области ":", законность которого сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационного представления о том, что установлением решением Региональный службы по тарифам Нижегородской области ":" тарифы на теплоснабжение для потребителей, получающих тепловую энергию от котельной санатория-профилактория ":" не соответствуют требованиям ФЗ РФ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", поскольку это решение предметом обжалования в данном деле не являлось, в отдельной производстве также не оспорено и недействительным не признано.

В кассационной жалобе прокурор в качестве оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения ссылается на новые доказательства, которые не приобщены судом 1 инстанции к материалам гражданского дела, а именно, ответ главного инженера Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Р.А.Н. на представление заместителя Приволжского транспортного прокурора об устранении нарушений жилищного законодательства (л.д. 208 - 209); письменное ходатайство жильцов дома ":" с приложением (л.д. 210 - 217); постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2006 года (л.д. 219 - 221).

Указанные доводы истца подлежат отклонению, поскольку приложенные к кассационному представлению доказательства не содержат оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний от 22 июня 2011 года (л.д. 95 - 97) и от 21 сентября 2011 года (л.д. 136 - 137), судом было отклонено ходатайство прокурора о приобщении вышеуказанного постановления арбитражного суда и ответа главного инженера Горьковской железной дороги, поскольку данные документы не имеют отношения к делу.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является обоснованным.

Довод истца о необоснованном отклонении судом ходатайства о приобщении к материалам дела письменного отзыва жильцов дома ":", не может быть принят во внимание, поскольку указанное ходатайство в судебном заседании не заявлялось.

По указанным основаниям в соответствии со ст. 358 ГПК РФ судебной коллегией отказано в принятии указанных документов в качестве дополнительных доказательств по делу.

Также не может быть принят во внимание довод кассатора о том, что при рассмотрении дела не был разрешен вопрос об отводе судьи Кариковой В.А., повторно рассматривавшей дело по существу.

Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2011 года, ранее принятое по делу решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей (л.д. 118 - 120).

Кроме того, положениями ст. 16, 17 ГПК РФ не запрещено судье принимать участие в рассмотрении дела повторно в суде первой инстанции в случае отмены решения суда и направления его на новое рассмотрение в тот же суд.

В процессе рассмотрения дела судом 1 инстанции отвод судье в установленном законом порядке заявлен не был и судом в соответствии со ст. 20 ГПК РФ не разрешался.

Довод кассационного представления о нарушении судом процессуального срока, установленного ст. 199 ГПК РФ, для принятия решения в окончательной форме и нарушения срока составления протокола судебного заседания, предусмотренного ст. 230 ГПК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. данные обстоятельства не являются существенным нарушением норм процессуального права и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию, занятую при рассмотрении дела. Они были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационное представление и дополнение к нему помощника Нижегородского транспортного прокурора Гордеева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи