Определение Нижегородского областного суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1114 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - жилищный кодекс рсфср - место жительства - государственный жилищный фонд - регистрационный учет)

Определение Нижегородского областного суда
от 14 февраля 2012 г. N 33-1114

14 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре Г.,

с участием Г.Л.В., представителя В.А.И. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. дело по кассационной жалобе представителя Р.Л.В. - В.А.И., действующего по доверенности, на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2011 года по иску Г.Л.В., Г.В.Д., Г.В.Д. к Р.Л.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установила:

Г.Л.В., Г.В.Д., Г.В.Д. обратились в суд с иском к Р.Л.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании Г.Л.В. свой иск поддержала и пояснила, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ":".

Вместе с ней в квартире проживают члены ее семьи, дочери Г.В.Д., Г.В.Д.

Ответчица Р.Л.В. не является членом семьи истицы и не пользуется жилым помещением более 20 лет.

В 1989 году ответчица изменила постоянное место жительства, поступила на работу в дом отдыха ":":" района, где ей было предоставлено жилье, далее вышла замуж, с того времени постоянно проживает по адресу: ":" ":", дом ":", квартира ":".

Ответчица не является членом семьи нанимателя, не участвует в расходах по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, своих личных вещей в квартире не имеет.

Г.Л.В. просила суд признать Р.Л.В. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ":", и снять ее с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения.

Истцы Г.В.Д., Г.В.Д. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, в судебном заседании от 17 ноября 2011 года исковые требования поддерживали.

Ответчица Р.Л.В. иск не признала и пояснила, что действительно в 1989 году она поступила на работу в дом отдыха ":":" района, где ей было предоставлено жилье, далее вышла замуж, с того времени проживает по адресу: ":" ":",":".

Р.Л.В. своего права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ":", не утратила, т.к. имеет в с. ":"земельный участок, который активной используется с весны до осени каждого года, поэтому ответчица в квартире своей сестры Г.Л.В. бывает регулярно, но последнее время истица препятствует в пользовании жилым помещением.

В этой квартире ответчица выросла, она, сестры, братья выезжали из квартиры по месту учебы, работы, истица Г.Л.В. также не проживала в квартире длительное время и вернулась на постоянное место жительства в 1993 году.

Ответчица проживает по адресу: ":" ":", дом ":", квартира ":" совместно с супругом Р.В.А. и двумя взрослыми сыновьями Р.М.В., Р.А.В. На основании договора от 19 декабря 2007 года квартира передана в безвозмездную собственность супругу и детям в равных долях, т.о. образом ответчица своего жилья не имеет, ее регистрация в спорной квартире в.с. ":" является единственным возможным местом проживания, поскольку в настоящее время Р.Л.В. прекратила семейные отношения с Р.В.А. и брак между ними расторгнут.

Третье лицо Р.В.А. по поводу иска возразил и пояснил, что он с супругой Р.Л.В. и двумя сыновьями действительно проживает по адресу: ":" ":", дом ":", квартира ":". Собственником этой квартиры является он и сыновья, в настоящее время Р.В.А. расторг брак с ответчицей, впоследствии намерен предложить ей освободить квартиру.

Третьи лица Р.М.В., Р.А.В. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия, в судебном заседании от 17 ноября 2011 года пояснили, что по поводу иска возражают.

Третьи лица, представители Администрации Кстовского муниципального района, УФМС России по Нижегородской области, МОУ ДОД ДООЦ ":", в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2011 года постановлено: Иск Г.Л.В., Г.В.Д., Г.В.Д. к Р.Л.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Р.Л.В. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ":".

Снять Р.Л.В. с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу: ":".

С Р.Л.В. взыскать в пользу Г.Л.В. расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме ":"рублей.

В кассационной жалобе, поданной 29 декабря 2011 года, представитель ответчика В.А.И. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено, что истица Г.Л.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ":". Вместе с ней в квартире проживают члены ее семьи, дочери Г.В.Д., Г.В.Д. Также в квартире по месту жительства зарегистрирована ответчица Р.Л.В., сестра нанимателя.

Спорное жилое помещение не приватизировано, находится в муниципальном жилом фонде, в отношении него заключен договор социального найма с Г.Л.В.

Также судом установлено, что Р.Л.В. не является членом семьи нанимателя Г.Л.В., не исполняет обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, на протяжении последних 22 лет Р.Л.В. с членами своей семьи проживает постоянно по адресу: ":", МОУ ДОД ДООЦ ":", дом ":", квартира ":", спорной квартирой в качестве постоянного места жительства не пользуется.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку отсутствие (непроживание) ответчика в жилом помещении, по поводу прав пользования которым возник спор, носит длящийся характер, то, исходя из приведенных выше норм права, к спорным правоотношениям по вопросу сохранения или прекращения права Р.Л.В. на пользование спорным жилым помещением подлежат применению как нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выезда ответчика из указанного жилого помещения, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания прекращения права пользования жилым помещением государственного жилищного фонда

Согласно статьям 7, 10 (часть 2) Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование и предназначались для постоянного проживания граждан.

Условия и случаи сохранения права пользования жилым помещением государственного жилищного фонда за временно отсутствующими гражданами были установлены статьей 60 Жилищного кодекса РСФСР.

Так, согласно части первой статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи жилое помещение сохранялось за ними в течение шести месяцев.

При непроживании гражданина в жилом помещении государственного жилищного фонда на срок свыше шести месяцев право пользования таким помещением сохранялось в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 7 этой же статьи Жилищного кодекса РСФСР. Выезд члена семьи нанимателя на постоянное проживание в другое жилое помещение к случаям, указанным в пунктах 1 - 7 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, отнесен не был.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N 8-П, временное отсутствие нанимателя или члена его семьи, в том числе и в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением. Положения части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РCФCР утратили силу с момента провозглашения указанного Постановления Конституционного суда Российской Федерации.

Тем не менее, с учетом того обстоятельства, что положения ст. 60 (части 4, 5), ст. 62 (часть 4) Жилищного кодекса РСФСР не предполагали сохранения за нанимателем или членами его семьи права пользования жилым помещением, принадлежащим государственному жилищному фонду, на сколь угодно длительный или неопределенный срок отсутствия указанных лиц без уважительной причины, а также с учетом вышеуказанных положений ст.ст. 7, 10 Жилищного кодекса РСФСР и выводов Конституционного Суда РФ, указывающих на недопустимость лишения права пользования только в случае временного отсутствия нанимателя или членов его семьи, суд первой инстанции, при рассмотрении иска, правильно учел всю совокупность обстоятельств по делу.

Частью 5 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что если наниматель или члены его семьи отсутствовали (не проживали в жилом помещении) по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего мог быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом.

Положение части 5 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР Конституционным Судом Российской Федерации не было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации при вынесении 23 июня 1995 года Постановления N 8-П.

Таким образом, закон, действовавший на территории Российской Федерации до 01 марта 2005 года и в течение всего времени отсутствия (непроживания) Р.Л.В. в спорном жилом помещении свыше шести месяцев со дня выезда, указывал на необходимость наличия решения наймодателя (жилищно-эксплуатационной организации - ст. 51 ЖК РСФСР), принятого по заявлению отсутствующего (непроживающего) в жилом помещении гражданина, в котором указывались причины уважительности такого отсутствия, либо судебного решения (в случае отказа наймодателя), как условия сохранения права пользования жилым помещением.

Жилищный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 01 марта 2005 года (статьи 71, 83), также предусматривает, что только временное отсутствие нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", иск о признании нанимателя (бывшего члена семьи нанимателя) утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В этом же Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Само же намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Не пользуясь спорным жилым помещением в течение 22 лет, Р.Л.В. в ранее установленном законом порядке жилую площадь не бронировала, не извещала каким-либо иным, предусмотренным законом способом наймодателя или нанимателя о предполагаемом времени своего отсутствия и уважительности причин такого отсутствия, не принимает участие в расходах нанимателя Г.Л.В. по содержанию жилого помещения, внесению платы за жилое помещение и коммунальным услугам, длительное время пользуется для своего постоянного проживания другим жилым помещением, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал ответчицу прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ":".

Утверждения в кассационной жалобе относительно наличия неприязненных отношений между сторонами, а также наличия у кассатора желания вселиться в спорное жилое помещение, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о разрешении спора о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением в судебном порядке, заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на нормы материального права, о том, что отсутствуют основания для признания кассатора прекратившей право пользования жилым помещением, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, которые направлены не только на защиту жилищных прав заявителя, но и лиц, проживающих в спорной квартире и несущих бремя ее содержания. Отсутствие соглашения по оплате коммунальных услуг не освобождает Р.Л.В. от обязанности несения расходов по коммунальным платежам. Кроме того, отсутствия участия кассатора в несении коммунальных платежей, рассмотрено судом в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у заявителя интереса в спорной квартире.

Вместе с тем, судом дано аргументированное суждение относительно факта прекращения семейных отношений между Р.Л.В. и ее супругом, а также приватизации жилого помещения без участия заявителя, и сделан вывод о том, что эти обстоятельства не являются основанием для сохранения за ней право пользования жилым помещением.

Ссылка в кассационной жалобе на незаконность разрешения судом требования о снятии Р.Л.В. с регистрационного учета не обоснована, поскольку факт регистрации по месту жительства дает право проживания в указанном жилом помещении, тогда как обжалуемым решением данное право прекращено и решение о признании прекратившей право пользования является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в соответствии с положениями Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713.

Довод кассационной жалобы о незаконности выселения ответчицы из квартиры является несостоятельным, поскольку такие требования по делу не заявлялись и судом не рассматривались.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационных жалобах не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи