Определение Нижегородского областного суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1124/2012 (ключевые темы: срок для добровольного исполнения - возбуждение исполнительного производства - исполнительный лист - служба судебных приставов - право на судебную защиту)

Определение Нижегородского областного суда
от 14 февраля 2012 г. N 33-1124/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре: Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В. дело по кассационной жалобе К.И.Б. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2011 года по делу по жалобе К.И.Б. на постановление судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области Б.Ю.В. от 24.10.2011 г. о возбуждении исполнительного производства, установила:

К.И.Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 441 ГПК РФ, в которой просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области Б.Ю.В. от 24.10.2011 г. о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленного требования К.И.Б. указала, что решением мирового судьи судебного участка N":" Кстовского района от 15.09.2011 г. с нее в пользу ООО ":" взыскано ":"рубль ":" копейки. 24.10.2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N":". В обжалуемом постановлении должнику предложен срок в 5 дней для добровольного исполнения требований. По мнению К.И.Б. постановление незаконно, так как не указана дата, с которой начинает течь срок для добровольного исполнения. На оборотной стороне постановления о возбуждении исполнительного производства имеется указание о немедленной уплате задолженности, что нарушает ее права.

В судебное заседание К.И.Б., не явилась, обратилась в суд с ходатайством об отложении слушания по делу в связи с болезнью.

Представитель заинтересованного лица - ООО ":" Ф.Е.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы К.И.Б., считает ее необоснованной.

Судебный пристав-исполнитель КМРО УФССП по Нижегородской области Б.Ю.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2011 года постановлено: Жалобу К.И.Б. на постановление судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области Б.Ю.В. от 24.10.2011 г. о возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 19.12.2011 г., К.И.Б. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Также кассатор указывает, что было нарушено ее право на судебную защиту.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка N":" Кстовского района от 15.09.2011 г. с К.И.Б. в пользу ООО ":" взыскана сумма долга по договору займа ":"рублей, проценты ":"рубля, пени ":" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ":" рублей ":" копейки, всего ":"рубль ":" копейки. Решение вступило в законную силу 04 октября 2011 года.

Исполнительный лист передан для принудительного взыскания в Кстовский МРО УФССП по Нижегородской области.

24.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области Б.Ю.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N":"в отношении К.И.Б. о взыскании задолженности в сумме ":" рубль ":" копейки в пользу ООО ":".

Копия постановления направлена должнику К.И.Б.

В обжалуемом постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней (ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве"). На оборотной стороне копии постановления от 24.10.2011 г. размещен бланк квитанции с заполненными реквизитами для уплаты задолженности.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Разрешая заявление К.И.Б. по существу, и отказывая в его удовлетворении, суд правомерно указал на то, что на исполнение поступил соответствующий закону исполнительный документ, срок предъявления документа к исполнению не истек, следовательно, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Также суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что срок должнику для добровольного исполнения исполнительного документа установлен судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии и со ссылкой на ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть 5 дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы К.И.Б. о незаконности требований, указанных в извещении, о необходимости немедленного погашения задолженности обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку размещенные на оборотной стороне копии постановления извещение и квитанция не персонифицированы, не подписаны и представляют собой бланки документов, целью указания которых является правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Вывод суда об отсутствии нарушений норм закона "Об исполнительном производстве", которые могли бы существенным образом повлиять на правомерность вынесения обжалуемого постановления, проверен судебной коллегией и является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не установлен срок, с которого следует исчислять 5 дней для добровольного исполнения, является необоснованным, поскольку в силу ч. 12 ст. 30 Закона, срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из указанной нормы Закона следует, что в данном случае, в силу прямого его указания, срок для добровольного исполнения исполнительного документа исчисляется с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ссылки кассатора на нарушение ее права на судебную защиту, выразившиеся в рассмотрении дела в ее отсутствие, также подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Положениями статьи 257 ГПК РФ определено, что заявление рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа и должностного лица, решения, действия (бездействие) которых оспариваются (часть 1). Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц (т.е. как заявителя, так и представителя противоположной стороны), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления (часть 2).

Отложение разбирательства дела, согласно части 1 статьи 169 ГПК РФ, допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Однако, согласно решению, принятому судом первой инстанции по данному делу, обстоятельств, препятствующих рассмотрению и разрешению дела в отсутствие заявителя, судом первой инстанции, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, не установлено.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом была выполнена.

Заявитель К.И.Б. о месте и времени рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом, что кассатором не оспаривается. Каких-либо доказательств уважительности причин своей неявки в суд в обоснование заявленного ходатайства об отложении слушания дела заявитель К.И.Б. суду до начала судебного заседания не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренный гл. 25 ГПК РФ десятидневный срок рассмотрения дела, установление которого вызвано необходимостью скорейшего восстановления нарушенных прав заявителя, а также принимая во внимание вышеуказанные положения ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя. При этом действия суда были направлены на защиту права заявителя на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, установленного ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод". Судебная коллегия полностью согласна с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, довод кассационной жалобы К.И.Б. о нарушении ее права на судебную защиту является несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы К.И.Б. не опровергают выводы суда и не указывают на наличие обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении дела, судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи