Определение Нижегородского областного суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1232 (ключевые темы: компенсация морального вреда - причинение вреда - восстановительный ремонт - осмотр - почтовые отправления)

Определение Нижегородского областного суда
от 14 февраля 2012 г. N 33-1232

14 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре Г.,

с участием прокурора Евтюшкина А.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

дело по кассационной жалобе М.Р.А.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2011 года

по иску О.Д.Н. к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", М.Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, установила:

О.Д.Н. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК", М.Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что 10 июля 2011 года М.Р.А., управляя автомобилем ":", при выезде с второстепенной дороги в нарушение п. ":"ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении транспортному средству под управлением истца, совершив столкновение с принадлежащим О.Д.Н. автомобилем ":", регистрационный номер ":".

Вследствие данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ":", а принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ":"получил механические повреждения.

О.Д.Н. указал, что гражданская ответственность М.Р.А. застрахована в СОАО "ВСК". Данная страховая компания выплатила истцу ущерб в размере ":"рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику, где ему был выдан отчет N ":" от 11 августа 2011 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ":"рубля.

На основании изложенного, О.Д.Н. просил взыскать с СОАО "ВСК" недоплаченную страховую выплату в размере ":"рублей, с М.Р.А. ущерб, превышающий страховую сумму, в размере ":"рублей, и компенсацию морального вреда в размере ":"рублей, с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика, юридической помощи, государственной пошлины.

В судебном заседании О.Д.Н. и его представитель К.С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" К.С.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск.

Ответчик М.Р.А. исковые требования не признал, полагая размер ущерба и компенсации морального вреда завышенными.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2011 года исковые требования О.Д.Н. удовлетворены. Постановлено взыскать со СОАО "ВСК" пользу О.Д.Н. в счет возмещения ущерба ":"рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ":" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ":", расходы по оплате юридических услуг в размере ":"рублей, а всего взыскать ":".

Взыскать с М.Р.А. в пользу О.Д.Н. в счет возмещения ущерба ":"рублей, компенсацию морального вреда в размере ":"рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ":"рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ":"рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ":"рублей, а всего взыскать ":".

В кассационной жалобе М.Р.А., поступившей в суд 29 декабря 2011 года, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор ссылается на то, что не был извещен о проведении предварительного судебного заседания, а также указывает, что суд неправомерно положил в основу решения суда заключение специалиста, представленное истцом. Кроме того, по мнению кассатора, суд взыскал с него завышенную сумму компенсации морального вреда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, О.Д.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль ":" (л.д. 11).

10 июля 2011 года М.Р.В., управляя автомобилем ":", выезжая с второстепенной дороги, нарушил п. ":"ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.

В результате ДТП О.Д.Н. были причинены телесные повреждения в виде ":", а автомобиль ":"получил механический повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность М.Р.В. в рассматриваемом ДТП подтверждены справкой о ДТП от 10 июля 2011 года (л.д. 13), постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2011 года (л.д. 7), и сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность М.Р.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в СОАО "ВСК". Страховщиком указанное происшествие признано страховым случаем, что подтверждается материалами дела (л.д. 6, 50, 53).

С целью определения причиненного ему ущерба, истец О.Д.Н. обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ИП В.Б.П., являющегося членом СРО НП СМАОс оценщиков, N ":"от 11 августа 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ":" (л.д. 25 - 35).

В свою очередь, СОАО "ВСК" обратилось в экспертную компанию ООО ":". В соответствии с экспертным заключением ООО ":" N ":"от 17 сентября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ":" (л.д. 57 - 60).

В связи с чем, СОАО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере ":"рублей, что подтверждается платежным поручением N ":"от 27 сентября 2011 года (л.д. 52).

Удовлетворяя исковые требования О.Д.Н., суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При этом суд, оценивая доказательства по делу в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что взыскание суммы ущерба должно быть произведено на основании отчета ИП В.Б.П., являющегося членом СРО НП СМАОс оценщиков с 12 декабря 2007 года, N ":" от 11 августа 2011 года, и отклонил отчет об оценке суммы ущерба, выполненный оценщиками ООО ":", N ":"от 17 сентября 2011 года, мотивировав это тем, что оценщиками ООО ":" не был осмотрен автомобиль истца, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших обозначенный отчет: генерального директора У.К.А., оценщика Г.А.С.

Утверждение кассатора о том, что в акте, на основании которого сделан отчет N ":", указано о проведении осмотра транспортного средства, не может повлиять на правильность выводов суда.

Так, из отчета N ":" усматривается, что данный отчет составлен оценщиком Г.А.С., для проведения осмотра привлекался Ш.А.С., окончивший курсы повышения квалификации. Данные о том, что Ш.А.С. является квалифицированным оценщиком, отсутствуют. Таким образом, вывод суда о том, что оценщиками ООО ":" не был осмотрен автомобиль истца, является обоснованным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что ходатайств об истребовании дополнительных доказательств сторонами не заявлялось, поэтому довод кассационной жалобы о том, что суд не поставил вопрос об истребовании документов, подтверждающих полномочия генерального директора У.К.А. и оценщика Г.А.С., также нельзя признать состоятельным.

Объем, характер и локализация повреждений автомашины истца по делу не оспаривались. Доводы кассационной жалобы ответчика в данной части также не опровергают выводы суда о доказанности размера причиненного ущерба представленными истцом доказательствами.

Таким образом, суд обоснованно отклонил отчет оценщика Г.А.С. и положил в основу решения суда заключение специалиста N ":"от 11 августа 2011 год, указав, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих обозначенную в нем сумму ущерба.

У судебной коллегии также отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной ИП В.Б.П. оценки стоимости восстановительного ремонта. К отчету приложены фотографии повреждений транспортного средства, а также копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы основываются на исходных объективных данных с учетом имеющейся документации. Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу.

Довод кассатора о том, суд необоснованно отказал ему в назначении экспертизы, подлежит отклонению.

Ввиду того, что у суда не было сомнений в правильности проведенной ИП В.Б.П. оценки, а доказательств, опровергающих заключение экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено, а кроме того, М.Р.А., заявляя ходатайство о назначении экспертизы, не указал, какую именно экспертизу он просил назначить, а также отказался обсуждать вопросы, которые следует поставить перед экспертом (л.д. 74 - 78, 89 - 93), отклонение судом данного ходатайства следует признать правомерным. Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием протоколов судебного заседания от 23 ноября 2011 года и 24 ноября 2011 года.

Довод кассационной жалобы о взыскании судом с ответчика завышенной суммы компенсации морального вреда не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия О.Д.Н., управляющий автомобилем ":", регистрационный номер ":", получил телесные повреждения в виде ":", указанное повреждение относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, так как повлекло кратковременное расстройство здоровья - лечение у ":" с 10 по 29 июля 2011 года с освобождением от труда.

Основываясь на положениях указанных выше положениях закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, учел действия ответчика, связанные с причинением вреда здоровью, обстоятельства, связанные с личностью истца и счел возможным взыскать с М.Р.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ":"рублей.

Довод кассатора о том, что он не был извещен о проведении предварительного судебного заседания, также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Как усматривается из материалов дела, конверт с судебным извещением (л.д. 47) о назначении предварительного судебного заседания на 01 ноября 2011 года, направленный в адрес М.Р.А. по адресу его регистрации по месту жительства был возвращен в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой ответчика за его получением после его вторичного извещения почтальоном 20 октября 2011 года.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное".

В связи с неполучением почтового отправления судом в соответствии с положениями ст. 113 п. 4, 1 ГПК РФ были приняты меры по извещению ответчика по месту работы ответчика (л.д. 66, 68, 70 - 71, 72), а также телеграммой (л.д. 67, 69, 73).

Доказательств того, что извещение о времени и месте судебного разбирательства было получено незадолго до судебного заседания, в связи с чем отсутствовала возможность ознакомления с материалами дела и подготовки по нему, ответчиком М.Р.А. в нарушение положений ст. 56 ч. 1 ГПК РФ не представлено.

При этом из материалов дела следует, что М.Р.А. имел возможность представить доказательства и возражения относительно заявленных исковых требований на судебных заседаниях 23 ноября 2011 года и 24 ноября 2011 года, на которых он лично присутствовал.

Таким образом, доводы кассационных жалоб несостоятельны в полном объеме по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильной установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи