Определение Нижегородского областного суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1244 (ключевые темы: кровля - демонтаж - протечка - компенсация морального вреда - защита прав потребителей)

Определение Нижегородского областного суда
от 14 февраля 2012 г. N 33-1244

14 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре Г.,

с участием М.Ю.В., М.Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. дело по апелляционной жалобе М.Ю.В., М.Л.В., по апелляционной жалобе Фонда социального развития г. Сарова, на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2011 по иску М.Ю.В., М.Л.В. к Фонду социального развития г. Сарова, закрытому акционерному обществу "Агентство недвижимости ФСР" об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, установила:

Истцы обратились в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры ":", которую приобрели в 2004 году в ФСР г. Саров. Однако, в процессе эксплуатации у квартиры образовался существенный недостаток в виде разгерметизации двухкамерного стеклопакета наклонного витража зимнего сада, течь крыши перед дверью в квартиру и протекание воды в комнате напротив санузла и в детской комнате. Данные недостатки были указаны в акте приема-передачи квартиры. Истцы обратились в суд с иском к ответчику и решением суда от 22 мая 2007 года на ответчика ФСР г. Саров была возложена обязанность по устранению вышепоименованных недостатков, 23 июня 2008 года в адрес истцов поступило письмо от ответчика с указанием, что недостатки устранены. Однако, в осенне-зимний период 2008 - 2009 г.г. в квартире вновь наблюдались протечки. Актом обследования состояния квартиры от 31 марта 2010 г. установлены следы протечки в оконном проеме на ":"этаже со стороны двора, сухие протечки на стеклопакете зимнего сада, над входом в квартиру. Истцы полагают, что надлежащим образом свою обязанность, установленную решением суда, ответчик не исполнил в разумные сроки. Просят обязать надлежащего ответчика устранить недостатки в виде разгерметизации камер двухкамерных стеклопакетов наклонного витража зимнего сада, протекания воды в комнате напротив санузла, взыскать неустойку за неисполнение законных требований потребителя надлежащим образом в размере ":"руб. и компенсации морального вреда в размере ":"руб.

Заявлением от 21 июня 2011 года истцы уточнили, что после решения суда ответчиком ФСР г. Сарова работы были проведены некачественно и протекание крыши не устранено до настоящего времени. Компенсацию морального вреда просят взыскать с каждого ответчика в равных долях в пользу каждого истца (л.д. 52).

Определением суда от 06 ноября 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Товарищество собственников жилья ТСЖ-1.

21 июля 2011 года определением суда по делу назначена судебно-строительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

После получения заключения эксперта 31 октября 2011 года производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению.

08 ноября 2011 года истцы изменили исковые требования и просили обязать ответчиков выполнить переделку кровельных мансардных конструкций, а именно произвести: демонтаж кровельного покрытия из черепицы ":"; демонтаж обрешетки под черепицу; демонтаж контр-обрешетки; демонтаж гидроизоляционной пленки; демонтаж уложенного минераловатного утеплителя: ремонт пароизоляционной пленки (проклейка швов и примыканий); укладку демонтированного утеплителя; укладку гидроизоляционного слоя из новой пленки; выполнить контр - и основную обрешетку; укладку демонтированного кровельного покрытия из черепицы ":"; выполнить необходимые примыкания кровельного покрытия; устройство карнизных продухов; переделку монтажных швов примыканий витражных конструкций зимнего сада к кровельному покрытию, полную замену уплотнителей и прижимных пластин витражей. А также просят взыскать с надлежащего ответчика в пользу каждого истца неустойку за невыполнение требований потребителя в размере ":"руб. и компенсацию морального вреда в размере ":"руб.

Заявлением от 20 декабря 2011 года истцы уточнили требования и просили обязать ответчика ФСР выполнить по адресу: ":" работы, указанные в первоначальном заявлении, в срок до 01 сентября 2011 года, и в заявлении от 08 ноября 2011 года. Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела 09 декабря 2011 года М. отказались от иска в части требований к ЗАО "Агентство недвижимости", как к ненадлежащему ответчику.

Определением суда от 09 декабря 2011 года в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено МУП "Городское общежитие".

Определением суда от 29 декабря 2011 года гражданское дело по иску М. в части требований к ЗАО "Агентство недвижимости ФСР" прекращено.

Истицы в судебное заседание не явились. Представитель истиц ч. Е.Л. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ФСР г. Саров Б.Е.В. заявленные требования не признала.

Представитель третьего лица ТСЖ-1 в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела 09 декабря 2011 года поддержал заявленные требования и пояснил, что кровля эксплуатировалась надлежащим образом. Очистка кровли от снега проводилась регулярно с привлечением автовышки и альпинистов. В настоящее время обслуживающей организацией д. ":"является МУП "Городское общежитие".

Представители МУП "Городское общежитие" М.Е.С., Л.С.Г. оставили разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что с сентября 2011 г. их предприятие занимается обслуживание дома, в котором расположена квартира истиц. В настоящее время на д. ":"установлены дополнительные воздухоотводы, чтобы обеспечить циркуляцию воздуха, а также заменена разбитая черепица.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2011 года постановлено:

Исковые требования М.Ю.В., М.Л.В. удовлетворить частично.

Обязать Фонд социального развития г. Сарова Нижегородской области устранить пролития в квартире ":"путем выполнения переделки кровельных мансардных конструкций, а именно произвести: демонтаж кровельного покрытия из черепицы ":"; демонтаж обрешетки под черепицу; демонтаж контр-обрешетки; демонтаж гидроизоляционной пленки; демонтаж уложенного минераловатного утеплителя: ремонт пароизоляционной пленки (проклейка швов и примыканий); укладку демонтированного утеплителя; укладку гидроизоляционного слоя из новой пленки; выполнить контр- и основную обрешетку; укладку демонтированного кровельного покрытия из черепицы ":"; выполнить необходимые примыкания кровельного покрытия; устройство карнизных продухов; переделку монтажных швов примыканий витражных конструкций зимнего сада к кровельному покрытию, полную замену уплотнителей и прижимных пластин витражей.

Указанные работы выполнить в срок не позднее 31 июля 2012 года.

Взыскать с Фонда социального развития г. Сарова Нижегородской области в пользу М.Л.В. неустойку в размере ":"рублей, компенсацию морального вреда в размере ":"рублей, а всего ":" рублей.

Взыскать с Фонда социального развития г. Сарова Нижегородской области в пользу М.Ю.В. неустойку в размере ":"рублей, компенсацию морального вреда в размере ":"рублей, а всего ":"рублей.

Взыскать с Фонда социального развития г. Сарова Нижегородской области штраф в доход бюджета ЗАТО г. Саров в размере ":"рублей, государственную пошлину в размере ":" рублей.

В остальной части исковые требования М.Ю.В., М.Л.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фонда социального развития г. Сарова Нижегородской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью независимого профессионального объединения ":" расходы по оплате услуг эксперта в размере ":" руб.

В апелляционной жалобе, поданной 23 января 2013 года, М.Ю.В. и М.Л.В. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда как незаконного и необоснованного и вынесении в данной части нового решения о полном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе, поданной 20 января 2012 года, представитель Фонда социального развития г. Сарова Б.Е.В., действующая по доверенности, просит об отмене решения суда в полном объеме как незаконного и обоснованного. Заявитель жалобы указывает на недоказанность выводов суда представленными доказательствами.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения М.Ю.В. и М.Л.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, суда судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с положениями преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2004 года между Фондом социального развития г. Сарова и М.Ю.В., М.Л.В. был заключен договор купли-продажи квартиры ":" стоимостью ":"руб.

Согласно п. 1.1., п. 1.2 договора ФСР продал, а М. приобрели вышеуказанное жилое помещение, которое представляет собой изолированную 4-комнатную квартиру, общей площадью ":"кв.м, в том числе жилой ":"кв.м, расположенную на четвертом и мансардном этажах четырехэтажного кирпичного дома по адресу: ":", и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (л.д. 54).

Целью заключения договора являлось приобретение указанной квартиры для личных нужд семьи истцов.

Таким образом, возникшие между сторонами договора правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

По акту приема-передачи от 12 ноября 2004 года Фонд социального развития г. Сарова передал М. указанную квартиру. При этом претензий к качеству квартиры на момент ее передачи М. не имели, за исключением одного дефекта - разгерметизации одной камеры двухкамерного стеклопакета наклонного витража зимнего сада

Право общей долевой собственности М. (по ":"доле за каждой) на квартиру ":"было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из совокупности доказательств по делу следует, что после приобретения квартиры, кроме разгерметизации стеклопакета, были выявлены следующие недостатки - течь крыши перед дверью в квартиру, протекание воды в комнате напротив санузла и в детской комнате в мансарде. Несмотря на неоднократные обращения, ответчиком данные недостатки своевременно устранены не были, в связи с чем М. обратились в суд.

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2007 года на Фонд социального развития г. Сарова была возложена обязанность по устранению недостатков квартиры в виде разгерметизации камер двухкамерных стеклопакетов наклонного витража зимнего сада, расположенных в квартире по адресу: ":", а также течи крыши перед дверью указанной квартиры, протекания воды в комнате, расположенной напротив санузла, и в детской комнате в мансарде в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение решения суда в квартире истцов были заменены двухкамерные стеклопакеты наклонного витража зимнего сада, произведена разборка черепичной кровли в местах примыкания к мансардным окнам, проверка окладов окон на предмет протекания (пролив вводов), проверка гидро и теплоизоляции мансарды в местах примыкания к окнам, выполнены работы по ремонту мягкой рулонной кровли в месте протечки над лестничной площадкой, заменена водосточная труба на водосточный лоток, произведено устройство примыкания рулонного ковра к водосточному лотку (л.д. 8, 89, 91, 92, 93, 95).

Несмотря на выполненные работы, в зимне-весенний период 2008 - 2009 годов вновь наблюдались пролития в квартире через крышу жилого дома, что подтверждается письменными доказательствами и по делу не оспаривалось.

Так, из акта обследования квартиры ":", проведенного на основании письменного заявления собственника (от 22 марта 2010 года) следует, что при осмотре обнаружены следу протечки в оконном проеме гостиной на 4 этаже со стороны двора, сухие следы протечки на стеклопакете зимнего сада, следы протечки на 5 этаже на лестничной клетке. Также в акте отражено, что со слов жильцов все протечки обнаружены с началом снеготаяния и дождей (л.д. 11).

На основании указанных заявления истцов и акта технического обследования состояния квартиры за счет средств ЗАО "Агентство недвижимости ФСР" в мае 2010 года были произведены работы по ремонту кровли (л.д. 12, 13), в июне-июле 2010 года выполнены работы по восстановлению отделки поврежденных залитием участков стен и потолка лестничной клетки подъезда N ":" (л.д. 14); в сентябре 2010 года выполнены работы по герметизации стыков каркаса со стеклопакетами и нащельниками в местах протекания покрытия зимнего сада квартиры истцов (л.д. 15, 16).

Согласно пояснений ответчика и представленных им доказательств протечки мягкой кровли перед дверью квартиры и протекание крыши в комнате происходят из-за несвоевременной очистки кровли и водостоков от снега и льда, конденсат внутри стеклопакета может образовываться из-за нарушения герметизации, либо вследствие применения при производстве некачественного герметика, либо вследствие удара через трещину в стекле (л.д. 17 - 21).

В целях разрешения вопроса о причинах протекания кровли, требующего специальных познаний, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ определением Саровского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2011 года была назначена судебная строительная экспертиза.

По заключению эксперта ООО НПО ":" М.В.К. за N ":"от 24 ноября 2011 года, причиной пролитий в квартире ":"являются отдельные неисправности кровельного покрытия жилого дома, некачественное выполнение работ по герметизации примыканий и уплотнению конструктивных узлов и соединений светопрозрачных конструкций зимнего сада, нарушения организации вентиляции подкровельного пространства (отсутствие карнизных продухов в подшивке свесов, недостаточная величина зазора между утеплителем и гидроизоляционной пленкой в отдельных местах, наличие неизолированных трубопроводов системы отопления, проложенных в межкровельном пространстве), нарушение требования неразрывности слоя пароизоляции, что приводит к проникновению влажного воздуха из отапливаемых помещений квартиры в холодный период года и тем самым к ухудшению теплотехнических характеристик минераловатного утеплителя, отдельные нарушения требования неразрывности слоя утепления (наличие щелей и зазоров - "мостиков холода").

Основной причиной возникновения выявленных отступлений и дефектов устройства кровельного покрытия является некачественное выполнение отдельных работ, а именно: устройство пароизоляции, укладка утеплителя, устройство гидроизоляционного слоя, также обеспечивающего вентиляцию подкровельного пространства, устройство примыканий кровельного покрытия, устройство примыканий и конструктивное уплотнение узлов и соединений светопрозрачных конструкций зимнего сада.

Для полного устранения и недопущения пролитий в квартире ":" необходимо выполнить переделку кровельных мансардных конструкций: демонтаж кровельного покрытия из черепицы ":"; демонтаж обрешетки под черепицу; демонтаж контр-обрешетки; демонтаж гидроизоляционной пленки; демонтаж уложенного минераловатного утеплителя; ремонт пароизоляционной пленки (проклейка швов и примыканий); укладку демонтированного утеплителя; укладку гидроизоляционного слоя из новой пленки; выполнить контр - и основную обрешетку; укладку демонтированного кровельного покрытия из черепицы ":"; выполнить необходимые примыкания кровельного покрытия; устройство карнизных продухов; переделку монтажных швов примыканий витражных конструкций зимнего сада к кровельному покрытию, полную замену уплотнителей и прижимных пластин витражей (л.д. 153 - 198).

Судом 1 инстанции оценка заключения эксперта произведена в соответствии с положениями ст. 67, 187 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, о чем дано аргументированное обоснование в решении.

Доводы апелляционной жалобы ФСР г. Сарова о необоснованности данного заключения и его несоответствии требованиям нормативных актов в области строительства и эксплуатации жилого фонда, а также обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ по результатам экспертного осмотра кровельной системы в присутствии сторон, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, компетентным лицом. Указанное заключение не противоречит совокупности других доказательств по делу. Доводы, приведенные ответчиком о несогласии с данным заключением, какими-либо доказательствами по делу не подтверждены.

Кроме того, из указанного заключения эксперта, а также совокупности доказательств по делу следует, что причиной протечек кровли над квартирой истцов является некачественно выполненные работы по устройству кровельной системы на стадии строительства, то есть до передачи квартиры истцам, указанные недостатки носят характер скрытых недостатков. О причинах протекания кровли истцам стало известно после проведения экспертизы и получения ее заключения, в связи с чем судом 1 инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика о пропуске гарантийного срока для заявления данного требования, установленного ст. 19 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы представителя ответчика о том, что причиной пролития в квартире истиц является ненадлежащая эксплуатация крыши обслуживающей организацией, не могут быть приняты судом, поскольку согласно вышеуказанному заключению эксперта в соответствии с техническими рекомендациями кровельной системы ":" при эксплуатации кровель с покрытием черепицей ":", уход за самим кровельным покрытием не требуется и, тем более, не допускается скалывание льда и смерзшегося снега с его поверхности. Снежный покров снега в зимний период года - явление естественное и нормальное. Очевидно, что снежный покров на вентиляционных элементах кровельной системы приводит к нарушению естественной тяги воздуха в подкровельном пространстве. При этом, толщина снежного покрова на степень нарушения естественной вентиляции существенным образом не влияет. Значительная толщина снежного покрова может привести к повреждениям несущих конструкций, может стать причиной массового схода снега, но привести к нарушению целостности качественно выполненного кровельного покрытия и отдельных примыканий и, тем более, к протечкам, не может. Только лишь при дефектах устройства кровельной системы, нарушения вентиляции, снежный покров и последующее его таяние приводит к протечкам. Кроме того, каких-либо доказательств в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ отступления от требований по эксплуатации кровли, повлекших нарушения в устройстве конструкции самой кровли, ответчиком по делу не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в соответствии с положениями ст. 18 п. 5, ст. 19 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 12 ГК РФ суд 1 инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования истцов об устранении пролитий в квартире ":"путем переделки кровельных мансардных конструкций в соответствии с заключением эксперта являются законными и подлежащими удовлетворению, с возложением на ответчика обязанностей по производству конкретных видов строительных работ для восстановления нарушенного права истцов.

Поскольку в зимнее время производство работ по переделке кровельной системы является затруднительным, с учетом мнения сторон суд считает возможным установить срок выполнения работ по переделке кровельных мансардных конструкций до 31 июля 2012 года.

Требование истцов об обязании ответчика устранить недостатки в виде разгерметизации камер двухкамерных стеклопакетов наклонного витража зимнего сада, протекания воды в комнате напротив санузла удовлетворению не подлежат, поскольку согласно экспертом определен перечень работ, которые необходимо выполнить с целью устранения и недопущения пролитий.

Доводы апелляционной жалобы ФСР г. Сарова по существу повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела в суде 1 инстанции. Указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства, их оценка судом изложена в судебном постановлении. Несогласие заявителя жалобы с данной оценкой и выводами суда не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Оснований к иной оценке указанных доводов ответчика в совокупности с другими доказательствами по делу не усматривается.

Также суд 1 инстанции законно и обоснованно постановил решение в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков, продавец (исполнитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортер) допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ответчику было известно о продолжающихся пролитиях в квартире истцов, несмотря на работы, проведенные по исполнение решения суда от 22 мая 2007 года.

До настоящего времени недостатки в квартире не устранены.

Истцы просили взыскать неустойку за 7 дней, поскольку ответчику стало известно о том, какие именно работы необходимо произвести 31 октября 2011 года. Во внесудебном порядке вопрос о выплате неустойки между сторонами разрешен не был.

Требование о взыскании неустойки за указанный период не противоречит Закону.

Истцы просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере ":"руб. каждому, т.е. исходя из полной стоимости квартиры.

Между тем, учитывая, что истцы приобрели квартиру в общую долевую собственность, суд полагает, что размер неустойки за период с 01 по 08 ноября 2011 года составляет по ":"руб. каждой (":"х ":"х 1% х 7 дней).

Так как Закон РФ "О защите прав потребителя" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд на основании статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд 1 инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости снижения размера неустойки до ":" руб. каждой истице.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Учитывая наличие вины ответчика ФСР г. Саров в нарушении прав истцов, причиненные нравственные переживания, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд 1 инстанции определил по взысканию с ответчика в пользу каждой истицы компенсацию морального вреда в сумме ":" рублей.

Оснований к изменению, в том числе увеличению размера неустойки и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истцов, судебной коллегией не усматривается, поскольку 1 инстанции дал мотивированное и аргументированное суждение о размере ответственности ответчика в данной части с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика Фонд социального развития г. Саров в доход местного бюджета обоснованно взыскан штраф в размере ":" руб., исчисленный от суммы, присужденной в пользу истцов, в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебные расходы по делу взысканы в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон и отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Л.В., М.Ю.В., Фонда социального развития г. Сарова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи