Определение Нижегородского областного суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1273 (ключевые темы: защита прав потребителей - кредитный договор - проценты за пользование чужими денежными средствами - обслуживание ссудного счета - компенсация морального вреда)

Определение Нижегородского областного суда
от 14 февраля 2012 г. N 33-1273

14 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. дело по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 октября 2011 года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Г.М.В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" обратилась в суд в интересах Г.М.В. с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.01.2009 года между истцом Г.М.В. и ответчиком был заключен кредитный договор N ":", в соответствии с которым кредитор (ответчик) предоставляет истцу кредит "Ипотечный". При заключении данного кредитного договора ответчиком включено в договор условие (пункт 3.1.), что за обслуживание ссудного счета заемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ":" рублей.

Согласно данным условиям договора 13.01.2009 г. за обслуживание ссудного счета истцом на счет ответчика внесен единовременный платеж (тариф) в сумме ":"рублей.

Условия вышеуказанного договора о взимании с заемщика тарифа за обслуживание банком ссудных счетов в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет права истца как потребителя, не соответствует требованиям закона, вследствие чего ничтожны.

Истец ссылается на ст.ст. 819, 421, 422, 779, 166-168, 180, 395 ГК РФ, ст.ст. 16, 10, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере ":" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2009 года по 15.09.2011 года в размере ":"руб., компенсацию морального вреда - ":" руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности В.С.А. исковые требования истца поддержала, дала объяснения по существу иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует обратное уведомление о вручении судебного извещения, о причинах неявки суду не сообщил, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также возражения на иск.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 октября 2011 года постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей " БЛОК-ПОСТ" в интересах Г.М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Г.М.В. денежную сумму в размере ":" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ":" рублей, компенсацию морального вреда в размере ":" рублей.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Г.М.В., отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в местный бюджет в размере ":".

В кассационной жалобе, поданной 8 ноября 2011 года, Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей "Блок-Пост" поставлен вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа во взыскании штрафа, как постановленного с нарушением п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, а также не оспаривается сторонами, что 13.01.2009 года между кредитором (ответчиком) и заемщиком (истцом) был заключен кредитный договор N ":".

Согласно п. 1.1. кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит "Ипотечный" в сумме ":" руб. под ":"% годовых на приобретение квартиры на срок по 13.01.2029 года.

Пункт 3.1 кредитного договора предусматривает, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ":" руб. не позднее даты выдачи кредита.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа (п. 3.2 договора).

Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета была оплачена истцом в соответствии с условиями договора 13.01.2009 года, что подтверждается приходным кассовым ордером N ":", не оспаривается сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании суммы комиссии за ведение судебного счета и процентов за пользование указанными денежными средствами истца, поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета банком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 168, 167, 819, 1107, 395 ГК РФ, ст. 5, 30 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" является основанием для признания такого условия недействительным и применения последствий его недействительности в виде возврата суммы комиссии и выплате процентов на указанную сумму за период неосновательного пользования ею.

Расчет процентов приведен в решении суда и является арифметически верным.

При этом судом обоснованно отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцами не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исковая давность в данном случае составляет 3 года в соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ. На момент предъявления иска в суд 19 сентября 2011 года) данный срок не истек, поскольку исполнение сделки началось 13 января 2009 года.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определен судом в размере ":" рублей на основании исследования и оценки доказательств по делу в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом является несостоятельным довод заявителя жалобы о необоснованности отказа во взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Основанием удовлетворения исковых требований истца по настоящему делу является признание части кредитного договора недействительным в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ.

Положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не подлежат применению по данному делу, поскольку законодательство о защите прав потребителей применяется к спорным правоотношениям субсидиарно.

Судебная коллегия указывает, что нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяется, поскольку правоотношения между банком и заемщиком были основаны на положениях кредитного договора, предусмотренных гражданским законодательством РФ, часть которых судом признана недействительными, что и дает истцу основания для возврата уплаченной суммы. Удовлетворение требований истца обусловлено нарушением банком норм гражданского законодательства РФ и ответственностью, предусмотренной Гражданским кодексом РФ, который не предусматривает такого вида ответственности как взыскание штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Соответственно не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход государства на основании ст. 13 ч. 6 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и, соответственно, частично в пользу заявителя жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи