Постановление Нижегородского областного суда от 8 февраля 2012 г. N (б/н) (ключевые темы: общая долевая собственность - договор залога - заключение договора - заем - мировое соглашение)

Постановление Нижегородского областного суда
от 8 февраля 2012 г. N (б/н)

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В.

и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.

по докладу судьи областного суда Цыпкиной Е.Н.,

при секретаре С.,

с участием Э.М.Р., представителя Э.М.Р. М.С.Ю., представителя Д.Д.Н. Т.И.И.

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Э.М. Р. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2011 года по иску Д.Д.Н. к ООО "Браво" о понуждении заключить договор залога недвижимого имущества, установил:

Д.Д.Н. обратился в суд с исковыми требованиями о понуждении ООО "БРАВО" заключить договор залога недвижимого имущества, расположенного в г. ***, в **** районе, на территории *** с выходом на ул. ****, *** этаж, площадью **** кв.м.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор целевого денежного займа от 15 марта 2009 года на сумму *** рублей на срок до 31 декабря 2010 года под *** % в месяц.

Передача денежных средств произведена по платежным поручениям.

Сумма займа по договору ответчиком не возвращена, в связи с чем, сумма задолженности с учетом процентов и пени составляет **** рублей.

Согласно п. 2.5 договора, в обеспечение возврата указанной суммы ответчик обязан предоставить в залог долю (часть доли), принадлежащую ему на праве собственности (праве общей долевой собственности) недвижимого имущества, расположенного по адресу г. ****, **** район, на территории **** с выходом на ул. ****, **** этаж, площадью **** кв.м., на земельном участке площадью **** (кадастровый номер ****), после оформления права собственности на нее, о чем уведомить истца в течение пяти дней и заключить с ним договор залога на указанное имущество.

Однако до настоящего времени договор залога не заключен.

5 августа 2010 года ответчику направлена претензия об оплате задолженности в полном объеме или предоставлении указанного имущества в качестве отступного по договору займа. Ответчик отказал оплатить задолженность по договору и предоставить в залог указанное имущество.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика ООО "Браво" заключить с истцом договор залога на *** долей в праве общей долевой собственности недвижимого имущества - ***, общей площадью *** кв.м., инвентаризационный N ***, литер **, расположенного, по адресу г. ****, на территории *** с выходом на ул. ***.

Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере *** рублей.

Ответчик ООО "Браво" в лице представителя Л.Е.В. исковые требования признал в полном объеме.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 ноября 2010 года исковые требования Д.Д.Н. удовлетворены, постановлено: обязать Общество с ограниченной ответственностью "БРАВО", ИНН ***, ОГРН *** заключить с Д.Д.Н. договор залога на *** долей в общей долевой собственности на нежилое помещение (***) ***-этажный, общей площадью *** кв.м., инв. N **, лит. **, расположенное по адресу: г. ***, **** район, на территории *** с выходом на ул. ****.

Взысканы с ООО "БРАВО" в пользу Д.Д.Н. расходы по государственной пошлине в размере *** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2011 года решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Э.М.Р. без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявителя, поступившей в Нижегородский областной суд 10 ноября 2011 года, поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, данными судебными постановлениями нарушены его права, как участника общества, поскольку он не был привлечен к участию в деле, в связи с чем, не мог представить доказательства по делу. Кроме того, судом не учтено, что Д.Д.Н., являясь директором заемщика ООО "Браво" и одновременно займодавцем (как физическое лицо), действовал в личных интересах, не поставив в известность учредителей общества, не проводя общего собрания учредителей, чем причинен крупный материальный ущерб предприятию.

15 ноября 2011 года гражданское дело по надзорной жалобе заявителя истребовано в Нижегородский областной суд.

23 ноября 2010 года гражданское дело поступило в суд надзорной инстанции.

Согласно ст. 2 Федерального Закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 18 января 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Нижегородского областного суда.

Согласно ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи областного суда Ц.Е.Н., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, участниками ООО "Браво" являются Г.Г.Г., А.А.А., Б.Б.Б., В.В.В., директором ООО "Браво" является Д.Д.Н., имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 77 - 78).

Как следует из материалов дела, 15 марта 2009 года между Д.Д.Н. и ООО "Браво" заключен договор целевого денежного займа на сумму *** рублей на срок до 31 декабря 2010 года под ** % в месяц.

Согласно п. 2.5 договора, в обеспечение возврата указанной суммы ответчик обязан предоставить в залог долю (часть доли), принадлежащую ему на праве собственности (праве общей долевой собственности) недвижимого имущества, расположенного по адресу г. ***, *** район, на территории *** с выходом на ул. ***, ** этаж, площадью ** кв.м., на земельном участке площадью ** (кадастровый номер ****), после оформления права собственности на нее, о чем уведомить истца в течение пяти дней и заключить с ним договор залога на указанное имущество.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО Браво" на *** долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения (***), общей площадью *** кв.м., инвентаризационный N ***, литер ***, расположенного, по адресу г. **, на территории *** с выходом на ул. ***, выдано **** г. (л.д. 10).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Удовлетворяя исковые требования Д.Д.Н., суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком.

С данным выводом согласился суд кассационной инстанции.

Как следует из дела, интересы ответчика ООО "Браво" в судебном заседании представляла Л.Е.В. по доверенности, выданной директором ООО "Браво" Д.Д.Н. (л.д. 29).

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Таким образом, Д.Д.Н. является истцом по настоящему делу, и одновременно руководителем ответчика ООО "Браво", что свидетельствует о совпадении истца и ответчика в одном лице и отсутствии противоположных интересов сторон, что не соответствует положениям ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия.

Статьей 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из доверенности, выданной Л.Е.В. на представление интересов ООО "Браво", следует, что полномочия на признание иска у нее отсутствуют.

При таких обстоятельствах, признание иска ООО "Браво" принято судом при отсутствии у представителя ответчика полномочий на признание иска, что противоречит требованиям закона.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, отсутствие у представителя ответчика полномочий на признание иска, а также, принимая во внимание, что истцом и руководителем ответчика является одно лицо, признание иска при таком субъектном составе, противоречит требованиями закона, и нарушает права и законные интересы участников ООО "Браво", не привлеченных к участию в деле.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 г. N 1-П, разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Из этого исходит в своей практике Европейский Суд по правам человека.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, относится к существенным нарушениям норм процессуального права. В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие нарушения влекут отмену судебных актов в порядке надзора (статья 387), предназначенного для исправления судебных ошибок путем пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, причем часть первая статьи 376 данного Кодекса прямо закрепляет право на обращение в суд надзорной инстанции не только за лицами, участвующими в деле, но и за другими лицами, в том числе, следовательно, не привлеченными к участию в деле, если их права и законные интересы нарушены этими судебными актами.

Допущенные судом первой и кассационной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, в интересах законности президиум полагает возможным выйти за пределы доводов надзорной жалобы, отменить решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии, и направить дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда постановил:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода Нижегородской области.

Председательствующий

А.В. Бондар