Определение Нижегородского областного суда от 7 февраля 2012 г. N 33-932/2012 (ключевые темы: снятие ареста - исполнительное производство - возмещение ущерба - взыскание денежных средств - имущество должника)

Определение Нижегородского областного суда
от 7 февраля 2012 г. N 33-932/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре: Г.,

с участием: адвоката П.С.А., представляющего интересы С.С.А., представителя Министерства финансов РФ О.Е.Г., представителя УФССП по Нижегородской области П.Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В. дело по кассационной жалобе С.С.А. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11 октября 2011 года по гражданскому делу по иску С.С.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, установила:

С.С.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании денежных средств в размере ":"рубля в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, а также судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 25 мая 2006 года на основании исполнительного листа ":"Нижегородским районным отделом службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство ":" о взыскании с Р.В.Р. в пользу С.С.А. денежных средств в размере ":"рубля. Данное исполнительное производство было окончено 14 июля 2006 года в связи с невозможностью взыскания.

В рамках вновь возбужденного 13 октября 2006 года исполнительного производства было установлено, что за должником Р.В.Р. зарегистрировано право долевой собственности (":" доли) на квартиру ":". Иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание по исполнительному документу, не обнаружено.

20 декабря 2006 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на ":" долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 февраля 2008 года, продублированным 12 февраля 2008 года и 14 февраля 2008 года, данный арест был снят. После чего Р.В.Р. сразу продал свою долю в квартире другому лицу. Дальнейший ход исполнительного производства не принес результатов.

Действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста признаны незаконными вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 25 апреля 2008 года.

Истец полагает, что незаконные действия пристава-исполнителя по снятию ареста на единственное имущество, на которое можно было обратить взыскание по исполнительному документу, повлекли невозможность исполнения судебного решения, то есть причинили вред. Данный вред истец оценил исходя из размера требований по исполнительному документу в сумме ":"рубля, поскольку стоимость ":" доли квартиры превышает размер взыскиваемых по решению суда денежных средств и составляет ":"рублей.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен М.О.Ю.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Н.В.С.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Р.В.Р.

В судебное заседание истец С.С.А. не явился, направил своего представителя - адвоката П.С.А. (по ордеру, по доверенности), который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации О.Е.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, представила отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица УФССП по Нижегородской области К.Н.О., действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения иска, представив письменный отзыв.

Третьи лица М.О.Ю., Н.В.С., Р.В.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11 октября 2011 года постановлено:

Исковые требования С.С.А. к Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 15.11.2011 г., С.С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 5 апреля 2006 года с Р.В.Р. в пользу С.С.А., М.О.Ю. были взысканы денежные средства в счет погашения суммы займа и процентов, на дату вынесения решения в общей сумме ":"рубля.

Во исполнение судебного решения был выдан исполнительный лист ":" (л.д. 8), на основании которого 25 мая 2006 года Нижегородским районным отделом Службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство ":".

Постановлением от 14 июля 2006 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания.

13 октября 2006 года судебным приставом-исполнителем было вновь возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было установлено, что за ответчиком Р. зарегистрировано право на ":" долю в праве собственности на квартиру ":" (л.д. 13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2006 года на ":" долю в праве собственности на квартиру ":" был наложен арест.

Постановлением судебного пристава исполнителя Нижегородского районного отдела Н.В.С. от 06 февраля 2008 года арест на ":" долю в праве собственности на квартиру был снят по заявлению должника Р.В.Р. (л.д. 91). Указанное постановление было продублировано постановлениями от 12 февраля 2008 года и от 14 февраля 2008 года.

Решением Нижегородского районного суда от 25 апреля 2008 года действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений от 06 февраля 2008 года, от 12 февраля 2008 года и от 14 февраля 2008 года о снятии ареста с ":" доли квартиры ":", были признаны незаконными (л.д. 9 - 10).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним принадлежащая Р.В.Р. ":" доля в праве собственности на квартиру ":" была продана (л.д. 14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 июля 2009 года исполнительное производство ":"было окончено в связи с отсутствием имущества и источника дохода, на которые можно обратить взыскание по исполнительному документу (л.д. 105).

Истец С.С.А., обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, в обоснование иска указывал, что в силу того, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя был снят арест с единственного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, утрачена возможность исполнения решения суда, и, следовательно, ему причинен вред.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований С.С.А., суд исходил из того, что сам по себе факт признания судебным актом незаконности действий судебного пристава-исполнителя не является основанием для взыскания с Министерства финансов РФ денежных средств в счет возмещения вреда.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, а доводы кассационной жалобы истца необоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку ответчиком по настоящему делу является государственный орган и денежные средства подлежат возмещению за счет казны соответствующего субъекта РФ или казны муниципального образования, статья 1069 ГК РФ должна применяться в совокупности со ст.ст. 16, 1064 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие совокупности обязательных условий: а) наступление вреда; б) противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности. При этом истец должен доказать их наличие.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя при снятии ареста с имущества должника установлен вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда от 25 апреля 2008 года.

Вместе с тем, истец не доказал, что указанными незаконными действиями судебный пристав-исполнитель причинил ему вред, поскольку срок, установленный действующим законодательством для предъявления исполнительного листа к исполнению, не истек, и взыскателем не утрачена возможность взыскания указанной суммы в предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке.

В суде кассационной инстанции представитель истца - адвокат П.С.А. подтвердил, что возможность исполнения вышеуказанного решения суда не утрачена, при этом указал, что в настоящее время должник находится в федеральном розыске.

Наличие причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по снятию ареста и неполучением истцом денежной суммы по исполнительным листам, которую истец считает своими убытками, также не нашло своего подтверждения.

Так, вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда от 25 апреля 2008 года установлено, что арест с имущества должника был снят несвоевременно. Снятие ареста должно было произведено не позднее даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства, постановление же о снятии ареста было вынесено уже после окончания исполнительного производства.

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что убытки истца возникли по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Более того, если бы судебный пристав не нарушил положения закона, закрепляющего сроки совершения отдельных исполнительских действий, арест на имущество должника был бы снят ранее.

Также истцом не доказано наличие вины судебного пристава-исполнителя, которая может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, отсутствие совокупности вышеназванных условий для возмещения вреда, послужило причиной отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, Конституцией Российской Федерации или иными законами не установлена обязанность государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на субъективном толковании закона, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи