Определение Нижегородского областного суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1113/2012 (ключевые темы: чужое незаконное владение - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - гарантия - численность - постановление президиума суда надзорной инстанции)

Определение Нижегородского областного суда
от 14 февраля 2012 г. N 33-1113/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре: Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В. дело по частной жалобе представителя Морозовой С.В. по доверенности Сергеева Ю.А. на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2011 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 января 2011 года по делу по иску Л.И.В. к М.С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установила:

Истица Л.И.В. обратилась в суд с иском к М.С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 января 2011 года было постановлено:

Обязать М.С.В. передать Л.И.В. ":"бочек ":" дм3.

С М.С.В. взыскать в пользу Л.И.В. судебные расходы ":"рублей.

С М.С.В. взыскать в доход государства госпошлину в сумме ":" рублей.

5 апреля 2011 года решение суда вступило в законную силу.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2011 года постановлено: изменить способ исполнения решения Кстовского городского суда от 19 января 2011 года по гражданскому делу по иску Л.И.В. к М.С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскать с М.С. В. в пользу Л.И.В. стоимость спорного имущества - ":"рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25.10.2011 г. указанное определение оставлено без изменения.

28.11.2011 г. ответчица М.С.В. в лице своего представителя по доверенности С.Ю.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления М.С.В. сослалась на материал проверки N ":"от 14.10.2010 г., в котором имеются объяснения Л.И.В., Л.С.Ф., П.А.А., а также справка от 03.11.2010 г., из содержания которых следует, что суд в своем решении неправильно определил количество бочек, находящихся на хранении в помещении овощехранилища, и что вышеуказанные обстоятельства, подтверждают фактическое отсутствие у нее истребуемого имущества. Ответчица считает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям. Также указала, что о данном материале ей стало известно только 25.08.2011 г.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2011 года постановлено: М.С.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Л.И.В. к М.С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

В частной жалобе, поступившей в суд 10.01.2012 г., представитель М.С.В. по доверенности С.Ю.А. ставит вопрос об отмене определения Кстовского городского суда Нижегородской области от 23.12.2011 г., как вынесенного судом с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что представленные суду письменные доказательства (материал проверки ":") являются подтверждением порочности установленных судом фактов, о количестве истребуемого имущества, положенных в основу судебного решения, и что отказ суда в пересмотре решения, основанного на порочных фактах, лишил ответчика возможности восстановить ее право на разумное, справедливое и законное решение по делу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

Доводы заявителя жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно быть истолковано в свете Преамбулы к Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Один из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал по конкретным делам против Российской Федерации, что в соответствии с данным принципом, ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.

Простая возможность существования двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только при наличии обстоятельств существенного и неопровержимого характера.

Отказывая М.С.В. в удовлетворении ходатайства о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что для пересмотра дела в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть вторая данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3); отмену решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции (пункт 4); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 5).

Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Закрепление в части второй статьи 392 ГПК РФ оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, как направленное на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, и от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В данном случае М.С.В. не представлено доказательств о наличии таких обстоятельств, и такими обстоятельствами не являются сведения, содержащиеся в материале проверки N ":"от 14.10.2010 г.

Из решения суда от 19.01.2011 г. усматривается, что доводы сторон о наличии во владении у ответчика М.С.В. истребуемого имущества (бочек объемом ":" дм3) и их количестве были предметом рассмотрения дела и получили правовую оценку суда.

При таких данных суд первой инстанции, основываясь на правильном применении ст. 392 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления М.С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кстовского городского суда от 19 января 2011 года.

Указанные заявителем жалобы доводы фактически являются возражениями по вынесенному судом решению и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом, что не может повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя М.С.В. по доверенности С.Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи