Определение Нижегородского областного суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1115 (ключевые темы: ДТП - государственный номер - взыскание компенсации морального вреда - автомобильная дорога - нравственные страдания)

Определение Нижегородского областного суда
от 14 февраля 2012 г. N 33-1115

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Железновой Н.Д.,

судей Старковой А.В., Захаровой С.В.,

при секретаре Б.

с участием: П.В.Г., М.А.М., представляющего интересы П.В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело по кассационной жалобе П.В.Г. на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2011 года по делу по иску К.В.Н. к П.В.Г. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП установила:

К.В.Н. обратилась в суд с иском к П.В.Г. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 14.07.2011 года на автодороге Кстово - Дальнеконстантиново по вине водителя П.В.Г., управлявшего автомобилем "..." государственный регистрационный знак "...", пассажиром которого она являлась, произошло ДТП. В результате ДТП истица получила телесные повреждения, вызвавшие причинение средней тяжести вреда здоровью. Кроме того ей был причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, размер которого она оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании К.В.Н. иск поддержала.

Ответчик иск признал частично, в размере 30 000 - 40 000 рублей, считает, что истица сама виновата в получении травм, поскольку не пристегнулась ремнем безопасности.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2011 года исковые требования К.В.Н. удовлетворены.

С П.В.Г. в пользу К.В.Н. в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей.

В кассационной жалобе П.В.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.

Материалами дела установлено, что 14.07.2011 года на 35 км. автодороги Н.Новгород - Саратов, на территории Дальнеконстантиновского района произошло ДТП с участием автомобиля "..." государственный регистрационный знак "...", под управлением водителя П.В.Г. и автомобиля "..." государственный регистрационный знак "...", под управлением водителя Н.А.А.

Судом бесспорно установлено, что ДТП произошло по вине водителя П.В.Г., который, при выезде на автодорогу Кстово- Дальнеконстантиново, не пропустил автомашину "..." государственный регистрационный знак "...", проезжающую по главной дороге.

Постановлением судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 08.11.2011 года П.В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ (причинение вреда здоровью средней тяжести К.В.Н.).

В результате ДТП пассажиру автомобиля "..." К.В.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта N "..." от 20.09.2011 года повреждения в виде сотрясения головного мозга, полного разрыва акромиально-ключичного сочленения справа, осложненного развитием посттравматической контрактуры правого плечевого сустава, рвано-ушибленной раны в области правой ушной раковины и множественных ссадин лица, туловища и конечностей, которые имелись у К.В.Н., носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ушибов о части салона автомашины при столкновении двух транспортных средств в пределах одних суток до момента поступления в больницу. Данные повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью.

Основываясь на положениях ст.ст. 1064, 1079, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истицы о наличии у владельца источника повышенной опасности обязанности компенсировать причиненный истице моральный вред - физические и нравственные страдания, перенесенные в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства ДТП, его последствия, степень физических и нравственных страданий истицы. Также судом учтены принципы разумности и справедливости.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может рассматриваться как нарушение прав заявителя, указанных в жалобе.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи