Определение Нижегородского областного суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1189/2012 (ключевые темы: воспитательная работа - совместительство - пол ставки - общеобразовательное учреждение - интернет)

Определение Нижегородского областного суда
от 14 февраля 2012 г. N 33-1189/2012

14 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Железновой Н.Д.,

судей Захаровой С.В. и Старковой А.В.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д. дело по кассационным жалобам М.В.В. с участием истца М.В.В., на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08 декабря 2011 года по делу по иску М.В.В. к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 125 о признании снятия совместительства 0.5 ставки заместителя директора по учебно-воспитательной работе незаконным, восстановлении 0.5 ставки директора по учебно-воспитательной работе с выплатой компенсации потерянного заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, установила:

М.В.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 17 ноября 1998 года она была принята на работу в МОУ СОШ N 125 на должность социального педагога.

Приказом директора школы от 31 августа 2006 г. за N 113 она была принята на работу по совместительству учителем истории. Приказом N 112 от 24 сентября 2009 г. с 13.09.2009 года она переведена с должности социального педагога на должность учителя истории постоянно и этим же приказом ей добавлена 0,5 ставки зам. директора по УВР по совместительству с оставлением педагогической нагрузки учителя истории. Однако, две трети рабочего времени она исполняла обязанности зам. директора по УВР, а оставшееся время работала учителем истории. Считает, что работа заместителем директора школы являлась ее основной работой в силу распределения нагрузки, при которой исполнение обязанности педагогического работника фактически было работой по совместительству.

Впоследствии надбавка по совместительству была убрана. Истица считает, что снятие надбавки является незаконным.

Истица просила признать факт нарушения трудового законодательства со стороны ответчика и признать ее работу в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе основной, а работу учителя истории - работой по совместительству.

Одновременно с вышеуказанными исковыми требованиями истица обратилась в суд с отдельным иском о признании снятия 0,5 ставки заместителя директора по учебно-воспитательной работе незаконной и восстановлении существовавших трудовых отношений, ссылаясь на то, что работодатель, в лице директора школы, убрав совместительство, фактически уволил ее с работы, расторгнув договор по своей инициативе.

Истица просила признать снятие с нее совместительства 0,5 ставки заместителя директора по учебно-воспитательной работе незаконным; восстановить ей совместительство 0,5 ставки директора по учебно-воспитательной работе с выплатой компенсации потерянного заработка за время вынужденного прогула; взыскать с МОУ СОШ N 125 компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

Определением суда от 01 ноября 2011 года вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство (л.д. 44 - 45).

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований истице отказано.

В кассационной жалобе М.В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что настоящее дело было рассмотрено без ее участия, чем она была лишена права на судебную защиту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца М.В.В., судебная коллегия находит решение суда незаконным, постановленным с существенными нарушениями норм гражданского процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещениях, разбирательство дела откладывается.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

На основании статьи 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как видно из дела, последнее было рассмотрено в отсутствие истицы М.В.В., в отношении которой отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма (л.д. 148) не является подтверждением факта надлежащего извещения истицы о времени и месте судебного заседания.

Из содержания телефонограммы видно, что сообщение о времени и месте слушания настоящего дела было принято секретарем МОУ СОШ N 125, то есть работником заинтересованного лица (ответчика). Доказательств, подтверждающих факт передачи истице сообщения о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Сама истица М.В.В. в кассационной жалобе отрицает получение сообщения о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия отмечает, что ссылка в решении на возможность получения информации в сети "Интернет" является недопустимой, поскольку данное извещение не предусмотрено действующим гражданским процессуальным кодексом.

Следует также отметить, что размещение данных о времени и месте рассмотрения дела в сети "Интернет" носит только информативный характер и не может с достоверностью подтвердить факт получения указанной информации сторонами.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрена фиксация судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Простое размещение информации о времени и месте судебного разбирательства в сети "Интернет" не может обеспечить данное требование.

При таких обстоятельствах суду следовало в силу ст.167 ГПК РФ перенести рассмотрение дела на другое судебное разбирательство, что сделано не было.

Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение прав истицы на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии, надлежащим образом, в разумный срок, известить всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, выяснить все, имеющие значение для дела, обстоятельства, и вынести решение в строгом соответствии с законом.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, не представляется возможным, судебная коллегия не сочла возможным принять новое решение, поэтому направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08 декабря 2011 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Председательствующий

Судьи