Определение Нижегородского областного суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1190/2012 (ключевые темы: досмотр - аэропорт - авиационная безопасность - пожарная безопасность - пассажир)

Определение Нижегородского областного суда
от 14 февраля 2012 г. N 33-1190/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Железновой Н.Д.,

судей Старковой А.В. и Захаровой С.В.

при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д. дело по кассационной жалобе ОАО "Международный аэропорт Нижний Новгород", по кассационному представлению прокурора, с участием прокурора Нижегородской транспортной прокуратуры Гордеева М.С., представителей Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Нижний Новгород" Г.Н.В., И.О.А. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 декабря 2011 года по делу по иску Нижегородского транспортного прокурора к Открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Нижний Новгород" об обязании выполнить требования Федеральных авиационных правил, устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности, земельного законодательства, установила:

Прокурор Нижегородской транспортной прокуратуры обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации о возложении на ОАО "Международный аэропорт Нижний Новгород" обязанности по устранению нарушений требований Федеральных авиационных правил, устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности и земельного законодательства.

В обоснование своих требований прокурор сослался на то, что Нижегородской транспортной прокуратурой была проведена контрольная проверка исполнения законодательства, направленного на обеспечение авиационной безопасности в ОАО "Международный аэропорт Нижний Новгород", в ходе которой выявлен ряд нарушений авиационной безопасности, а также нарушения в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности и земельного законодательства, что может привести к созданию условий для незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

В отношении ответчика были вынесены представления об устранении выявленных нарушений, постановления о возбуждении производств об административных правонарушениях, предостережения генеральному директору ОАО "МАНН" о недопустимости нарушений закона, однако, недостатки устранены не были, в связи с чем, прокурор обратился в суд.

Прокурор просил обязать ответчика исполнить требования пунктов 10, 23, 25, 27, 35, установленные Федеральными авиационными правилами "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденными приказом Министерства транспорта РФ N 142 от 28.11.2005 года, а именно:

провести текущий ремонт ограждения территории аэропорта;

очистить с внешней и внутренней стороны периметрового ограждения полосу шириной 3 метра от кустарников и деревьев;

на привокзальной площади исключить возможность стоянки (парковки) автотранспорта в постоянно действующей зоне безопасности;

с внутренней стороны вдоль периметрового ограждения аэропорта проложить дорогу с искусственным покрытием;

все въезды (выезды) международного аэропорта Нижний Новгород взять под наблюдение САБ и подразделений, осуществляющих охрану аэропортов;

обязать ответчика устранить выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства;

обязать ответчика устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности, а именно: закольцевать наружный противопожарный водопровод на территории предприятия;

восстановить работоспособность трех пожарных гидрантов наружного противопожарного водопровода;

обязать ответчика осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 52:18:00400229:63, относящемся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под здание аэропорта с прилегающей территорией, без нарушений земельного законодательства Российской Федерации;

устранить указанные выше нарушения к 31.12.2011 года.

В процессе рассмотрения дела истец дополнительно просил суд обязать ответчика исполнить требования авиационных правил, а именно:

оборудовать контрольно-пропускные пункты N 1, 2 стационарными техническими средствами досмотра; организовать предполетный досмотр бортового питания экипажей и пассажиров в местах их укомплектования в оборудованных пунктах досмотра с использованием технических и специальных средств (рентгенотелевизионного интроскопа);

В части требований об обязании ответчика организовать в камерах хранения аэропорта досмотр сдаваемого багажа с использованием стационарных технических средств досмотра, истец отказался. Отказ принят судом, производство в указанной части прекращено.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 декабря 2011 года исковые требования прокурора удовлетворены частично.

ОАО "Международный Аэропорт Нижний Новгород" обязано в срок до 01 июня 2012 года исполнить требования п. 10, 23, 69 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ N 142 от 28.11.2005 г., а именно: провести текущий ремонт ограждения территории аэропорта; очистить с внешней и внутренней стороны периметрового ограждения полосу шириной 3 метра от кустарников и деревьев; все въезды (выезды) международного аэропорта Нижний Новгород взять под наблюдение САБ и подразделений, осуществляющих охрану аэропортов; оборудовать контрольно-пропускные пункты N 1, 2 стационарными техническими средствами досмотра; организовать предполетный досмотр бортового питания экипажей и пассажиров в местах их укомплектования в оборудованных пунктах досмотра с использованием технических и специальных средств (рентгенотелевизионного интроскопа).

ОАО "МАНН" обязано в срок до 01 июня 2012 года устранить выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: на территории перрона за грузовым терминалом, на участке КПП ГСМ, внутри периметра территории аэропорта вдоль периметрового ограждения убрать складированные отходы производства и потребления.

ОАО "МАНН" обязано в срок до 01 июня 2012 года устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности, а именно: закольцевать наружный противопожарный водопровод на территории предприятия; восстановить работоспособность трех пожарных гидрантов наружного противопожарного водопровода;

ОАО "МАНН" обязано в срок до 01 июня 2012 года осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 52:18:00400229:63, относящимся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под здание аэропорта с прилегающей территорией, без нарушений земельного законодательства Российской Федерации.

В остальной части иска прокурору отказано.

С ОАО "Международный Аэропорт Нижний Новгород" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что судом не исследованы и не приняты во внимание все представленные доказательства, а выводы суда, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика проложить дорогу с искусственным покрытием с внутренней стороны вдоль периметрового ограждения аэропорта и исключить возможность стоянки автотранспорта в постоянно действующей зоне безопасности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления прокурора, заслушав объяснения прокурора Нижегородской транспортной прокуратуры Гордеева М.С., представителей Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Нижний Новгород" Г.Н.В. и И.О.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, а находит основания к изменению решения суда в части обязывающей ответчика проводить предполетный досмотр бортового питания экипажей и пассажиров в местах их укомплектования в оборудованных пунктах досмотра с использованием рентгенотелевизионного интроскопа, исходя из следующих обстоятельств и положений закона.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом под неопределенным кругом понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого лица при разрешении дела.

Как видно из дела, обращение прокурора в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обусловлено неосуществлением ОАО "Международный аэропорт Нижний Новгород" предусмотренных законом мер авиационной безопасности, пожарной безопасности, а также не выполнение санитарно-эпидемиологического и земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что Нижегородской транспортной прокуратурой в течение 2011 года неоднократно проводились проверки исполнения федерального законодательства, направленного на обеспечение безопасности полетов и авиационной безопасности в Международном Аэропорту Нижний Новгород, по результатам которых были выявлены нарушения Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам".

Изложенное подтверждается справками о проверке (л.д. 64, 65), актом (л.д. 66), предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 67 - 69) и др. доказательствами, имеющимися в деле.

Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению частично.

Приказом Министерства транспорта РФ N 142 от 28.11.2005 г. были утверждены Федеральные авиационные правила "Требования авиационной безопасности к аэропортам", которые устанавливают требования авиационной безопасности к аэропортам, аэродромам и обязательны для исполнения администрациями аэропортов, авиационными предприятиями, эксплуатантами, а также иными юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории аэропорта.

Согласно пункта 23 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 142 от 28.11.2005 года, территория аэропорта и особо важных объектов гражданской авиации должна иметь сплошное ограждение высотой 2,13 - 2,44 метра по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону. Расстояние между предупредительными аншлагами должно быть не более 100 метров. В ограждении в качестве средства обеспечения безопасности могут быть использованы системы защитной сигнализации, системы видеонаблюдения и видеозаписи, охранное освещение, а также иные инженерные и технические средства охраны, типы и виды которых согласуются с подразделением, осуществляющим охрану аэропорта и объектов его инфраструктуры. Поверх периметрового ограждения устанавливаются металлические конструкции различного профиля (козырьки из угловых консолей с несколькими рядами колючей проволоки, армированной колючей ленты и др.). С внутренней и внешней сторон периметрового ограждения полоса шириной 3 метра должна быть очищена от мусора, кустарника и деревьев. На ней не допускается строительство объектов, складирование оборудования и материалов, стоянка транспортных средств и т.п.

В соответствии с п. 69 Правил КПП аэропортов оборудуются автоматизированными системами контроля и управления доступом персонала. Транспортные контрольно-пропускные пункты оборудуются средствами принудительной остановки транспорта.

На основании п. 72 данных Правил на входах в аэровокзал пункты досмотра пассажиров, ручной клади и багажа оснащаются рентгенотелевизионными интроскопами, стационарными и ручными металлоискателями.

Как видно из дела, в нарушение вышеуказанных требований, по обе стороны от периметрового ограждения международного аэропорта Нижний Новгород, в трехметровой зоне, на большей части протяженности периметрового ограждения произрастают кустарники и небольшие деревья, местами поверх периметрового ограждения отсутствуют козырьки с колючей проволокой либо колючей армированной лентой, имеются участки периметрового ограждения высотой ниже установленного норматива.

В трехметровой зоне на территории грузового склада, около грузовой площадки находятся бетонные блоки, хаотично расположенные на земле, при подъезде к площадке расположены остатки деревянных конструкций, металлических конструкций, жестяных банок, металлолом, строительный мусор и др. На части периметрового ограждения аэропорта, расположенного на территории грузового склада, отсутствует козырек с колючей проволокой либо армированной лентой типа "Егоза". Местами периметровое ограждение на территории грузового склада имеет высоту менее, чем предписано Федеральными авиационными правилами.

В трехметровой зоне периметрового ограждения снаружи, на территории воинской части находятся примыкающие вплотную к ограждению заборы, строения и сооружения на дачных участках граждан. В периметровое ограждение международного аэропорта Нижний Новгород встроено двухэтажное здание, первый этаж которого на праве собственности принадлежит открытому акционерному обществу "...", вход в который свободный, пропускного режима нет, что дает возможность прохода в указанную режимную зону, поскольку контроля со стороны сотрудников ОАО "МАНН" не имеется.

Из дела также видно, что в районе велозавода под периметровым ограждением международного аэропорта в ходе проверки был обнаружен подкоп высотой от 25 до 50 сантиметров, длиной более 1 метра, через который возможно проникновение людей и животных на территорию аэропорта.

В районе вновь возведенного металлического периметрового ограждения перед въездом на вертолетную площадку военной части отсутствует трехметровая зона (изнутри), поскольку в связи с переносом ограждения внутрь территории аэропорта оно стало примыкать к произрастающим на территории аэропорта спелым лесным насаждениям.

У контрольно-диспетчерского пункта аэропорта, с северной стороны имеются участки периметрового ограждения, которые по высоте ниже норматива, установленного Федеральными авиационными правилами. Под бетонным забором, являющимся частью периметрового ограждения международного аэропорта Нижний Новгород, расположенным напротив здания аэровокзала, у земли, имеется проем в форме арки максимальной высотой 40 см.

До настоящего времени не устранены нарушения периметрового ограждения на месте проникновения "условного" нарушителя при проверке состояния антитеррористической защищенности аэропорта Нижний Новгород (Стригино) (том 1 л.д. 73 - 79).

Контрольно-пропускные пункты N 1, 2 не оборудованы стационарными техническими средствами досмотра.

В нарушение требований п. 103 Правил по предполетному, послеполетному досмотрам, утвержденных приказом Минтранса России от 25.07.2007 N 104, не организован предполетный досмотр бортового питания экипажей и пассажиров в местах их укомплектования в оборудованных пункта досмотра с использованием технических и специальных средствами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильном у выводу о частичном удовлетворении иска, о чем достаточно мотивированно указано в решении.

При этом суд правильно отказал прокурору в удовлетворении требований об обязании ответчика проложить дорогу с внутренней стороны периметрового ограждения аэропорта, поскольку, как видно из дела, дороги, находящиеся внутри аэродрома, относятся к федеральной собственности, строительство и реконструкция которых производится за счет средств федерального бюджета.

Изложенное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия "..." от 15 декабря 2009 г., договором аренды. (л.д. 21 - 29 т.2).

Из договора аренды видно, что ОАО "МАНН" обязано пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, который в пункте 2.3.3 договора предусматривает лишь обязанность арендатора (ОАО "МАНН") по производству текущего ремонта государственного имущества. Ни строительство, ни реконструкция патрульной объездной дороги указанным договором аренды обязанностью ответчика по делу (арендатора) не является.

Учитывая изложенное, доводы кассационного представления прокурора о том, что суд необоснованно отказал прокурору в удовлетворении иска об обязании ответчика проложить дорогу с внутренней стороны периметрового ограждения аэропорта, являются несостоятельными.

Обоснованно суд отказал прокурору в иске об обязании ответчика создать 50-ти метровую зону безопасности, поскольку, как видно из дела, ответчиком предприняты все меры для устранения данного нарушения, а именно: вывешены дорожные знаки, убраны автомобили в данной зоне, зона безопасности отгорожена парковочными столбиками. (л.д. 61, т.2, л.д. 204 т.1).

Кроме того, ответчик направил в адрес ГИБДД письмо N 1-2443 от 30 сентября 2011 г. об усилении контроля за соблюдением правил дорожного движения на указанной территории вблизи 50-ти метровой зоны безопасности. (л.д. 177 т.1).

Удовлетворяя иск прокурора в части требований об устранении нарушений пожарной безопасности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в аэропорту выявлены множественные нарушения законодательства о пожарной безопасности, которые до настоящего времени не устранены.

В соответствии с п.1 "Правил пожарной безопасности в РФ" требования пожарной безопасности, установленные Правилами, обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно ст.37 Федерального закона "О пожарной безопасности N 69 - ФЗ от 21.12.1994 года, руководитель организации обязан соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной транспортной прокуратурой были выявлены нарушения п. 3, 89 ППБ 01-03, п. 8.5 СНиП 2.04.02-84 в аэропорту отсутствует наружное противопожарное водоснабжение, а именно: кольцевой противопожарный водопровод. Имеющийся тупиковый водопровод не сможет обеспечить требуемые расход и напор воды в случае возможного пожара в аэропорту, так как запитан от одного ввода с городской сети. Также, в нарушение п. 3, 34, 89 ППБ 01-03, три пожарных гидранта наружного противопожарного водопровода международного аэропорта Нижний Новгород находятся в нерабочем состоянии, в связи с чем, необходимо осуществить их ремонт и замену аварийных участков водоводов (л.д. 67 - 69). Наличие данных нарушений ответчик не оспаривает.

Поскольку нарушения требований пожарной безопасности на момент рассмотрения дела не устранены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора в указанной части.

При этом суд правильно отметил, что не устраненные ответчиком нарушения требований норм и правил пожарной безопасности несут угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу причинения значительного материального ущерба в случае возникновения пожара.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд свои выводы основывал не на нормах законодательства, а на доводах прокурора, не нашли своего подтверждения, поэтому основанием к отмене решения суда не являются.

Не являются основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы ответчика и о том, что суд необоснованно обязал общество "МАНН" организовать предполетный досмотр бортового питания экипажей и пассажиров в местах их укомплектования в оборудованных пунктах досмотра с использованием технических и специальных средств, поскольку согласно пункта 103 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотра, утвержденных Приказом Минтранса РФ N 104 от 25 июля 2007 г. (зарегистрировано в Минюсте РФ 9 августа 2007 г. N 9975), предполетный досмотр бортовых запасов воздушных судов, аварийно-спасательных средств и бортового питания экипажа и пассажиров, бортового кухонного оборудования проводится в местах их комплектования специалистами групп досмотра в оборудованных пунктах досмотра с использованием технических и специальных средств.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить решение суда, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения указания на то, что предполетный досмотр бортового питания экипажей и пассажиров в местах их укомплектования в оборудованных пунктах досмотра должен проводиться с использованием рентгенотелевизионного интроскопа, поскольку, по мнению судебной коллегии, ответчик вправе сам избрать техническое либо специальное средство досмотра, тем более, что вышеприведенный пункт 103 Правил не содержит императивных указаний относительно конкретных средств досмотра.

Что касается иных доводов кассационной жалобы ответчика, то они судом первой инстанции были учтены при вынесении решения, им дана надлежащая оценка, поэтому основанием к отмене решения суда они не являются.

По мнению судебной коллегии, суд возложил на ответчика обязанность исполнить требования Федеральных авиационных правил, устранить отмеченные в ходе проверок нарушения санитарно-эпидемиологического и земельного законодательства, законодательства о пожарной безопасности, исключительно в целях обеспечения безопасности для жизни и здоровья граждан, пользующихся услугами аэропорта, а также в целях безопасности полетов, защищенности объектов аэропорта.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, существенные нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Изменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 декабря 2011 года.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на то, что предполетный досмотр бортового питания экипажей и пассажиров в местах их укомплектования в оборудованных пунктах досмотра должен проводиться с использованием рентгенотелевизионного интроскопа.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу ОАО "МАНН" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи