Определение Нижегородского областного суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1243 (ключевые темы: снос - социальная политика - частная жалоба - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - Нижегородская область)

Определение Нижегородского областного суда
от 14 февраля 2012 г. N 33-1243

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Васильевых И.Д., Кочетковой М.В.,

при секретаре: Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года гражданское дело по частной жалобе К.А.В. на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 декабря 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 05.04.2011 года, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 апреля 2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований К.А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.А., к Министерству социальной политики Нижегородской области об обязании предоставить жилое помещение.

31 октября 2011 года К.А.В. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15 декабря 2011 года К.А.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 апреля 2011 г.

В частной жалобе К.А.В. поставлен вопрос об отмене указанного определения суда от 15 декабря 2011 года как незаконного и необоснованного.

В возражениях на частную жалобу представителя Министерства социальной политики Нижегородской области поставлен вопрос об оставлении определения суда без изменения, частной жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку последнее постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлены ч.2 ст. 392 ГПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Как усматривается из содержания заявления о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ).

Отказывая К.А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что юридические факты, на которые ссылается заявитель, а именно, издание с учетом заключения ООО "..." от 2010 года распоряжения правительства Нижегородской области N"..." от 07.10.2011 г., которым жилой дом N"..." по ул."..." г."..." признан аварийным и подлежащим сносу, решения о признании жилого помещения, - не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств, которые предусмотрены ст.392 ГПК РФ, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, К.А.В. было известно о заключении ООО "..." от 2010 года, вопрос истребования данного заключения обсуждался судом первой инстанции при вынесении решения; распоряжение правительства Нижегородской области N"..." от 07.10.2011 г. было издано после рассмотрения дела по существу, а, следовательно, также правомерно не было предметом оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что вынесение правительством Нижегородской области указанного распоряжения N"..." от 07.10.2011 г. может являться самостоятельным основанием для обращения в суд.

Кроме того, согласно Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 (ред. от 02.08.2007 года) заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, каковым является заключение ООО "..." от 2010 года (л.д. 43 том 2), является только одним из документов, необходимых для вынесения распоряжения о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления К.А.В. и пересмотре решения суда от 05 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые могут повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи