Определение Нижегородского областного суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1295 (ключевые темы: сроки исковой давности - проценты за пользование чужими денежными средствами - представление интересов - взыскание задолженности - заем)

Определение Нижегородского областного суда
от 14 февраля 2012 г. N 33-1295

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Железновой Н.Д.,

судей Старковой А.В., Захаровой С.В.

при секретаре Б.

с участием: Г.О.А., представляющей интересы Б.А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело по кассационной жалобе М.И.Ф. на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2011 года по делу по иску М.И.Ф. к Б.А.Ш. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, установила:

М.И.Ф. обратился в суд с иском к Б.А.Ш. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2007 года он дал ответчику деньги в долг в сумме 55 000 рублей, сроком на один месяц, то есть до 12 мая 2007 года, под 10% в месяц, о чем последний выдал расписку. Последний платеж ответчик совершил 12 октября 2008 года, после чего отказался возвратить долг.

Просит взыскать с Б.А.Ш. основной долг в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 500 рублей, государственную пошлину в размере 5 785 рублей, а всего 264 285 рублей.

В судебном заседании М.И.Ф. иск поддержал.

Ответчик Б.А.Ш. в судебное заседание не явился. В письменном возражении на исковое заявление требования не признал. Считает, что истец пропустил срок исковой давности.

Г.О.А., представляющая интересы Б.А.Ш., в судебном заседании поддержала ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2011 года М.И.Ф. отказано в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе М.И.Ф. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2007 года между М.И.Ф. и Б.А.Ш. был заключен договор займа в сумме 55 000 рублей сроком до 12 мая 2007 года под 10% в месяц, что подтверждается распиской от 12.04.2007 г.

Ответчиком Б.А.Ш. сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума N 15 от 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям М.И.Ф. на момент обращения последнего в суд с иском ( 12.10.2011 года), истек.

При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, связанными с личностью истца, предусмотренных ст.205 ГК РФ, М.И.Ф. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования М.И.Ф. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года, судебная коллегия определила:

Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2011 года оставить без изменения - кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи