Определение Нижегородского областного суда от 21 февраля 2012 г. N 33-1377/2012 (ключевые темы: кредитный договор - сберегательный банк - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - Нижегородская область - юридический факт)

Определение Нижегородского областного суда
от 21 февраля 2012 г. N 33-1377/2012

21 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Погорелко О.В.,

судей: Пятовой Н.Л. и Винокуровой Н.С.

при секретаре Ф.,

с участием представителя ОАО Сбербанка РФ по доверенности К.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С. дело по частной жалобе Б.С.С. на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Б.С.С. о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2009 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Б.С.М. и Б.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, установила:

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 25.11.2009 г. удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО). С Б.С.М. и Б.С.С. взыскана солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.05.2008 г. N"..." в сумме "...".

11.10.2011 года в Выксунский городской суд Нижегородской области поступило заявление Б.С.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таких обстоятельства Б.С.М. указал на то, что 29.09.2011 г. появились существенные для дела обстоятельства, содержание которых не были ему известны, а именно вступил в законную силу приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 14.09.2011 г. по факту незаконного получения кредита. По условиям кредитного договора N "...", договора поручительства, кредитор имел право взыскивать штрафные санкции (пени, неустойку) до дня фактического исполнения обязательств. По решению Выксунского городского суда Нижегородской области от 25.11.2009 г. штрафные санкции были взысканы по день вынесения решения суда, всего было взыскано "...". Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2009 года АК Сберегательный банк РФ ОАО включен в реестр кредиторов на сумму "...". Кредитор, руководствуясь данными условиями кредитного договора вновь обращался в Арбитражный суд Нижегородской области для довзыскания штрафных санкций. Согласно определению Арбитражного суда от 28.04.2010 года АК Сберегательному банку было отказано в довзыскании на сумму - "...". Такое право у кредитора сохранялось до вынесения приговора по уголовному делу Б.С.М. по "..." УК РФ Указанным приговором Сберегательному банку РФ ОАО было отказано в удовлетворении иска, приговор вступил в законную силу 25.09.2011 года. По судебным решениям с заемщика ЗАО "..." взыскано- "...". По судебному решению с поручителей взыскано-"...", т.е. больше на "...". По мнению Б.С.М. необходимо вынести новое решение, уменьшив взыскание в пользу АК Сберегательного банка РФ ОАО до "...".

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2011 года в удовлетворении заявления Б.С.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2009 года отказано.

В частной жалобе Б.С.М. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание Б.С.М. не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений на них, выслушав представителя ОАО Сбербанка РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.347, 373 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном гл. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда заявителем не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 г. N 94-ФЗ, действовавшей до 01.01.2012 г.) решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке судебного акта, поскольку судом проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела и имеющие важное значение для его разрешения, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений перечислены в ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, п.1 ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления являются только те обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения и разрешения спора, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже имели место в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Решение или определение было вынесено без учета этих юридических фактов. Если бы указанные факты были известны суду, разбирающему дело, то с учетом их по делу было бы вынесено иное решение. Обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам является тот факт, что указанные обстоятельства должны были иметь место на момент первоначального рассмотрения дела.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2009 года заявитель ссылается на то, что согласно судебным постановлениям Арбитражного суда Нижегородской области Сбербанк РФ включен в реестр требований кредиторов ЗАО "..." на сумму "...". В связи с этим взыскание по решению суда общей юрисдикции большей суммы приводит к ущемлению прав поручителей по кредитному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 2010 года и приговор Выксунского городского суда Нижегородской области, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела Б.С.М. было известно о наличии заявления Сбербанка РФ в Арбитражный суд Нижегородской области о включении в реестр требований кредиторов с долгом на сумму "...". Указанное заявление было приобщено к материалам дела и было предметом исследования в суде первой инстанции. На момент рассмотрения дела суду было известно о том, что ОАО Сбербанк РФ в качестве требований к основному должнику заявляет только "...", что меньше суммы, заявленной к взысканию к поручителям. Вопрос о несоответствии сумм взыскания выяснялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, вызваны несогласием с взысканной по решению суда суммой задолженности по кредитному договору, направлены на проверку законности и обоснованности решения от 25 ноября 2009 года и не относятся к числу оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно указал на то, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства не являются существенными.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, в редакции закона, действовавшего до 01.01.2012 г., судебная коллегия определила:

Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Б.С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи