Определение Нижегородского областного суда от 21 февраля 2012 г. N 33-1379/12 (ключевые темы: жилой дом - общая долевая собственность - последствия недействительности ничтожной сделки - сберегательный банк - право аренды)

Определение Нижегородского областного суда
от 21 февраля 2012 г. N 33-1379/12

21 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего: Погорелко О.В.,

судей: Пятовой Н.Л. и Винокуровой Н.С.

при секретаре Ф.,

с участием представителя ОАО Сбербанка РФ по доверенности К.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности У.А.А. на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2011 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Б.С.С., Б.С.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б.С.С., Б.С.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2009 года с Б.С.С., Б.С.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы сумма задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N"..." от 06 мая 2008 года в размере "..." и расходы по оплате государственной пошлины в размере "...", государственная пошлина в размере "...". Исполнительное производство в отношении должника Б.С.С. возбуждено 30 апреля 2010 года.

В ходе проверки имущественного положения должника установлено, что 07 июня 2006 года проведена регистрация права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: "...". 02 июля 2010 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя на данный земельный участок наложен арест.

01 ноября 2010 года зарегистрировано право собственности Б.С.С. на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. 08 ноября 2010 года между Б.С.А. и Б.С.С. заключено соглашение об определении долей, на основании которого зарегистрировано право их общей долевой собственности на жилой дом.

08 декабря 2011 года Б.С.С. подарил принадлежавшую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом Б.С.А.

По мнению истца, в результате указанных действий ответчиков обращение взыскания на право аренды должника Б.С.С. стало невозможным. Сделка по безвозмездному отчуждению объекта недвижимости не соответствует п.1 ст.10, п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ, ч.ч.2,3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, является ничтожной.

На момент обращения в суд задолженность перед ОАО "Сбербанк России" погашена за счет денежных средств Б.С.М. в размере "...". С момента вынесения решения суда в добровольном порядке Б.С.С. задолженность не погашает.

На основании изложенного истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между Б.С.С. и Б.С.А., по отчуждению жилого дома, находящегося по адресу: "..."; признать недействительным свидетельство о праве собственности на имя Б.С.А. на жилой дом, находящийся по адресу: "..."; признать недействительными запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: жилой дом, находящийся по адресу: "...", на имя Б.С.А.; взыскать с ответчиков расходы по уплаты государственной пошлины в размере "...".

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказано.

В кассационной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности У.А.А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании постановления "..." сельской администрации Выксунского района Нижегородской области от 01 июля 2005 года N"..." между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского района Нижегородской области и Б.С.С. заключен договор N "..." аренды земельного участка от 12 декабря 2005 года, на основании которого Б.С.С. принял в пользование земельный участок, расположенный по адресу: "...", и находящийся в государственной собственности, для индивидуального жилищного строительства (л.д. 22 - 25, 84, 86 - 87). Регистрация договора аренды проведена 07 июня 2006 года (л.д. 28, 78, 97).

Срок действия договора дополнительным соглашением от 14 октября 2010 года продлен до 14 октября 2013 года (л.д. 111).

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 16 февраля 2010 года, с Б.С.М. и Б.С.С. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06 мая 2008 года N"..." в размере "...", с Б.С.М. и Б.С.С. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "...", с Б.С.М. и Б.С.С. солидарно в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "..." (л.д. 4 - 6).

15 апреля 2010 года на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии "..." в отношении должника Б.С.С. о взыскании солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) задолженности в размере "..." (л.д. 13 - 14, 138 - 139).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2010 года на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N "..." в отношении должника Б.С.С., которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2010 года объединено с исполнительным производством N "..." в сводное исполнительное производство N "..." (л.д. 61).

02 июля 2010 года в рамках данного сводного исполнительного производства наложен арест на право аренды земельного участка, расположенного по адресу:"...", принадлежащее Б.С.С. (л.д. 21, 85).

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

01 ноября 2010 года зарегистрировано право собственности Б.С.С. на жилой дом, расположенный по адресу: "...", и находящийся на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды по договору от 12 декабря 2005 года (л.д. 56).

08 ноября 2010 года между Б.С.С. и Б.С.А., состоявшими в браке с 10 июля 1993 года, заключено соглашение об установлении долей, согласно которому определены их доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом - по 1/2 у каждого (л.д. 11, 102).

Решением мирового судьи судебного участка N "..." Выксунского района Нижегородской области от 15 ноября 2010 года брак между Б.С.С. и Б.С.А. расторгнут (л.д. 12, 104).

Право общей долевой собственности ответчиков на жилой дом, расположенный по адресу: "...", зарегистрировано 03 декабря 2010 года (л.д. 54, 55).

08 декабря 2010 года между Б.С.С. и Б.С.А. заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, государственная регистрация которого проведена 29 декабря 2010 года.

Право собственности Б.С.А. на жилой дом зарегистрировано 29 декабря 2010 года (л.д. 9, 10, 57, 103, 105).

В настоящее время право собственности на указанный жилой дом принадлежит Б.С.А. (л.д. 7).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора дарения от 08 декабря 2010 года обременение в виде ареста на право аренды земельного участка, принадлежащего Б.С.С., в установленном порядке зарегистрировано не было.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, кассатор ссылается на их несоответствие обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств и неправильное применение норм материального права.

Доводы кассационной жалобы отвергаются в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Нормами главы 32 Гражданского кодекса РФ предусмотрены специальные основания ничтожности договора дарения (п.п.2, 3 ст.572, п.2 ст.573 Гражданского кодекса РФ), на которые истец при рассмотрении настоящего дела не ссылался.

В обоснование исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец ссылался на несоответствие договора дарения от 08 декабря 2010 года п.1 ст.10, п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ и ч.ч.2, 3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ. Между тем, приведенные нормы права не содержат предписаний относительно ничтожности сделок, совершенных с нарушением установленных ими правил.

Правила п.п.2, 3 ст.10 Гражданского кодекса РФ устанавливают иные последствия злоупотребления правами со стороны участников гражданского оборота, чем недействительность совершенных ими сделок. Ссылка заявителя на ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ несостоятельна ввиду того, что данная норма не предусматривает таких последствий неисполнения судебных постановлений, как ничтожность сделок, совершенных с их нарушением.

Кроме того, решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2009 года принято не в отношении прав и обязанностей Б.С.С., связанных с наличием у него права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "...".

Норма п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая пределы полномочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, во взаимосвязи с нормами глав 18 и 34 Гражданского кодекса РФ, ст.271 Гражданского кодекса РФ, ст.35 ЗК РФ не предусматривает ограничений по отчуждению собственником жилого дома, находящегося на земельном участке, предоставленном ему на праве аренды, в том числе, по отчуждению данного имущества иным лицам, приобретающим в связи с этим право пользования данным земельным участком.

Как следует из материалов дела, копия акта ареста от 02 июля 2010 года направлена на государственную регистрацию только 07 апреля 2011 года и поступила в Выксунский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 08 апреля 2011 года. При этом государственная регистрация ареста права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: "...", с 11 апреля 2011 года по 05 августа 2011 года была приостановлена (л.д. 114, 116, 117).

Следовательно, договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке, заключен между ответчиками в отсутствие каких-либо зарегистрированных в установленном порядке ограничений прав пользования, владения и распоряжения данным земельным участком, помимо обременений, возникающих из договора аренды от 12 декабря 2005 года. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что спорный дом был уже возведен на момент рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитному договору и на момент ареста земельного участка. Каких-либо требований о наложении ареста на данное имущества СБ РФ в момент рассмотрения дела не заявлял.

Таким образом, основания иска ОАО "Сбербанк России", которые им повторяются в качестве доводов кассационной жалобы, обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные и противоречащие нормам материального права.

В силу положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции разрешил иск в пределах заявленных требований по основаниям, указанным истцом.

Разрешая настоящий спор по существу в пределах заявленных истцом требований и оснований иска, суд первой инстанции дал оценку действительности заключенного между ответчиками договора дарения, обосновано признав, что оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России" о применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов, изложенных в нем, и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Выводы суда постановлены на основании установленных по делу обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, которым в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции закона, действовавшего до 01.01.2012 г., судебная коллегия определила:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности У.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи