Определение Нижегородского областного суда от 21 февраля 2012 г. N 33-1394/2012 (ключевые темы: общая долевая собственность - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - объекты незавершенного строительства - жилой дом - получение денег)

Определение Нижегородского областного суда
от 21 февраля 2012 г. N 33-1394/2012

21 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Погорелко О.В.,

судей: Пятовой Н.Л. и Винокуровой Н.С.

при секретаре Ф.,

с участием представителя К.А.А. по доверенности - Х.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С. дело по частной жалобе (с учетом дополнений) представителя К.А.И. по доверенности Х.В.И. на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления представителя К.А.И. по доверенности Х.В.И. о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2011 года по иску К.С.Ф. к администрации г.Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области, министерству социальной политики Нижегородской области, администрации р.п. Ближне-Песочное о признании права на компенсацию и на долю в праве на объект незавершенного строительства, установила:

К.С.Ф. обратился в суд с иском к администрации г.Выкса Выксунского муниципального района, министерству социальной политики Нижегородской области, Администрации р.п. Ближне-Песочное о признании права на компенсацию и на долю в праве на объект незавершенного строительства.

Определением суда от 18.02.2011 г. исковое требование К.С.Ф. о признании права собственности на долю в праве на жилой дом (объект незавершенного строительства) было выделено в отдельное производство (гражданское дело "...") и приостановлено до истечения шестимесячного срока принятия наследства, открывшегося после смерти К.А.А..

В части признания права на компенсацию в размере "..." производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 28.02.2011 г., вступившим в законную силу, за К.С.Ф. признано право на получение денежной компенсации в размере "..." как лицу, фактически проживавшему в доме, уничтоженном пожаром.

24.10.2011 года в Выксунский городской суд Нижегородской области поступило заявление представителя К.А.И. по доверенности - Х.В.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таких обстоятельства Х.В.И. указал на то, что 15.06.2011 г. Выксунским городским судом по делу N "..." было вынесено решение о признании за К.С.Ф. права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "..." (построенный взамен сгоревшего за счет бюджета). Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 октября 2011 года указанное решение было отменено, в удовлетворении требований К.С.Ф. было отказано. По мнению заявителя, данное обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении спора о признании права на получение денежной компенсации и является основанием для пересмотра решения суда, поскольку в рамках рассмотренного гражданского дела N "..." суд считал факт принятия К.С.Ф. 1/4 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию после смерти матери К.А.А. и факт утраты жилого помещения К.С.Ф. в результате чрезвычайной ситуации установленными.

Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения дела, являются вновь открывшимися. На момент вынесения решения по гражданскому делу заявитель не знал, что К.С.Ф. права на 1/4 доли в праве общей долевой собственности не имеет, а, следовательно, не имеет утраты жилого помещения.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2011 года в удовлетворении заявления представителя К.А.И. - Х.В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2011 года отказано.

В частной жалобе представителя К.А.И. по доверенности Х.В.И. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В дополнительной частной жалобе заявителем указаны новые основания для отмены определения районного суда.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном гл. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений на них, выслушав представителя К.А.И. по доверенности Х.В.И., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.347, 373 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда заявителями не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 г. N 94-ФЗ, действовавшей до 01.01.2012 г.) решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке судебного акта, поскольку судом проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела и имеющие важное значение для его разрешения, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений перечислены в ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, п.1 ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления являются только те обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения и разрешения спора, однако не были и не могли быть известны заявителю. При этом к существенным относятся лишь те обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела, - юридические факты, имеющие значение для дела. Кроме того, обязательным условия для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам является тот факт, что указанные обстоятельства должны были иметь место на момент первоначального рассмотрения дела.

Незаконность и необоснованность пересматриваемого постановления в данном случае служат следствием открытия новых, т.е. вновь открывшихся, обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения постановления. Для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке надзора.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим в момент его вынесения. Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о незаконности решения. Они могут служить лишь основанием для предъявления нового иска.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2011 года заявитель ссылался на установление вступившим в законную силу определением судебной коллегии от 24 октября 2011 года К.С.Ф. отказано в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. При наличии указанного определения судебной коллегии, согласно позиции заявителя, у К.А.А. отсутствовали правовые основания для получения компенсации.

Судебное постановление, на которое ссылается заявитель, не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку. Доводы заявителя об отсутствии у К.А.А. права на денежную компенсацию, фактически сводятся к тому, что судом первой инстанции при разрешении спора было допущено неправильное применение норм материального права, были неправильно оценены представленные в дело доказательства, и направлены на проверку законности и обоснованности решения от 28 февраля 2011 года и не относятся к числу оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что наличие или у К.С.Ф. права собственности на 1/4 доли в домовладении не может повлиять на сущность решения, поскольку в решении отражены несколько оснований признания за К.С.Ф. права на денежную компенсацию, в том числе и такое основание, как проживание в утраченном жилом помещении без регистрации, что имело место в случае с К.С.Ф.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы представителя кассатора о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела было допущено нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения от 28 февраля 2011 года, была дана неправильная оценка показаниям свидетелей, поскольку в силу действующего гражданского процессуального законодательства в полномочия суда при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не входит проверка по материалам дела правильности применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств.

Приговоры за лжесвидетельствование в отношении допрошенных в свидетелей отсутствуют.

Не может явиться основанием для отмены состоявшегося определения суда доводы кассационной жалобы о нарушении состоявшимся решением интересов государства, а также о необходимости привлечения в процесс прокурора для представления интересов государства.

В силу положений ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Таким образом, в силу приведенных положений действующего законодательства данная категория дел не является обязательной для участия прокурора, в связи с чем оснований для его привлечения у суда первой инстанции отсутствовали.

Также не входит в полномочия суда кассационной инстанции разрешение вопроса о наличии в действиях судьи нарушения требований Кодекса судейской этики.

С учетом изложенного суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно указал на то, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства не являются существенными.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, в редакции закона, действовавшего до 01.01.2012 г., судебная коллегия определила:

Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.А.А. по доверенности - Х.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи