Определение Нижегородского областного суда от 21 февраля 2012 г. N 33-1395/2012 (ключевые темы: исполнительный лист - установление границ - препятствия в пользовании - принудительное исполнение - раздел земельного участка)

Определение Нижегородского областного суда
от 21 февраля 2012 г. N 33-1395/2012

21 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Погорелко О.В.,

судей: Пятовой Н.Л. и Винокуровой Н.С.

при секретаре Ф.,

с участием Р.Н.И., представителя Р.Н.И. по ордеру - адвоката К.Д.А., Т.А.С., Т.С.В., представителя Т.С.В. по доверенности - Х.Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С. дело по частной жалобе Р.Н.И. на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2011 года о разъяснении исполнительного документа, установила:

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 01.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Р.Н.И. и К.В.И. к Т.А.С. и Т.С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы между земельными участками и обязании перенести забор, взыскании компенсации, и по встречному иску Т.А.С. и С.В. к Р.Н.И. и К.В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы между земельными участками, расположенным по адресу: "..." постановлено:

В удовлетворении исковых требований Р.Н.И. и К.В.И. отказать.

Исковые требования Т.А.С. и Т.С.В. удовлетворить.

Обязать Р.Н.И. и К.В.И. устранить препятствия в пользовании Т.А.С. и Т.С.В. земельным участком, площадью 415,5 кв.м., путем переноса забора вглубь земельного участка, находящегося в пользовании Р.Н.И. и К.В.И., в пределах границ земельного участка, согласно материалам землеустроительного дела на земельный участок, расположенного по адресу: "...".

Установить границу между земельными участками, находящимися в пользовании Р.Н.И. с К.В.И., которая должна проходить следующим образом: от левого края дома Р.Н.И. и К.В.И. на расстоянии 5,2 метра от левого угла основного строения ответчиков Т.А.С. и С.В. перпендикулярно задней стене дома на 1,5 метра, затем параллельно задней стены дома на расстоянии 5,35 метра вглубь земельного участка Р.Н.И. и К.В.И., а затем перпендикулярно задней границе на расстоянии 20,5 метра, согласно приложению N "..." заключения экспертизы N "..." от 22.06. - 05.07.2010 г.

Обязанность по переносу забора возложить на Т.А.С. и Т.С.В.

Определением кассационной инстанции Нижегородского областного суда от 16.11.2010 г. решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Р.Н.И. и К.В.И. без удовлетворения.

Р.Н.И. обратилась в суд с заявление о разъяснении исполнительного документа в части определения границы, разделяющий земельный участок на два равных участков. При определении границы на месте, судебным приставом-исполнителем была определена граница, в результате чего, площади земельных участков, стали не равными.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2011 года постановлено:

Заявление Р.Н.И. о разъяснении исполнительного документа удовлетворить.

Разъяснить исполнительный документ по исполнению решения суда от 01.09.2010 г. в части установления границы между земельными участками, находящимися в пользовании Р.Н.И. с К.В.И. и Т.А.С. с Т.С.В., расположенным по адресу: "...".

Граница должна быть установлена следующим образом: от левого края дома Р.Н.И. и К.В.И. на расстоянии 5,2 метра от левого угла основного строения ответчиков Т.А.С. и С.В. перпендикулярно задней стене дома на 1,5 метра, затем параллельно задней стены дома на расстоянии 5,35 метра вглубь земельного участка Р.Н.И. и К.В.И., а затем перпендикулярно задней границе на расстоянии 20,5 метра, согласно приложению N "..." заключения экспертизы N "..." от 22.06. - 05.07.2010 г.

В частной жалобе Р.Н.И. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшего до 01.01.2012 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений на них, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.347, 373 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона, действовавшей до 01.01.2012 г., суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.433 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности требования, содержащихся в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч.1 ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующий в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, в силу приведенных положений действующего процессуального законодательства, основные правила разъяснения как юридического действия заключаются в том, что разъяснению в исполнительном документе подлежит преимущественно резолютивная часть судебного акта, поскольку именно она принудительно исполняется в исполнительном производстве; при разъяснении исполнительного документа не допускается изменение его содержания; разъяснение исполнительного документа невозможно по общему правилу по окончании срока, установленного для принудительного исполнения соответствующего исполнительного документа, если он не был восстановлен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исполнения решения суда от 01.09.2010 г. не истек, поскольку решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 20.07.2011 г., вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18.10.2011 г., постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было отменено. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Выксунского МРО УФССП по Нижегородской области Н.Ю.А. исполнить требования исполнительного документа об обязании Р.Н.И. и К.В.И. устранить препятствия в пользовании Т.В.И. и Т.С.В. земельным участком площадью 415.5 кв.м. путем переноса забора вглубь земельного участка, находящегося в пользовании Р.Н.И. и К.В.И. в пределах границ земельного участка, согласно материалам землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по адресу: "...".

Разрешая заявление Р.Н.И., суд первой инстанции, установив, что в выданном исполнительном листе по гражданскому делу N"..." отсутствует описание границы, данное в резолютивной части решения суда, которая должна разделить земельный участок на два равных участка, правомерно разъяснил исполнительный лист, указав порядок определения границ спорных земельных участков, отраженный ранее в резолютивной части решения суда и заключении эксперта..

Определение суда вынесено в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав участников исполнительного производства и не изменяет сущности состоявшегося решения суда.

Доводы заявителя Р.Н.И. не свидетельствуют о неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Требования Р.Н.И. о том, что в определении должен быть изложен второй вариант раздела спорных земельных участков, направлен, по сути, на изменение состоявшегося решения суда.

Положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части установления границ земельных участков, а также с оценкой судом представленных доказательств и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, направлены на проверку законности и обоснованности решения от 01 сентября 2010 года, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену состоявшегося определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции закона, действовавшего до 01.01.2012 г., судебная коллегия определила:

Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Р.Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи