Определение Нижегородского областного суда от 21 февраля 2012 г. N 33-1409 (ключевые темы: гаражи - состав наследства - денежная компенсация - наследование имущества - признание права собственности)

Определение Нижегородского областного суда
от 21 февраля 2012 г. N 33-1409

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре: Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе М.Л.А. на заочное решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 22 декабря 2011 года по иску С.И.Г. к М.Л.А., администрации г.Н.Новгорода о включении гаража в состав наследственной массы, признании на него права собственности, взыскании денежной компенсации за долю наследства, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

С.И.Г. обратилась с иском к М.Л.А., администрации г.Н.Новгорода о включении гаража в состав наследственной массы, признании на него права собственности, взыскании денежной компенсации за долю наследства. Требования мотивирует тем, что ее отец М.Г.М. умер "..."г., ей как наследнику по закону должна причитаться */* доля наследственного имущества. М.Л.А. после смерти наследодателя вступила в права наследования, перерегистрировала на себя гараж N"...", принадлежавший ранее М. Г.М. и находящийся в ГСК "..." блок "..." ряд "...". Она пользуется гаражом, оплачивает членские взносы и расходы, связанные с деятельностью ГСК. У нее имеется кадастровый паспорт на гараж и документы, подтверждающие законность отведения земельного участка под ГСК.

Поскольку совместное пользование гаражом с ответчицей невозможно, истица согласна на передачу гаража М.Л.А. при условии выплаты ей денежной компенсации ее доли.

Истица просила признать за ней право собственности на */* долю в праве на гараж, включив гараж в наследственную массу наследодателя, взыскать с М.Л.А. денежную компенсацию стоимости доли в размере "..." рублей за проданный автомобиль, компенсацию в размере "..."рублей за гараж.

Заочным решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 22 декабря 2011 года постановлено:

Включить в состав наследства М. Г.М. гараж "...", расположенный в ряду N"..." блока "..." в ПГСК "...".

Признать право собственности М.Л.А. на гараж N"...", расположенный по адресу: "...".

Взыскать с М.Л.А. в пользу С.И.Г. денежную компенсацию стоимости */* доли автомобиля в размере "..." рублей и */* доли гаража в размере "..." рублей, расходы по оплате госпошлины - "..." рублей, расходы по оплате экспертизы - "..." рублей, а также расходы за составление доверенности - "..." рублей.

В кассационной жалобе М.Л.А. содержится требование об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного в связи с рассмотрением дела в отсутствие третьих лиц: М. Е.Г. и М. И.Г., не извещенных надлежащим образом о дне судебного разбирательства.

Также заявитель указывает, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав С.И.Г., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу п.2 ст.218 ГК Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с п.2 ст.1152 ГК Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов дела следует, что истица является дочерью М. Г.М. (л.д.10 т.1). Решением "..." районного суда г."..." от 07 июля 2011 года установлен факт принятия С.И.Г. наследства, открывшегося после смерти М. Г.М., умершего "..."г. За С.И.Г. признано право собственности на */* долю, за М.Л.А. - на */* доли наследственного имущества (л.д.148 - 157 т.1). Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23.08.2011 г. решение в указанной части оставлено без изменения (л.д.182 - 187 т.1).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что М. Г.М. при жизни приобрел право собственности на гараж "...", расположенный в ряду N"..." блока"..." в ПГСК "...", поскольку гараж был возведен в пределах предоставленного для его возведения земельного участка, М. выдавалось разрешение на строительство гаража, он являлся членом ГСК, владел гаражом на законных основаниях. На основании данных установленных обстоятельств суд правильно удовлетворил требование о включении гаража в состав наследственной массы М. Г.М.

Обоснованным является и вывод суда о признании права собственности на данный гараж за М.Л.А., так как гараж является неделимым имуществом, ответчица принята в члены потребительского гаражно-строительного кооператива "...", фактически пользуется гаражом.

Судом правильно, на основании заключения ООО "...", определена денежная стоимость доли истицы (*/* от общей стоимости) в наследственном имуществе, составившая за долю автомобиля - "..." рублей, за долю гаража - "..." рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчицы в пользу наследницы С.И.Г. стоимости долей в размере данных сумм является правильным, поскольку он основан на ст.252 ГК Российской Федерации и вышеуказанных обстоятельствах, установленных судом.

Поскольку судебная коллегия соглашается с правильными и обоснованными выводами суда, доводы кассационной жалобы о том, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка кассационной жалобы на рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц М. Е.Г. и М. И.Г., которые не были извещены надлежащим образом, опровергается материалами дела, а именно уведомлениями о вручении указанным лицам судебных повесток (л.д. 15, 38 т.2). Кроме того, судебная коллегия отмечает, что М. И.Г. и М. Е.Г. решение суда не обжаловали, а у ответчицы М.Л.А. не имеется полномочий на представление их интересов.

Таким образом, довод кассационной жалобы о неизвещении третьих лиц отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены в полном объеме, ввиду чего оспариваемое заочное решение является законным. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия заочного решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба не содержит законных оснований к отмене данного решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия определила:

Заочное решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи